АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25808/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А.,                Молокшонов Д.В.) по делу № А27-25808/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» (650991, Кемеровская область - Кузбасс,                        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Кемерово) об исключении ФИО2                  из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский каменный карьер».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предметов спора: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский каменный карьер» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» (далее –                              ООО «Стройдорэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области              с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский каменный карьер» (далее – ООО «Кемеровский каменный карьер», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кемеровский каменный карьер».

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,             в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Стройдорэкспорт» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права; суды не дали надлежащую оценку доводам истца о том, что участник общества ФИО2 совершает действия, направленные на причинение вреда обществу и существенно затрудняет его деятельность, поскольку препятствует принятию Устава общества в редакции, соответствующей требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) (в том числе об увеличении уставного капитала до 10 000 руб., изменении адреса общества); истец не преследует цели изменения Устава в части исключения обязательного участия всех участников при принятии решений об изменении Устава и размера уставного капитала, его действия направлены на приведение Устава общества в соответствие с законом, пункты 8.6, 8.9 новой редакции Устава не противоречат пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО «Кемеровский каменный карьер» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1999, место нахождения: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; уставный капитал общества составляет 7 576 руб.

В состав участников общества входят: ООО «Стройдорэкспорт» (доля в уставном капитале - 97,72 %, в последующем – 98,99 %), ФИО3 (доля                  в уставном капитале – 0,22 %), ФИО2 (доля в уставном капитале – 0,44 %,                          в последующем – 0,46 %), ФИО4 (доля в уставном капитале – 0,32 %, в последующем – 0,33 %).

Как указывает истец, исполнительным органом общества неоднократно созывались общие собрания участников общества. Согласно представленным протоколам собрания участников проводились 22.01.2019, 26.02.2019, 05.04.2019, 15.06.2021, 03.09.2021, 26.11.2021.

ФИО2 участвовал во всех собраниях и голосовал против внесения в Устав общества изменений, позволяющих принимать решения об утверждении Устава общества, внесения в него изменений или утверждения Устава общества в новой редакции, принятия решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава,              об изменении размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества (пункты 8.6.2, 8.8 проекта Устава в новой редакции) большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В подпункте 2 пункта 23.4 действующего Устава общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы изменения Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, при этом решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 23.4 принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 23.22 Устава общества).

Ссылаясь на неоднократное голосование ФИО2 на общих собраниях участников общества против утверждения Устава общества в новой редакции в целях приведения его в соответствие с требованиями закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь положениями статей 10, 12, 33, 37 Закона №14-ФЗ, исходил из того, что оснований полагать, что ФИО2 действовал заведомо с целью причинения обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности общества,               не имеется; недобросовестности в действиях ФИО2, выразившихся в голосовании «против» по вопросу об изменении Устава общества, не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным             по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность                              и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых                в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия              в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу               и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки                    в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда                     с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона                   «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника                      из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей,                    а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать                        в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Согласно пункту 34 постановления № 25 участник корпорации обязан участвовать               в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ). К таким решениям, в частности, относятся решения              о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров,                   а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма               № 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение                      от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника                          из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

При этом следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого                   не очевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред.             С другой стороны, если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного                     с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция                  ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма № 151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом общества, изменения в который вносятся по решению общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в исключении  ФИО2 из участников общества, поскольку данный участник совершил действия, направленные на причинение вреда обществу и существенно затрудняют его деятельность, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения Устава общества, протоколы общих собраний участников общества, проект Устава общества в новой редакции, учитывая, что действующим Уставом общества предусмотрено принятие решений по вопросам об изменении Устава общества и размера уставного капитала всеми участниками общества единогласно, а в новой редакции Устава общества - большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, установив, что ФИО2 принимал участие в общих собраниях общества, голосовал по вопросам повестки дня, голосуя «против» по вопросу об изменении Устава общества реализовал свое право                 на управление делами общества, констатировав, что в рассматриваемом случае несогласие ответчика с внесением изменений в Устав общества относительно порядка принятия решений, устраняющих его от участия в управлении обществом при принятии значимых решений, не является основанием для исключения из участников общества, признав необоснованными доводы истца о направленности его действий исключительно                        на приведение Устава общества в соответствие с требованиями закона (увеличение уставного капитала, изменение адреса общества), учитывая, что истец не предлагал новой редакции Устава общества с сохранением прежнего порядка принятия решений                        об изменении Устава, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика причинили обществу значительный ущерб и повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности, истцом не доказано наличие совокупности условий для исключения участника из общества, взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права со стороны заявителя жалобы.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования,              а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены                              в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1