АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8659/2022

г. Краснодар

03 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

                                            Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации ФИО2 ского городского поселения Кавказского района, г. ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», г. ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФИО2 ского городского поселения Кавказского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ответчик, общество) об обязании в 14- дневный срок освободить земельный участок площадью 55 кв. м, являющийся частью земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:44:0206045, по адресу: 

<

...>, от принадлежащего ему имущества в виде металлического навеса и возвратить названный земельный участок администрации ФИО2 ского городского поселения; 

- в случае неисполнения судебного акта взыскать денежную сумму в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств не поступало.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 27.07.2022.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела. 

Судом установлено, что между администрацией и ООО «Сигма» заключен договор аренды от 11.03.2019 № 0900004438, по условия которого ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:44:0206045:465, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля (задание на проведение обследования земельного участка от 26.08.221 № 4) администрацией ФИО2 ского городского поселения Кавказского района 27.08.2021 проведено контрольное мероприятие объекта земельных отношений.

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено,  что на указанном участке размещены объекты капитального строительства, а именно нежилое здание – автомобильная мойка с кадастровым номером 23:44:0206045:2100, а также навес площадью 97 кв. м.

Так, ООО «Сигма» использует арендованный земельный участок с кадастровым номером 23:44:0206045:465 по вышеуказанному адресу под автомобильную мойку «Lemon» со сблокированным к основному объекту металлическим навесом площадью 97 кв. м. При этом, часть сооружения (металлического навеса) площадью 55 кв. м, расположена на муниципальном земельном участке не предоставленном ответчику на праве аренды или пользования по договору от 11.03.2019 № 0900004438 и иным основаниям, в связи с чем, является самовольно занятым последним.

Факт самовольного занятия муниципального земельного участка подтверждается  Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2021 № 72 (вступившего в законную силу), на основании которого ООО «Сигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое, предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Аналогичное Постановление от 18.10.2021 № 73, вступившее в законную силу, вынесено в отношении директора ООО «Сигма» ФИО1

В связи с чем, ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.08.2021 № 4, в котором предложено в срок до 26.11.2021 принять меры по устранению нарушений земельного законодательства.

До настоящего времени, вынесенное предостережение ответчиком не исполнено, земельный участок не освобожден, в связи с чем администрация была вынуждена обратиться в арбитражный суд.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, расположенных на территории городского поселения государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

По смыслу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор аренды земельного участка от 11.03.2019 № 0900004438, задание на проведение обследования земельного участка от 26.08.221 № 4, Постановления о назначении административного наказания от 18.10.2021 № 72, № 73, предостережение 27.08.2021 № 4, акт обследования от 27.08.2021 № 4, фотоматериалы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные требования документально не оспорены, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, являющегося землями общего пользования в границах, не предусмотренных договором аренды между администрацией и ООО «Сигма» документально подтвержден и ответчиком в свою очередь не оспорен.

В связи с чем, требование истца о возложении на общество обязанности в 14-дневный срок освободить земельный участок площадью 55 кв. м, являющийся частью земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:44:0206045, по адресу: 

<

...>, от принадлежащего ему имущества в виде металлического навеса и возвратить названный земельный участок администрации ФИО2 ского городского поселения является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению решения суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативно установленных ограничений размера судебной неустойки нет. Гражданский кодекс РФ закрепляет лишь абстрактные критерии. 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Не удовлетворение требований истца о взыскании судебной неустойки может явиться основанием для возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта либо исполнения с нарушением срока.

Исходя из того, что ответчиком, как лицом коммерческой деятельности извлекается материальная выгода от незаконного использования земельного участка, а истцом, в свою очередь, требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, суд приходит к выводу, что справедливой, обоснованной, соразмерной и способной побудить ответчика к исполнению своих обязательств является сумма судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца и освобождения его от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 16, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сигма», г. ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 14- дневный срок освободить земельный участок площадью 55 кв. м, являющийся частью земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:44:0206045, по адресу: 

<

...>, от принадлежащего ему имущества в виде металлического навеса и возвратить названный земельный участок администрации ФИО2 ского городского поселения.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г. ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации ФИО2 ского городского поселения Кавказского района, г. ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г. ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Апальков