Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55917/22

30 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление № 10" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору поставки от 16.08.2019 № 20190816 неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 253 599 руб. 26 коп, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 520 000 руб. (с учетом уточнения иска) 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление № 10" (далее – истец, ООО «СМУ № 10») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" (далее – ответчик, АО «КЗМК») о взыскании по договору поставки от 16.08.2019 № 20190816 неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 253 599 руб. 26 коп, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 520 000 руб. (с учетом уточнения иска) 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2019 между ООО «СМУ-10» (Поставщик) и АО «КЗМК» (Покупатель) заключен Договор поставки № 20190816, (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязался его принять и оплатить, в прядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 10.12.2019 к Договору, стороны определили, что Поставщик обязуется поставить Товар - Металлоконструкции и комплектующие Блока Вентиляторного черт. КСА 0404н02 (без Электродвигателей, рабочих колес и воздуховодов) к количестве 22 комплекта, в срок - до 25.12.2019, а Покупатель обязался оплатить Товар в следующем порядке: предоплата в размере 4889095,20 рублей до 19.09.2019 и оставшаяся плата в течении 15 календарных дней с момента приемки продукции на складе.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел поставку товара на общую сумму 13 128 984,00 руб. по представленному в материалы дела УПД от 19.12.2019 № 370. Факт поставки подтверждается УПД, подписанным представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Между тем, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом: ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 10 928 984 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 200 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что в начале 2020 года, в ходе переговоров, Стороны достигли соглашения, что вышеуказанные металлоконструкции и комплектующие, принадлежащие АО «КЗМК», могут бесплатно храниться в крытых помещениях на территории ООО «СМУ-10» до конца июня 2020 года.

По состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком не исполнено обязательство по отгрузке товара со склада истца.

Впоследствии, ответчиком произведена оплата оставшейся суммы поставки в размере 2 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 11.05.2022 № 191 - на сумму 500 000 рублей; от 16.05.2022 № 192 - на сумму 600 000 рублей; от 02.06.2022 № 1878 - на сумму 300 000 рублей; от 15.06.2022 № 1879 - на сумму 400 000 рублей; от 23.06.2022 № 2175 - на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае нарушения Покупателем срока по оплате Товара, предусмотренного спецификацией, Поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,06 % от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификацией.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 02.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 253 599 руб. 26 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 02.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 253 599 руб. 26 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, расчет неустойки истцом произведен верно, судом установлен факт просрочки поставки товара, выполнено с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 253 599 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты задолженности, контррасчет неустойки не представил, также не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,06% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом. 

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 520 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на устную договоренность с ответчиком, согласно которой поставленные металлоконструкции и комплектующие, принадлежащие АО. «КЗМК», могут бесплатно храниться в крытых помещениях на территории ООО «СМУ-10» до конца июня 2020 года.

Между тем, ссылаясь на то, что по истечении установленного срока Покупатель не исполнил обязательство по отгрузке поставленного товара, истцом произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды, исходя из площади помещения, занимаемого металлоконструкциями и комплектующими в размере 1050 кв.м., стоимости аренды помещений ООО «СМУ-10» в 2021 году в размере 150-200 руб. за 1 кв.м.

В качестве подтверждения обозначенной стоимости аренды истцом взяты типовые договоры аренды, заключенные между ООО «СМУ-10» и третьими лицами в указанный период.

Таким образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить понесенные убытки, которая оставлена ответчика без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 2 520 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем, исходя из представленных истцом в обоснование размера упущенной выгоды обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды и ее наличие, а также не доказана невозможность заключения договора аренды с иным арендатором, не доказана реальность упущенной выгоды, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой, как и не доказана реальная возможность получения доходов в заявленном размере. 

Таким образом, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика, его вина в причинении убытков (в форме упущенной выгоды), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размер убытков, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требования, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление № 10" неустойку по договору поставки от 16.08.2019 № 20190816 по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 253 599 руб. 26 коп, 13 909 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление № 10" из федерального бюджета 393 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.07.2022 № 439. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья А.А. Летяго