ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4321/2023

05 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самович Е.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5041/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу № А70-4321/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.  

Сведения о введении процедуры опубликованы в издании «КоммерсантЪ» № 162 (7607) от 02.09.2023.  

В Арбитражный суд Тюменской области 17.03.2025 обратился арбитражный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 100 292 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2025 требование принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.04.2025 представить в материалы дела возражения на требование кредитора (при наличии) с приложением доказательств направления возражений кредитору.  

16.04.2025 от ФИО1 поступил письменный отзыв с возражениями.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2025 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

В судебном заседании конкурсный управляющий завил о замене заинтересованного лица, в пользу которого испрошено о взыскании судебных расходов в размере 100 292 руб., таким лицом названо ООО «Европа». Судом указанное заявление принято.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 (резолютивная часть объявлена 27.05.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Европа» взысканы судебные расходы в размере 100 292 руб.  

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой она просила определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу № А70-4321/2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕВРОПА» о взыскании судебных расходов отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что договор оказания юридических услуг является ничтожным, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не являются разумными и экономически обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах  

рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ с учётом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные указанным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).  

В силу положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Рассмотрение апелляционной жалобы по спору о взыскании судебных расходов рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).  

В пункте 8 Постановления № 40 разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещёнными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 25.08.2025.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.  

21.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу № А70-4321-21/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.  

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

При этом возмещение судебных издержек на основании приведённых норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понёс судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ). Данное правовое регулирование обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 949-О).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  

фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности – восстановление платёжеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объёмах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлечённых в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, её составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.  

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т. д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.  

Следовательно, в ситуации, когда кредитор действует исключительно в собственных интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счёт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024 признан недействительной сделкой должника договор возмездной уступки прав от 20.10.2022, заключенный между ООО «Европа» в лице ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Европа» денежные средства в общей сумме 2 460 447 руб. 75 коп., из них 1 000 000 руб. взыскан солидарно с ФИО1 и ФИО3  

ФИО1 обращалась с апелляционной и кассационной жалобами на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024.  

В целях изучения участия в судах апелляционной и кассационной инстанции ФИО2 заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 14.10.2024.  

Стоимость услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб. и была уплачена  

управляющим полностью, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2024 на 50 000 руб., от 26.12.2024 на 25 000 руб., от 06.02.2025 на 25 216 руб.  

В рамках указанного спора ФИО4 оказаны следующие услуги, указанные в актах № 1 от 28.11.2024 и № 2 от 24.01.2025:  

– изучена апелляционная жалоба ФИО1 от 16.08.2024 № 08АП-9358/2024 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 (так в тексте жалобы, фактически – от 07.08.2024) по делу № А70-4321/2023, сформирована правовая позиция по доводам апеллянта;  

– подготовлен мотивированный отзыв на указанную апелляционную жалобу, который 23.10.2024 направлен в адрес участвующих в деле лиц (по электронной почте) и в Восьмой арбитражный апелляционный суд (электронно);  

– подано 29.10.2024 заявление об участии в судебном заседании апелляционного суда онлайн (удовлетворено);  

– представлены интересы должника в лице арбитражного управляющего ФИО2 в заседании Восьмого арбитражного суда (онлайн) 30.10.2024; поддержаны возражения на апелляционную жалобу по доводам ранее представленного отзыва, даны ответы на вопросы суда и пояснения по обстоятельствам дела, совершены иные необходимые процессуальные действия;  

Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В суде кассационной инстанции представителем: 

– изучена кассационная жалоба ФИО1 от 11.11.2024 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 (так в тексте жалобы, фактически – от 07.08.2024) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А70-4321/2024, сформирована правовая позиция по доводам кассационной жалобы;  

– проводился мониторинг принятия кассационной жалобы к производству (с учетом оставления без движения 25.11.2024);  

– подготовлен мотивированный отзыв на указанную кассационную жалобу, который 24.12.2024 направлен в адрес участвующих в деле лиц (почтой России) и в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (электронно);  

– представлены интересы должника в лице арбитражного управляющего ФИО2 в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (очно в здании суда) 13.01.2025; поддержаны возражения на кассационную жалобу по доводам ранее представленного отзыва, даны ответы на вопросы суда и пояснения по обстоятельствам дела, в том числе относительно общего хода дела о банкротстве ООО «Европа», совершены иные необходимые процессуальные действия.  

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

ФИО2 также понесены почтовые расходы в общем размере 292 руб., из них 216 руб. на отправку отзыва на кассационную жалобу ФИО1, 76 руб. – на отправку заявления о взыскании судебных расходов ФИО1  

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришёл к заключению, что в рассматриваемом случае заявителем доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем,  

указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-0, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

С учетом указанных разъяснений ВС РФ при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Полагая, что размер взыскиваемых с должника в пользу арбитражного управляющего судебных расходов подлежит снижению, ФИО1 не привела каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов; доказательства того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.  

В обоснование рыночной стоимости услуг представителя конкурсный управляющий приводит расценки из разных источников:  

– на сайте ООО «Бюро правовых услуг» (https://xn----- 6kcb0aobmjqdjc7akglgci0e1gpa1bhq.xn--p1ai/stoimost-yuridicheskikh-uslug/) указано, что  

стоимость подготовки письменных возражений на жалобы составляет 4 500 руб., стоимость представления интересов в арбитражном суде («под ключ») – 9 000 руб.;  

– на сайте ООО ЮК «Результат» (https://rezultat72.ru/price/) указано, что стоимость подготовки письменных возражений составляет 3 000 руб., стоимость представления интересов в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанциии – 15 000 руб.;  

– на сайте ООО «ЮК Доминант» (https://tmn-pravo.ru/czeny/) указано, что стоимость представления интересов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции составляет 15 000 – 20 000 руб.  

Таким образом, по мнению ФИО1, аналогичные услуги по ведению дела «под ключ» могли быть оказаны по более низкой стоимости в размере 15 000 руб., что соответствует рыночным ценам.  

Между тем ссылки подателя жалобы на явную несоразмерность не учитывают, что в представленных скриншотах сайтов юридических компаний содержится общая информация о стоимости услуг по представлению интересов в суде, при этом цены указаны «от», то есть определяют минимальную, а не фактическую стоимость услуг, а также не содержат сведения о том, что эта цена применима к спорам о признании сделки недействительной в деле о банкротстве. Кроме того, на приведенных ответчиком скриншотах отдельно указана стоимость услуг за составление жалобы (от 5500 руб. / от 15 000 руб.), и отдельно за представление интересов в апелляционной/кассационной инстанции (от 15 000 руб.), то есть указанные ответчиком минимальная цена в 15 000 руб. за аналогичные услуги не включают в себя подготовку отзывов на жалобы.  

Определение «разумный предел судебных расходов» не означает «минимальный» размер судебных расходов. Тот факт, что уплаченная управляющим сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах приведенных ответчиком юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности этих расходов.  

Учитывая, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.  

В настоящем случае доводы ФИО1 о чрезмерности понесённых арбитражным управляющим судебных расходов отклоняются судом по причине соответствия определенной сторонами договора об оказании юридических услуг от 14.10.2024 стоимости услуг расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15).  

Отсутствие у ФИО4 статуса адвоката на лишает управляющего права ссылаться на стоимость адвокатских услуг в Тюменской области в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

У ФИО4 имеется высшее юридическое образование и ученая степень кандидата юридических наук. Кроме того, ФИО4 является арбитражным управляющим с 12.08.2013, что подтверждается сообщением в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Указанные обстоятельства позволяли представителю надлежащим образом исполнять обязательства по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2024.  

Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 при определении разумности издержек на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, и Конституционный суд РФ (постановление № 1-П от 23.01.2007), и Верховный суд РФ (Постановление № 1) указывают на прямое влияние цены иска на стоимость размера оплаты услуг представителя.  

Размер заявленного в отношении ФИО1 требования составлял 2 460 447 руб. 75 коп.  

Вознаграждение адвоката за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 100 000 руб., что соответствует 4,06 % от цены иска, что отвечает принципу разумности.  

Доводы апеллянта о том, что дело не относится к категории сложных для представителя конкурсного управляющего, не учитывают, что сложность дела является его объективной характеристикой, а не характеристикой представителя и его субъективным отношением к делу. Иначе, если следовать логике ФИО1, менее подготовленный специалист должен получать большее вознаграждение по причине того, что для него спор сложнее и он тратит на него больше времени, в то время как более квалифицированный представитель должен получать меньшее вознаграждение, поскольку он тратит на него меньшее времени, что противоречит рыночной экономике.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 01.07.2014 № 167) сложность дела подразделяется на правовую и фактическую.  

Несмотря на то, что указанные критерии и коэффициенты изначально предназначены для регулирования загрузки судей, анализа эффективности их работы и подведения итогов работы суда в целом, сложилась судебная практика применения судами данных критериев при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (в частности, постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 30.10.2017 по делу № А46-11036/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А40-6730/15).  

Правовая сложность дела определяется, исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).  

Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел – коэффициент 1,5, третьей категории дел – коэффициент 1.  

Коэффициенты сложности дел о несостоятельности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках (таблица № 4 Информационного письма ВАС № 167).  

Согласно пункту 2.4 данной таблицы обособленному спору об оспаривании сделок должника присвоен коэффициент сложности 2, что свидетельствует о правовой сложности данной категории дел.  

Фактическая сложность дела определяется, исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5 (приведены в таблице № 5 к Информационному письму ВАС РФ № 167).  

Применительно к фактической сложности дела ВАС РФ выделяет тринадцать показателей, наличие которых является основанием для использования поправочных коэффициентов.  

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.  

В рассматриваемом споре имеются критерии, указанные в Информационном письме ВАС РФ № 167, которые усложняют дело и, соответственно, повышают стоимость услуг представителя:  

– при рассмотрении обособленного спора количество участвующих в деле лиц составило 3 – 4 участника, что согласно пункту 2 таблицы № 5 Информационного письма ВАС РФ № 167 свидетельствует о применении поправочного коэффициента 1,2.  

Соответственно, стоимость услуг представителя по данному спору с учетом его правовой и фактической сложности должна быть в 3,2 (2 + 1,2) раза выше стоимости услуг представителя по делу небольшой сложности, за оказание помощи по которому может быть применена минимальная сумма вознаграждения.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.  

Таким образом, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не находит оснований для вывода о неразумности или чрезмерности вышепоименованных судебных расходов, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 судебных расходов на сумму 100 292 руб., то есть полностью.  

Доводы подателя жалобы о мнимости договора опровергаются тем, что представитель подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1, направил их сторонам, а также представлял интересы управляющего в апелляционном и кассационном судах, то есть реально исполнил обязательства, следующие из договора. Оснований для признания этих действий мнимыми (совершенными лишь для вида), как и договора, из которого возникло обязательство представителя совершить эти действия, не имеется.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу № А70-4321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Е.А. Самович