﻿883/2019-29533(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2019 года Дело № А56-58159/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл»  Николаева И.В. (доверенность от 01.06.2017),  

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019 по делу № А56-58159/2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В.,  Фуркало О.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл», место  нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера БН,  офис 338Б, ОГРН 1117847120676, ИНН 7805549685 (далее – Общество, истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирский Экспресс», место нахождения: 656015, Алтайский край, город  Барнаул, проспект Строителей, дом 16, ОГРН 1112225013482, ИНН 2221194301  (далее – Компания, ответчик), о взыскании 21 600 руб. неустойки за простой  вагона № 52518206, 34 500 руб. убытков в виде штрафа, уплаченного  контрагенту истца, за простой вагонов № 29057841 и № 52511847.  

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 исковые требования  Общества удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 решение  суда отменено. В удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и  нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, у апелляционного суда  отсутствовали установленные законом основания для принятия  дополнительных доказательств, представленных Компанией.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  

препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и  Компанией (заказчик) 17.01.2018 заключен договор возмездного оказания услуг  

 № 3644 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства по выполнению или организации комплекса услуг, связанных с  предоставлением железнодорожного подвижного состава по территории  Российской Федерации, государств-участников СНГ и стран Балтии, а заказчик  обязался оплачивать оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.4.6 договора заказчик обязан обеспечить погрузку  (выгрузку) груза в сроки, указанные в договоре, при нахождении вагонов на  станциях погрузки/выгрузки более 3 суток заказчик оплачивает исполнителю  штраф в размере 1800 руб. в сутки за один вагон.  

Как указало Общество в исковом заявлении, осуществляя обязательства,  установленные договором, исполнитель по заявке заказчика от 19.01.2018 № 1  предоставил Компании железнодорожный подвижной состав - крытые вагоны  

 № 52518206, № 29057841 и № 52511847. 

По факту предоставления вагона № 52518206 сторонами подписан акт  оказанных услуг от 13.02.2018 № 545 на сумму 137 000 руб.  

Компания платежным поручение от 19.02.2018 № 59 оплатила данные  услуги.  

Заказчик допустил нарушения условий договора и не обеспечил  использование предоставленного ему вагона № 52518206 в пределах  согласованного сторонами периода времени.  

Сверхнормативный простой вагона № 52518206 составил 12 суток,  размер штрафа 21 600 руб.  

В претензии от 05.04.2018 № 274 Общество потребовало от Компании  уплаты штрафа за простой вагона № 52518206 в размере 23 400 руб.  

Кроме того, Общество, исполняя заявку Компании от 19.01.2018 № 1,  заказало у общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик»  (далее - ООО «Максима Логистик») вагоны № 29057841 и № 52511847.  

Взаимоотношения Общества и ООО «Максима Логистик» урегулированы  договором от 20.04.2015 № 205/к/мл-15 и дополнительным соглашением к нему  от 01.10.2017 № 41/1.  

Как утверждает истец, ответчик не обеспечил погрузку вагонов   № 29057841 и № 52511847 в установленное договором время и отказался  от них. В результате неправомерных действий Компании Общество вынуждено  было уплатить ООО «Максима Логистик» 34 500 руб. штрафных санкций за  простой вагонов № 29057841 и № 52511847.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления  настоящего иска.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Апелляционный суд установил, что штраф за простой вагона № 52518206  уплачен Компанией до принятия судом решения по настоящему делу, факт  нарушения ответчиком условий договора в части вагонов № 29057841  и № 52511847 и возникновения у Общества убытков по вине Компании  не доказан, в связи с чем отказал в иске.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального  

и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого  постановления.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, на основании положений  статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 3.4.6) установлен  штраф за сверхнормативный простой вагонов.  

Апелляционным судом установлено и материалами дела  подтверждается, что Компания 01.08.2018 платежным поручением № 314  перечислила Обществу 23 400 руб. штрафа за простой вагона № 52518206.  Добровольная уплата штрафа произведена ответчиком до принятия решения  судом первой инстанции.  

Отказывая во взыскании 34 500 руб. убытков в виде штрафа, уплаченного  контрагенту Общества, за простой вагонов № 29057841 и № 52511847,  апелляционный суд установил отсутствие доказательств предоставления  

спорных вагонов ответчику.  

Как следует из акта оказанных услуг от 28.02.2018 № 2802185, услуги по  представлению вагонов № 29057841 и № 52511847 оказаны Компании  ООО «Максима Логистик», а не Обществом. Платежными поручениями  от 06.05.2018 № 69 и от 16.03.2018 № 76 Компания оплатила ООО «Максима  Логистик» услуги по предоставлению спорных вагонов.  

Апелляционным судом установлено как отсутствие доказательств подачи  спорных вагонов на станцию Барнаул в интересах Компании в сроки, указанные  Обществом, так и доказательства простоя спорных вагонов по вине ответчика.  

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд  обоснованно отказал в иске.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии апелляционным  судом дополнительных доказательств по делу не являются основанием для  отмены обжалуемого постановления.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или  могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом  оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении норм права.  

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания  для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019 по делу № А56-58159/2018 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Рэйл» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова  Судьи Н.Е. Судас  

С.Ю. Щуринова