ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9107/2017

г. Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1», Пермский край, г. Краснокамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, принятое по делу №А65-9107/2017 (судья Харин Р.С.),

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1», Пермский край, г. Краснокамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 399 198 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 12.01.2017 по 12.02.2017, 54 587, 65 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 13.05.2015 по 31.01.2017, расторжении договора аренда транспортных средств от 28.02.2015, обязании ответчика возвратить автобусы НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 4 единиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1» о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 399 198 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 12.01.2017 по 12.02.2017, 54 587, 65 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 13.05.2015 по 31.01.2017, расторжении договора аренда транспортных средств от 28.02.2015, обязании ответчика возвратить автобусы НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 4 единиц. 

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскано 1 399 198 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 12.01.2017 по 12.02.2017, 54 587, 65 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 13.05.2015 по 31.01.2017, а также 39 538 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 493 323, 65 руб. Расторгнут договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № А-21149/15/ЛК от 28.02.2015, заключенный между акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1».     Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» арендованное имущество:

Марка, модель ТС 

V1N номер 

Номершасси 

Номер кузова(кабины)

Номердвигателя 

Цвет 

Автобус городской НЕФАЗ 5299-30-31 

X1F5299GNDVU00133 

529704D4010310 

X1F5299GNDVU00133 

820.61 -260C2694257 

Белый 

Автобус городской НЕФАЗ 5299-30-31 

X1F5299GNDVU00245 

529704D4010426 

X1F5299GNDVU00245 

820.61 -260C2707735 

Белый 

Автобус городской НЕФАЗ 5299-30-31 

X1F5299GNDVU00113 

529704D4010284 

X1F5299GNDVU00113 

820.61 -260C2694104 

Белый 

Автобус городской НЕФАЗ 5299-30-31 

X1F5299GNDVU00243 

529704D4010418 

X1F5299GNDVU00243 

820.61 -260C2704524 

Белый 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

      В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1» (арендатор) 28.02.2015 заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № А-21149/15/ЛК, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство без экипажа - автобус НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 4 единиц согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащая передаче в аренду по настоящему договору, составляет 18 454 737 руб.

       За предоставленное право владения и пользования переданными в аренду транспортными средствами арендатор обязался оплачивать арендодателю арендные платежи согласно графику арендных платежей (приложение № 2). На дату подписания договора аренды общая сумма составляет 28 166 598, 17 руб. Общая сумма арендных платежей составляет 28 164 238, 17 руб. Выкупная стоимость имущества составляет 2 360 руб. (раздел 9 договора). 

        Согласно разделу 13 договора  по окончании срока аренды, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты арендатором всех арендных платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность арендатора, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. 

           Отраженные в договоре аренды транспортные средства были переданы ответчику на основании акта приемки-передачи от 07.04.2015 в количестве 4 единиц.

       Договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № А-21149/15/ЛК, с учетом его приложений, в том числе графика платежей, дополнительных соглашений, акта приема-передачи имущества подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит наличие договорных правоотношений, основанных непосредственно на договоре финансовой аренды; факта передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, соответствующего условиям договора по качеству и комплектности, целевому назначению; нарушения лизингополучателем принятых по договору обязательств, определяющих размеры, способ, форму и периодичность выплат, определенных в договоре финансовой аренды, и, как следствие этого, общий размер задолженности по лизинговым платежам.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 12.01.2017 по 12.02.2017 ответчик не исполнил. Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 399 198 руб. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику объектов лизинга, соответствующего условиям договора лизинга от 28.02.2015г., соответственно, факта пользования ответчиком предметами лизинга в спорный период взыскания, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в размере 1 399 198 руб.

         Истцом также заявлено требование о взыскании 54 587, 65 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 13.05.2015 по 31.01.2017.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В  пункте 10.1 договора стороны  определили, что  в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, ранее произведенные платежи внесены с просрочкой согласованного графика, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора. Расчет истца судом проверен и признан верным.

 Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N А-21149/15/ЛК от 28.02.2015г. и обязании ответчика возвратить объект лизинга.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 12.3. договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензией от 17.02.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и предложением о расторжении договора в связи с его не исполнением.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как обоснованно отмечено арбитражным судом, отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности по текущим платежам и существенность нарушений в рассматриваемой ситуации, пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора лизинга и возложении на ответчика обязанности вернуть предмет лизинга, подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются уведомления, подтверждающие вручение копий судебных актов представителю ответчика. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, принятое по делу №А65-9107/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1», Пермский край, г. Краснокамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко  

                                                                                                                      Е.А. Терентьев