АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года

Дело №

А66-14609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                     Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» ФИО1 (доверенность                     от 31.12.2018), 

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2018 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Шадрина А.Н.,                    Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А66-14609/2016,

у с т а н о в и л:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт информационных технологий», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об изъятии выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> (ранее учтенный по адресу: 

<

...>), с последующей его продажей с публичных торгов; об изъятии земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:41/7, принадлежащего ответчику и  расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева                 нач. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> (ранее учтенный дом 20), которая утверждена приказом Управления от 20.04.2017                № 6-НА «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бухарина», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бухарина»), которое является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:41. 

Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, у  Общества изъято принадлежащее ему на праве собственности здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия и расположенное по адресу:              

<

...> (ранее учтенный по адресу: 

<

...>), с последующей продажей с публичных торгов в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 14.03.2018 указанные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требований об изъятии земельного участка, на котором располагался утраченный объект культурного наследия, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении решением суда от 22.05.2018 требование Управления об изъятии у Общества земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:41/7 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.08.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы полагает, что истцом не подтверждено наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями Общества и фактом утраты объекта; считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Научно-исследовательским институтом информационных технологий (далее - Институт, правопредшественник Общества) и Управлением заключены охранные договоры от 24.05.1999 № 976 и 6600, по условиям которых Общество приняло на себя обязательства по сохранению, содержанию в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии объектов культурного наследия - здания «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> (предыдущий адрес: 

<

...>), признанного вновь выявленным объектом культурного наследия в соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области от 30.12.1999 № 68, а также здания «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> (предыдущий адрес: 

<

...>), который был включен в список памятников истории и культуры на основании решения Исполнительного комитета Калининского областного Совета депутатов трудящихся от 20.08.1973 № 310.

В указанных договорах предусмотрены обязанности Института по содержанию зданий в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, возложению на него всех расходов, связанных с исполнением этих обязанностей, а также проводить ремонтно-реставрационные работы в отношении объектов культурного наследия с указанием сроков (1999-2000 годы) и условий их исполнения, обеспечивать текущий ремонт, а также консервационные работы по используемым памятникам независимо от сезона.

Распоряжением администрации города Твери от 17.05.2005 № 228 в связи с объединением земельных участков, расположенных по ул. Жигарева д. 16 и                   ул. Жигарева д. 20, указанным выше объектам культурного наследия был присвоен новый единый адрес: 

<

...>. В настоящее время данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400078:41 по адресу: 

<

...>.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2016 и 14.03.2017, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты: здания - объекты культурного наследия «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.» и «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», расположенные по адресу: 

<

...>, а также земельный участок площадью 3700 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400078:41.

Приказом Управления от 20.04.2017 № 6-НП утверждены границы и режимы использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>. Сведения о границах территории данного объекта внесены в государственный реестр в порядке информационного взаимодействия (учетный номер 69.40.0.7).

Как следует из акта проверки состояния и использования указанных выше объектов культурного наследия, составленного Управлением 27.07.2005, здание № 16 «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.» не используется и не охраняется; остекление оконных рам частично разбито или отсутствует; по фасадам и на участках примыкания пристроек к основному объему здания наблюдается раскрытие крупных сквозных вертикальных и наклонных трещин; территория памятника не благоустроена, реставрационные работы не проводились. В данном акте также указано, что здание № 20 «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева             нач. XIX в.» находится в аварийном, частично руинированном и ветхом состоянии; конструкции здания разбираются местными жителями; стена главного фасада разрушена; в целом состояние здания грозит внезапным обрушением.

Впоследствии сотрудниками Управления 27.12.2013 был проведен осмотр объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что здание утрачено, его снос произведен без согласования и разрешения Управления, фундаменты не разбирались. Демонтаж осуществлен Обществом 10.10.2013 с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Тверской области в связи с аварийным состоянием объекта, о чем свидетельствует письмо от 09.07.2014 № 106-06/728.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73) и на то, что Обществом допущено противоправное бездействие, выразившееся в несохранении объектов культурного наследия и его последующей утрате.

При новом  рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 54 Закона № 73, признали доказанным факт того, что в результате бесхозяйственного содержания ответчиком памятника культурного наследия, невыполнения им требований к его сохранению, в том числе вследствие непроведения срочных противоаварийных мероприятий и работ объект культурного наследия, расположенный по адресу: 

<

...>, полностью уничтожен, что является грубым нарушением законодательства об объектах культурного наследия, также основанием для безвозмездного изъятия земельного участка, расположенного в границах территории объекта культурного наследия. В связи с этим суды удовлетворили иск в данной части и приняли решение о безвозмездном изъятии у Общества спорного земельного участка.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которых располагается объект археологического наследия, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом диспозиции приведенной правовой нормы, установившей специальные последствия вины в уничтожении объекта культурного наследия и его физической утраты, основанием для предъявления требования о безвозмездном изъятии земельного участка является уничтожение всего объекта культурного наследия по вине собственника.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между Управлением и Институтом, являющимся  правопредшественником Общества, были заключены охранные договоры в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, а также признав доказанным факт того, что в результате бесхозяйного содержания ответчиком имущества и невыполнения им требований к его сохранению, в том числе вследствие непроведения срочных противоаварийных мероприятий и работ, объект культурного наследия был полностью утрачен, и учитывая, что в силу пункта 3 статьи 54 Закона № 73-ФЗ безвозмездное изъятие земельного участка допускается только при наличии вины владельца, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что оно, действуя разумно и добросовестно, предпринимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение принятых на себя в 1999 году охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия, а также выполняло срочные противоаварийные мероприятия, действия по консервации объекта и восстановительные работы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности были подробно исследованы судами и обоснованно ими отклонены.

Так, признавая необоснованным заявление ответчика о пропуске срока давности, правомерно исходили из того, что в 2000 году произошло частичное обрушение северной стены здания (ранее учтенный дом 20) и, по признанию самого ответчика, здание было им полностью разобрано в октябре 2013 года; о факте сноса объекта Общество уведомило Управление в письме от 09.07.2014 № 106-06/728, которое поступило в адрес истца 11.07.2014. Управлением был составлен акт от 27.12.2013 осмотра спорного объекта, в котором был зафиксирован факт полного уничтожения здания. С настоящим иском Управление обратилось в суд 21.12.2016.

Приведенное Обществом письмо от 08.10.2013 о необходимости решить вопрос по демонтажу здания в срок до 10.10.2013 было направлено им в адрес главы администрации Центрального района города Твери, а не в адрес Управления. В данном письме отсутствует какая-либо информация о том, что снос (демонтаж) здания состоялся, а содержится лишь предложение решить вопрос о демонтаже объекта посредством обращения в ГУ МЧС России по Тверской области.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные объективные и достоверные доказательства того, что Управление знало о сносе и полном уничтожении объекта культурного наследия ранее 27.12.2013 (даты составления акта осмотра объекта).

При таком положении, вопреки доводам подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию об изъятии земельного участка, предъявленному по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 54 Закона № 73-ФЗ.

Сам по себе факт признания недействительными выданных Управлением Обществу предписаний от 18.06.2013 и 27.11.2014 о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком охранных обязательств и принятия им должных и необходимых мер для обеспечения сохранности спорных объектов. Из имеющихся в материалах дела решений суда от 24.10.2014 по делу № А66-11275/2013 и от 02.03.2015 по делу № А66-18410/2014 следует, что названные предписания были признаны недействительными по формальным основаниям - ввиду неуведомления Общества о проведении уполномоченным органом таких проверок.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, ими установлен факт наличия правовых и фактических оснований для предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 54 Закона № 73-ФЗ требования, а нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 27.08.2018 по делу № А66-14609/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева