Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3577/2023

11 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  13.06.2023

по делу № А73-20567/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (вх.№32024)

об исключении денежных средств из конкурсной массы 

в рамках дела о банкротстве  ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  27.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.02.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО4 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.02.2023 должник в рамках настоящего дела обратился  в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 14 550 руб. ежемесячно на оплату найма жилья и на личные нужды.

Определением от 06.03.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 13.06.2023 суд определил исключать из конкурсной массы ФИО3 при наличии факта поступлений денежных средств в необходимом размере:

- ежемесячно денежные средства в размере 12 797,90 руб. на супругу должника ФИО5 до достижения трех лет со дня рождения общего ребенка должника и его супруги (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- ежемесячно с 13.03.2023 денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату найма жилого помещения  в период действия договора от 13.03.2023, но не позднее даты завершения процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства в части исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения отказать.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник совершил все необходимые действия для того чтобы получить специализированное жилое помещение либо денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что должник умышленно не воспользовался своим правом на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения или служебного жилого помещения в целях вывода денежных средств из конкурсной массы. Кредитор считает, что должник, обращаясь в суд с ходатайством об исключении, действовал недобросовестно со злоупотреблением права. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения, согласно которым доводы жалобы поддерживает в полном объеме.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При этом, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Удовлетворяя заявление ФИО6 о ежемесячном выделении прожиточного минимума в размере 12 797,90 руб. на его супругу ФИО5 до достижения трех лет со дня рождения общего ребенка (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд исходил из того,  что должник состоит в официальном браке с ФИО6, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и исходя из представленных в дело доказательств в совокупности получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 8 097,10 руб. Денежные средства в размере 12 797,90 руб. исчислены из расчета прожиточного минимума (20 895 руб.) за вычетом получаемого супругой должника ежемесячного пособия по уходу за ребенком (8 097,10 руб.). Учитывая, что  супруга должника находится в отпуске по уходу за ребенком (до достижении трех лет), следовательно, не имеет финансовой возможности для своего содержания, суд исключил из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 12 797,90 руб. на супругу должника.

 В данной части определение суда кредитором не обжалуется. Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, коллегия проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора 13.03.2023 между должником и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения, ранее заключенный с ФИО8 договор расторгнут 12.03.2023.

По условиям договора от 13.03.2023 за пользование жилым помещением установлена плата в размере 25 000 руб., супруга должника и ребенок ФИО6

В подтверждение права собственности на предоставленное в аренду помещение арендодателем представлена выписка ЕГРН.

Согласно представленным по требованию суда доказательствам от работодателя и Военной Прокуратуры компенсацию найма ни должник, ни его супруга не получают, жилым помещением не обеспечены.

Учитывая отсутствие в собственности помещения в территориальных в близких к месту службы границах, в отсутствие фактической компенсации найма, суд усмотрел основания для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 25 000 руб. для оплаты жилого помещения.

Кредитор, возражая относительно исключения денежных средств на аренду жилья должнику, указывает, что последний злоупотребил правом и сознательно не обратился в войсковую часть где проходит военную службу для получения компенсации за аренду жилого помещения.

Согласно представленным в материалы дела справкам от 21.04.2023 № 563, от 21.04.2023 № 1464 от войсковой части 30632, где ФИО6 несет военную службу в звании сержанта (инструктор по вождению взвода учебно-боевых машин роты обеспечения учебного процесса) последний за время службы служебным жильем не обеспечивался, выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений не получает.

Согласно выпискам ЕГРН в отношении супругов К-ных, должнику принадлежит на праве собственности 1/5 доля в собственности на квартиру в г.Белогорск (Амурская область), в собственности супруги имущество отсутствует. В свою очередь, должник проходит службу в с.Князе-Волконское (Хабаровский край).

Предоставление военнослужащему - участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения денежных средств по договору целевого жилищного займа для приобретения жилья по месту военной службы должно учитываться при реализации им права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения (пункт 62 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» от 11.05.2023, направленного заместителю военного прокурора Хабаровского гарнизона, и представленного в материалы дела, по состоянию на 11.05.2023 ФИО6 не признан нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства, а также жилищную субсидию, государственный жилищный сертификат по линии Минобороны России не получал.

ФИО6 является участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (дата возникновения основания для включения в реестр НИС – 15.04.2022, дата включения в реестр НИС – 18.08.2022), что, как указано выше, должно быть учтено при выплате (в случае его обращения) военнослужащему компенсации за наем (поднаем) жилья при том, что государственная гарантия по обеспечению военнослужащего жильем уже реализуется через НИС.

 В связи с чем, прийти к заблаговременному выводу относительно однозначной выплаты войсковой частью  ФИО6 компенсации за наем жилья при его обращении в часть, с учетом того, что ФИО6 реализует свое право по обеспечению жилищем через НИС, не представляется возможным.       

Между тем, с учетом того, что супруга должника в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за совместным ребенком до трех лет, на иждивении у семьи К-ных находится еще один малолетний ребенок от первого брака супруги, К-ны не имеют в собственности имущества за исключением 1/5 доли в собственности на квартиру в г.Белогорск (Амурская область), а место службы должника – с.Князе-Волконское (Хабаровский край), принимая во внимание, что судом удовлетворено ходатайство должника на период действия договора (на три месяца), апелляционный суд заключает о правомерных выводах суда первой инстанции и отклоняет заявленные доводы апелляционной жалобы.

В целях обеспечения личных прав должника и членов его семьи на жилище, в условиях необходимости соблюдения минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы должника на аренду жилья.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств применительно к конкретному спору, апелляционный суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, для него, в связи с чем, заявление должника обоснованно удовлетворено судом.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.06.2023 по делу № А73-20567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова