ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4135/2018

г. Воронеж

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2018.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ИП ФИО5 не явился, явку представителя не обеспечил, доказактельства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Судебный пристав – исполнитель ФИО6 не явилась, явку представителя не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 по делу № А35-4135/2018 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ОСП по Центральному округу города Курска, к судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании недействительным постановления от 07.05.2018 о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица: УФССП России по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному-приставу исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО6, к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления заинтересованного лица б/н от 07.05.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 47 208,11 руб.    

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 по делу № А35-4135/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО6 б/н от 07.05.2018 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 исполнительского сбора в размере 47 208,11 руб. признано незаконным. В удовлетворении требований к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отмена оспариваемого постановления исключает нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

ИП ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств по делу: заявления от 15.05.2018, ответа начальника ОСП ЦО г. Курска от 18.05.2018, которые суд приобщил к материалам дела, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее: 

23.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №131335/18/46038-ИП в отношении ИП ФИО5 на основании исполнительного листа №ФС№015315267 от 08.11.2017 о взыскании задолженности в размере 674 401,52 руб.

07.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи неисполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ИП ФИО5, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления заинтересованного лица б/н от 07.05.2018 и нарушении прав заявителя. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 данного Закона, если должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6 на основании исполнительного листа №ФС№015315267 от 08.11.2017, выданного Арбитражным судом Курской области по делу А35-1164/2017 о взыскании задолженности в размере 674 401,52 руб. было возбуждено исполнительное производство №131335/18/46038-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исходя из представленного в материалы дела реестра отправки исходящей корреспонденции №55, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 №131335/18/46038-ИП, было отправлено в адрес ИП ФИО5 – 23.04.2018.

Отметкой судебного пристава-исполнителя на постановлении от 23.04.2018 подтверждается, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем заявителя нарочно 11.05.2018.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.05.2018, из чего следует, что должник не знал о дате возбуждения в отношении него исполнительного производства, следовательно, ему не было известно о сроке для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №131335/18/46038-ИП до вынесения судебным приставом-исполнителем 07.05.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6 направлен запрос в Федеральную почтовую службу о дате доставки письма с вложением постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО5

Согласно устному ответу Федеральной почтовой службы, письмо получено должником 08.05.2018.

Таким образом, ИП ФИО5 с учетом 5-ти дневного срока с момента получения данного постановления был вправе исполнить данный документ до 16.05.2018.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 исполнил требования исполнительного документа, а именно оплатил задолженность в полном объеме платежными поручениями №172 от 11.05.2018, №166 от 11.05.2018, №168 от 14.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку надлежащие доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018 в материалах дела отсутствуют, применение к обществу ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный срок, является неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена оспариваемого постановления исключает нарушение прав и законных интересов предпринимателя, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 07.05.2018 о взыскании исполнительского сбора оно нарушало права и законные интересы заявителя.

Из пояснений предпринимателя, а также представленных в суд апелляционной инстанции заявления от 15.05.2018 начальнику ОСП старшему судебному приставу, из ответа и.о. начальника ОСП ЦО г. Курска старшего судебного пристава от 18.05.2018 следует, что часть денежных средств была списана в принудительном порядке, банковский счет ИП ФИО5 был арестован, о чем предприниматель получил смс-уведомление от Банка. 

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно абзацам 9 и 10 подпункта 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан и запросы организаций, предприятий оформляются служебным письмом.

Таким образом, с учетом положений Инструкции по делопроизводству и Методических рекомендаций, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Направленные судебному приставу-исполнителю заявления от ИП ФИО5 не были рассмотрены надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении прав предпринимателя.

Заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Курской области ФИО7 вынесено постановление от 21.05.2018 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отмена данного постановления постановлением от 21.05.2018 (после обращения заявителя в суд) свидетельствует о признании заявленных требований, что влечет их удовлетворение судом (часть 3 ст. 49, часть 3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку отмена постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена активными действиями самого предпринимателя, то суд апелляционной коллегии считает правомерным вывод суда области о нарушении прав ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку оспариваемое постановление от 07.05.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО6, то в удовлетворении требований к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области судом области отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 по делу № А35-4135/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 по делу № А35-4135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3