ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25845/2016

г. Самара

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 10 апреля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу №А65-25845/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Томск, к акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Елабуга Республики Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Компания Арго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «РусКрАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее - ООО «КРС-Траст», общество) о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее - ОАО «ПО ЕлАЗ», завод) убытков в сумме  461 938 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Компания Арго» и общество с ограниченной ответственностью «РусКрАЗ»

Решением от 24.01.2017 по делу №А65-25845/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении искового заявления отказал.

ООО «КРС-Траст» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

АО «ПО ЕлАЗ» (ранее - ОАО) апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от ООО «КРС-Траст» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв, от АО «ПО ЕлАЗ» - отзыв на дополнительные пояснения истца.

ООО «КРС-Траст» также заявило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», указано, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции ООО «КРС-Траст» сослалось на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно неоднократно ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции эти ходатайства отклонил. 

Кроме того, общество заявляло об увеличении размера исковых требований в связи с корректировкой расчета убытков в части включения затрат по доставке с базы в г.Томске на объект производства работ подъемного агрегата УПА-80 взамен вышедшего из строя АПР-80 для исключения простоя бригады. С учетом увеличения исковых требований цена иска превысила 500 000 руб., что само по себе является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований суд первой инстанции также отказал.

Эти доводы общества суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска соответствовала требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, а оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось. Само по себе несогласие ООО «КРС-Траст» с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал, указав, что в данном случае имело место изменение предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «КРС-Траст» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказывает на основании ч.3 ст.268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции общество его не заявляло. 

Доводы общества о том, что к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы оно пришло только после получения обжалуемого решения, в котором суд указал на непринятие в качестве надлежащего доказательства заключения о причинах выхода из строя ДВС; суд первой инстанции не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, - являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, отзыве и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КРС-Траст» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 30.09.2015 №Р15-21605-ДП, по которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ОАО «ПО ЕлАЗ») имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно разделу 2 договора предметом лизинга являлся агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-80 (КрАЗ 63221/АПР-80; предприятие-изготовитель - ОАО «ПО ЕлАЗ»).

По акту приема-передачи указанный агрегат передан в ООО «КРС-Траст». Акт подписан лизингополучателем без замечаний.

Впоследствии агрегат вышел из строя, в связи с чем был произведен его ремонт.

Полагая, что выявленные неисправности имели производственный характер, ООО «КРС-Траст» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ПО ЕлАЗ», как продавца агрегата, расходов, понесенных ООО «КРС-Траст» по устранению этих недостатков.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу п.1 ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

По смыслу ст.670 ГК РФ, ненадлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи предмета финансовой аренды (в том числе в отношении качества имущества) влечет его ответственность перед арендатором (лизингополучателем).

П.1.3 договора купли-продажи от 30.09.2015 №Р15-21605-ДКП также закреплено право ООО «КРС-Траст» (лизингополучатель) на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.1, 2 и 4 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.4.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю в присутствии лизингополучателя товар в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящими к нему документами.

В ст.470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации на проданный товар устанавливается в течение 12 месяцев с момента продажи или (нуля) км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

ООО «КРС-Траст» ссылается на то, что после получения агрегата в его двигателе были выявлены дефекты.

В качестве доказательства производственного характера неисправности двигателя общество представило заключение, составленное ОАО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод».

Из заключения следует, что ОАО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» осмотрено и описано текущее техническое состояние двигателя агрегата.

Исходя из пояснений ООО «КРС-Траст», явившихся основанием для обращения в ремонтную организацию, и результатов осмотра двигателя, ОАО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» указало, что причиной выхода из строя силовой установки ЯМЗ-65852-01 №Е0552886 является местный перегрев поршневой группы 5-6-7-8 цилиндров вследствие некорректной работы форсунок 6 и 7 цилиндров.

Порядок действий сторон в случае возникновения неисправностей в товаре (агрегате подъемном для ремонта скважин АПР-80) и несения расходов по его устранению согласован в п.5.10-5.14 договора купли-продажи.

П.5.10 договора купли-продажи установлено, что при возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель (лизингополучатель) должны быть уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки). Предварительная оплата экспертизы производится инициирующей экспертизу стороной.

Место и условия хранения товара до экспертного исследования определяются по соглашению сторон (п.5.11 договора купли-продажи).

В случае, если неисправности имеют производственный характер, то требования покупателя (лизингополучателя) относительно некачественно полученного товара подлежат удовлетворению согласно п.5.12 и 5.13 договора купли-продажи, а в случае, если экспертиза показала, что недостатки имеют эксплуатационный характер, то расходы по устранению недостатков в товаре относятся на покупателя или лизингополучателя.

ООО «КРС-Траст» в письме от 13.11.2015 №668 просило ОАО «ПО ЕлАЗ» обеспечить присутствие специалистов его сервиса в г.Усть-Кут для участия в комиссии по определению причин неисправностей в двигателе агрегата.

В связи с получением этого письма ОАО «ПО ЕлАЗ» обратилось в ООО «Компания Арго» (письмо от 17.11.2015 №05/001-522) с просьбой направить специалиста по месту нахождения агрегата для устранения недостатков в двигателе.

В ответ на письмо от 30.09.2015 №05/001-522 ООО «РусКрАЗ» направило в ОАО «ПО ЕлАЗ» письмо от 19.11.2015 №104/11, в котором предложило обратиться в ближайший сервис-центр по ремонту двигателей ЯМЗ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КРС-Траст» располагало письмом от 19.11.2015 №104/11, однако 09.12.2015 обратилось в ОАО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод», которое осмотрело агрегат и составило заключение.

При этом причины, по которым ООО «КРС-Траст» обратилось в эту организацию, а не в указанную в письме от 19.11.2015 №104/11 (сервис-центр по ремонту двигателей ЯМЗ), общество ОАО «ПО ЕлАЗ» не сообщило; какая-либо переписка по этому вопросу суду не представлена. 

Указанная в письме от 19.11.2015 №104/11 организация действовала фактически от имени ОАО «ПО ЕлАЗ», поскольку после обращения ООО «КРС-Траст» к ОАО «ПО ЕлАЗ» о неисправностях в двигателе, последнее обратилось с претензиями к третьим лицам, которые приняли меры по выяснению сложившейся ситуации.

Доказательства согласования организаций, в которых будет проводиться осмотр двигателя агрегата и выяснение причин его неисправностей, предложения организации для проведения указанных мер, несогласия с организацией, предложенной ответчиком, ООО «КРС-Траст» не представило.

Следовательно, ООО «КРС-Траст» самостоятельно, без предварительного согласования, обратилось в ОАО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод».

Доводы общества о том, что оно обратилось в сервисную организацию (ОАО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод»), указанную в сервисной книжке, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сервисная организация, указанная в сервисной книжке, осуществляет ремонт транспорта в связи с отдельными недостатками, возникшими не по вине покупателя в рамках гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, а также проводит периодическое техническое обслуживание.

ООО «КРС-Траст» не опровергло доводы АО «ПО ЕлАЗ» о том, что в соответствии с руководством по эксплуатации шасси КрАЗ заводом-изготовителем установлено, что гарантийные обязательства на силовой агрегат обеспечиваются ОАО «Автодизель». Потребитель вправе напрямую обращаться на любое из предприятий сервисной сети ОАО «Автодизель», перечень которых приведен на сайте, указанном в руководстве по эксплуатации. По информации официального сайта «Силовые агрегаты» (указан в руководстве по эксплуатации) ближайшие сервис-центры по ремонту двигателей ЯМЗ к г.Усть-Кут находились в г.Братске (350 км) («Братск-Автодизель-Сервис») и г.Иркутске (850 км). Между тем, ООО «КРС-Траст» транспортировало агрегат в ОАО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод», находящийся в г.Новосибирске (около 2 000 км от места нахождения ООО «КРС-Траст») и не имеющий договорных отношений с ОАО «Автодизель» (производитель двигателя).

Из заключения ОАО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» не усматривается квалификация лиц, составивших и подписавших указанное заключение, правомерность составления подобного заключения, отсутствуют данные об инструментальных исследований, диагностике с применением специализированного оборудования, не описан ход исследования и его фиксация, в частности, фотографиями. При этом представленные обществом фотографии суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как отсутствуют доказательства того, что они были получены в ходе осмотра двигателя.

Представленные ООО «КРС-Траст» копии письма ОАО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» от 31.03.2017 №246, сертификата соответствия №РОСС RU.АЯ79.М04466 и приложений к нему, не свидетельствуют о том, что ОАО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» является сервис-центром по ремонту двигателей ЯМЗ. Кроме того, данный сертификат действует только с 03.03.2016, тогда как осмотр и ремонт двигателя ОАО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» произвело в декабре 2015 года - январе 2016 года. 

В заключении ОАО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» сделало вывод о том, что причиной выхода из строя силовой установки ЯМЗ-65852-01 №Е0552886 явился местный перегрев поршневой группы 5-6-7-8 цилиндров из-за некорректной работы форсунок 6 и 7 цилиндров, однако не указало характер некорректной работы (производственный, эксплуатационный или иной), его причины и обоснование данного вывода.

При этом из письма ООО «КРС-Траст» от 13.11.2015 №668 следует, что после прибытия агрегата на место работ, работниками общества были проведены работы по замене топливных фильтров и одной форсунки АЗПИ10.14.А-04-011-01.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, квалификация лиц, проводивших ремонтные работы, а также качество заменяемых деталей, неизвестны.

Из упомянутого письма ООО «КРС-Траст» следует также, что к ранее проведенным работам требуется диагностика и устранение неполадок в ЭБУ топливной системы с заменой еще двух форсунок, то есть агрегат по-прежнему неисправен. Однако, несмотря на это, ООО «КРС-Траст» направило агрегат на кустовую площадку для производства работ по капитальному ремонту скважин.

ООО «РусКрАЗ» (дистрибьютор ПАО «АвтоКрАЗ» в РФ) в письме от 28.04.2016 №43 указало, что в соответствии с разделом 1 сервисной книжки гарантия не распространяется на узлы и агрегаты автомобиля, подвергшиеся самостоятельной разборке или ремонту владельцем без предъявления автомобиля предприятию, выполняющему гарантийный ремонт или представителю завода. Исходя из письма ООО «КРС-Траст» от 13.11.2015 №668, потребителем нарушены требования изготовителя, указанные в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, а именно: самостоятельное вмешательство (замена форсунки); эксплуатация транспортного средства с наличием неисправности систем двигателя, что впоследствии привело к замене большего количества деталей; предоставление двигателя не в указанные сервис-центры по ремонту двигателей ЯМЗ. 

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 и 2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

ООО «КРС-Траст», вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, допустимых и достаточных доказательств вины АО «ПО ЕлАЗ», а также наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, не представило.

Кроме того, согласно сервисной книжке 01.09.2015 (договор купли-продажи заключен 30.09.2015) проведено техническое обслуживание агрегата в полном объеме согласно руководству по эксплуатации автомобилей КрАЗ. В письме от 13.11.2015 №668 ООО «КРС-Траст» также указало, что диагностика двигателя, произведенная в сервисном центре Ярославского завода в г.Братске «Братск-Автодизель-Сервис» до направления агрегата на кустовую площадку, нарушений не выявила.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что неисправность в двигателе агрегата была связана именно с качеством поставленного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованного отказал ООО «КРС-Траст» в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «КРС-Траст».

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу №А65-25845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 В.С. Семушкин