АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10735/2022

02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А82-10735/2022

 

по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО1 – 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

            Определением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, указанная процедура завершена, ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения обязательствперед акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – банк) в размере 820 090 рублей24 копеек.

            Должник, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения ее от задолженности перед банком, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 утверждает, что ответственность за сохранность залогового транспортного средства нес финансовой управляющий, поскольку акт приема-передачи автомобиля на ответственное хранение она не подписывала.  

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу№ А82-10735/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 06.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

            Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

            При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий и банк заявили ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении требований банка, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

            Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Материалами дела подтверждено, что банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили универсальный договор от 08.03.2021 № 057139790, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 329 000 рублей в целях приобретения автомобиля БМВ, который выступил предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. 

            Определением от 15.12.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка в размере 1 394 110 рублей24 копеек (1 290 681 рубль 75 копеек – основной долг, 92 130 рублей 89 копеек – проценты, 11 297 рублей 60 копеек – штрафы).

            Определением от 14.02.2023 установлен залоговый статус требований банка.

            С 07.10.2022 транспортное средство передано финансовым управляющимна хранение должнику.

Согласно акту приема-передачи автомобиль находился на ходу; имел 8 владельцевв Российской Федерации; являлся участником трех дорожно-транспортных происшествий; пробег 151 000 км, занижен, актуальный – неизвестен; в 2-х местах имеются трещины лобового стекла; скол, царапины на правом заднем крыле и правой, левой задних дверях; омыватель фар не работает; имеется течь дополнительного радиатора охлаждения, радиатора отопителя; дополнительный насос отопителя сломан; рулевое колесо перетянуто, находится в неудовлетворительном состоянии; карман у переднего пассажирского сидения сломан; навигатор не работает; резина летняя; СД-дискине читаются; на левой стороне переднее и заднее колеса имеют грыжу; колеса китайские, не усиленные; требуется замена всех фильтров, масла, ШРУСа переднего правого, тормозных дисков и колодок, охлаждающей жидкости, аккумулятора; при температуре-10 градусов выдается ошибка о сбое работы трансмиссии; имеется стук подвески с правой стороны. 

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи должник не вправе пользоваться переданным на хранение автомобилем, равно как и предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

            Залоговый кредитор утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации автомобиля БМВ, согласно которому начальная цена транспортного средства составила 1 063 000 рублей (согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиляот 17.03.2023 № 23-0571397090-О). 

            Торги по реализации автомобиля признаны несостоявшимися, поскольку их единственный участник отказался от заключения договора купли-продажи в связи с тем, что фото транспортного средства, размещенные на электронной торговой площадке,не соответствуют действительности.

            После представления должником новых фото автомобиля банк составил дополнение к положению, согласно которому начальная продажная цена транспортного средства составила 531 500 рублей.

            В дополнении указано, что в соответствии с новыми сведениями о состоянии залогового имущества оно попало в дорожно-транспортное происшествие; у автомобиля разорван бампер, разбиты фары, украдены колеса, протек тосол из печки, залито водительское сидение, замкнуло электронику; сидение снято и сдано в ремонт; аккумулятор вытек, пока машина лежала на крыше; багажник залит кислотой. 

            По итогам проведения повторной торговой процедуры транспортное средство отчуждено за 637 800 рублей.  

            На основании изложенного суды двух инстанций заключили, что существенное ухудшение состояние автомобиля в период нахождения на ответственном хранении должника негативно повлияло на цену, по которой имущество реализовано на торгах. ФИО1 своевременно не сообщила финансовому управляющему и банкуо состоянии транспортного средства, что повлекло признание первых торгов несостоявшимися и, как следствие, дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

            Обстоятельства, ввиду которых состояние автомобиля ухудшилось, а также временной промежуток, в который это произошло, должником не раскрыты. 

            Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции обоснованноне освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед банком,так как материалами дела подтверждено причинение ею вреда залоговому имуществу (умышленно или вследствие грубой неосторожности).

            Довод должника о том, что она не принимала транспортное средствона ответственное хранение, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, который справедливо отметил, что ФИО1 на протяжении всей процедуры банкротства не заявляла каких-либо возражений относительно нахождения предмета залога у нее либо у ее супруга. Акт приема-передачи получен должником 12.10.2022. Нахождение залогового имущества во владении должника также подтверждено фотографиями автомобиля, которые она направляла финансовому управляющему.

            Иные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

            Нормы материального и процессуального права применены судами первойи апелляционной инстанций правильно. 

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А82-10735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова