АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-11808/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А03-11808/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – общество, ответчик), администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация, соответчик) об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение (далее – ГВС) многоквартирного дома (далее – МКД) № 94 по улице Алтайская города Рубцовска (далее – спорный МКД) круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы в точке водоразбора потребителей спорного МКД температура ресурса составляла в диапазоне от 60 до 70 градусов по шкале Цельсия, а также взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения.

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию и общество с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить почасовое качественное ГВС спорного МКД круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды на границе балансового разграничения в точке поставки независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60 и не более +75 градусов по шкале Цельсия, с выплатой соответчиками в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере по 500 руб. за каждую неделю неисполнения. В остальной части требований о взыскании неустойки оказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске к обществу в полном объеме либо изменить срок исполнения обязательств ответчика, определив его с момента истечения срока исполнения администрацией технических мероприятий по доведению температуры горячей воды до установленных требований в соответствии с муниципальной программой, схемой водоснабжения и водоотведения города Рубцовска или до 2025 года, а также уменьшить размер судебной неустойки до 50 руб. в неделю.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца, не являющегося исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, правовых оснований для предъявления иска, поскольку его права не нарушены, так как собственники помещений в МКД имеют прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), общество не выставляет компании счетов на оплату ГВС в целях содержания общего имущества (далее – СОИ), поскольку кран с горячей водой в подвале спорного МКД отсутствует, представленным в дело протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 23.01.2019 (далее – протокол от 23.01.2019) компания не наделена правом на обращение в суд с указанным иском. У собственников помещений спорного МКД, не принявших участие в инициированном администрацией общем собрании по вопросу качества ГВС, отсутствует заинтересованность в предложенном соответчиком способе улучшения качества ресурса путем строительства индивидуального теплового пункта (ИТП) в подвале дома, а возможность строительства наружного и внутреннего циркуляционных водопроводов отсутствует в силу правовых, технических, финансовых и социальных причин. Судебные акты содержат выводы, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам: констатировав, что причиной ненадлежащего качества ГВС в городе Рубцовске являются конструктивные особенности системы ГВС (однотрубная, тупиковая, не имеющая циркуляционных трубопроводов по всей протяженности, осуществляемая от источника тепловой энергии без использования групповых или индивидуальных тепловых пунктов), концессионным соглашением от 22.06.2017 № 1 (далее – концессионное соглашение) на общество не возложена обязанность проводить работы по реконструкции системы ГВС, подобные мероприятия не включены в его инвестиционную программу и их проведение возможно после выполнения администрацией перечня мероприятий, предусмотренных программой «Обеспечение населения города Рубцовска ГВС надлежащего качества на 2019 – 2025 годы», тем не менее суды обязывают ответчика осуществить спорные мероприятия, указывая на ненадлежащее совместное их выполнение обществом и администрацией; устанавливая срок выполнения мероприятий судами не учтены возможности общества и степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства; суждения ответчика о возможности временного отклонения параметров горячей воды от установленных температурных нормативов на период реализации муниципальной программы необоснованно отклонены судами, что противоречит статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статье 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и письму Роспотребнадзора от 15.03.2021 № 02/4905-2021-23 «О применении СанПиН 2.1.3684-21»; удовлетворяя требования истца, в том числе в части взыскания судебной неустойки, судами не дана оценка исполнимости принимаемых судебных актов, не конкретизированы действия ответчика, которые он должен совершить; взысканная судебная неустойка не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определением от 19.12.2022 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи ФИО3 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Крюкову Л.А.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем компании, подавшим 11.01.2023 ходатайство об участии в судебном заседании суда округа указанным способом, одобренным 11.01.2023, подключение к каналу связи не обеспечено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, принимая во внимание, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя общества к веб-конференции, суд округа считает, что представителю компании обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей компании и администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений спорного МКД выбран способ управления общим имуществом – управление управляющей компанией (истец), поставка тепловой энергии в помещения дома в целях отопления и ГВС с 01.01.2019 производится обществом на основании прямых договоров, заключенных с собственниками помещений.

Между компанией и обществом договор на поставку ресурса в целях СОИ не заключен.

Муниципальное образование город Рубцовск является собственником тепловых сетей и сетей ГВС, проходящих по территории населенного пункта, общая протяженность которых составляет 188,37 км в две нити, 377,75 км в одну нить.

Муниципальные сети ГВС переданы правопредшественнику общества – акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (концессионер) по концессионному соглашению, в соответствии с которым концессионер обязан за свой счет в порядке, сроки и на условиях, установленных в соглашении, проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию и использовать (эксплуатировать) объекты теплоснабжения и ГВС, указанные в разделе 2 соглашения, в объеме, предусмотренном в приложении № 5 к концессионному соглашению.

В инвестиционную программу общества, утвержденную приказом управления Алтайского края по промышленности и энергетике от 11.07.2017 № 34/56-ап, и, как следствие, в приложение № 5 к концессионному соглашению, мероприятия по улучшению качества ГВС не включены.

Из представленных в материалы дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по спорному МКД следует, что горячая вода отпускается в данный дом с температурой, не соответствующей установленным требованиям, что послужило основанием для обращения Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО4 (собственник помещения спорного МКД) в Рубцовский городской суд Алтайского края (далее – суд) с иском к компании и обществу о защите прав потребителей, по результатам рассмотрения которого решением от 16.03.2022 по делу № 2-55/2022 суд обязал компанию и общество обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества по температурному режиму в целях предоставления надлежащей коммунальной услуги ГВС в помещение № 14 спорного МКД.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-55/2022 судом назначена судебная экспертиза, по результатам ее проведения представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 06.09.2021 № 2627/21 (далее – экспертное заключение), согласно которому установлено несоответствие температуры горячей воды СаНПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), в трубопроводе вблизи ввода системы ГВС спорного МКД по причине отсутствия циркуляционного трубопровода в исследуемом доме, на магистральных и внутриквартальных участках (на всей протяженности) системы ГВС города Рубцовска, тепловой изоляции на отдельных участках трубопроводов системы ГВС в подвальных помещениях МКД.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 215, 308.3, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161 ЖК РФ, статьями 6, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 19, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 1, 2, 24 Закона о водоснабжении, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 1, 2.4, 84 СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П, исходил из обязанностей администрации выполнить определенный перечень мероприятий, предусмотренных муниципальной программой, в целях обеспечения необходимых условий для организации подачи горячей воды надлежащего качества, общества как РСО - обеспечить поставку коммунального ресурса в спорный МКД, соответствующего нормативным требованиям по температурному показателю, правомерности взыскания неустойки установленной в порядке статьи 308.3 ГК РФ, необходимости снижения ее размера с учетом затруднительности   исполнения   судебного   акта,   имущественного   положения   сторон

и обеспечения баланса интересов  истца и соответчиков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 40 Закона о водоснабжении, пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), пунктом 32 Постановления № 7, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, связанных с несогласием общества с возложением на него обязанности по обеспечению качества ГВС, сроками проведения мероприятий и размером судебной неустойки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, пункта 10 статьи 2 Закона о водоснабжении требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем ГВС, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (ГВС), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие ГВС, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем ГВС, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Если   подача   абоненту   через   присоединенную   сеть   электроэнергии,  холодной,

горячей  воды,  тепловой  энергии  на  отопление  осуществляется в целях  оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов по шкале Цельсия (пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21).

По пункту 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 9.5.8 Правил № 115 при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже +60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже +50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше +75 °C - для обеих систем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

В связи с этим обязанность общества по поставке потребителям в МКД коммунальной услуги ГВС надлежащего качества установлена требованиями названных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

При  определении  размера  данной  денежной суммы суд должен руководствоваться

принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несоответствия качества ГВС, подаваемого в спорный МКД, требованиям Правил № 354 и СанПиН 2.1.3684-21, учтя выводы экспертного заключения и объяснения эксперта ФИО5, согласно которым ненадлежащее устройство теплоизоляции трубопроводов системы ГВС в подвале спорного МКД направлено на улучшение качества горячей воды в период наличия водоразбора, но не способно устранить основную причину несоответствия температуры горячей воды данного МКД (отсутствие циркуляционного трубопровода), суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости выполнения администрацией и обществом мероприятий в целях обеспечения необходимых условий для организации подачи в МКД горячей воды надлежащего качества и удовлетворили иск, обязав ответчиков обеспечить качественное ГВС спорного МКД круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 С° и не более + 75 С° с момента вступления решения суда в законную силу; при этом суды двух инстанций пришли к выводу, что требование истца о присуждении неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки 500 000 руб. за каждую неделю нарушения требований к качеству горячей воды не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым требованием, аргументированно определили размер судебной неустойки в сумме по 500 руб. каждому из соответчиков за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Судами обоснованно указано на отсутствие зависимости поставки ресурса надлежащего качества от схемы ГВС, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов и учтено, что отношения по поставке коммунального ресурса в МКД строятся между РСО и потребителем, в связи с этим возложение на администрацию определенной обязанности, связанной с выполнением муниципальной программы, не влияет на правоотношения между обществом и потребителями (статья 308 ГК РФ), при этом общество, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, профессиональным участником энергетического правоотношения, на котором лежит бремя опровержения презумпции его вины в неисполнении, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представило доказательств, опровергающих эту презумпцию (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Довод общества об отсутствии у компании полномочий на представление интересов потребителей – собственников помещений спорного МКД судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 31(1) Правил № 354 в случае перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО за управляющей организацией сохраняется обязанность по принятию сообщений потребителей о фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов, что предполагает корреспондирующие таким обязанностям права требовать от РСО обеспечения соответствующих показателей коммунальных услуг.

Суждения заявителя о том, что он не имеет объективной возможности исполнить решение суда, судом округа признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из содержания статьи 16 АПК следует необходимость исследования судом вопроса, исходя из конкретных обстоятельств дела, является ли исполнение судебного акта объективно возможным. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не установили обстоятельства объективной невозможности исполнения судебного акта, а также правомерно приняли во внимание, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению такого обязательства и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за его неисполнение.

Учитывая наличие установленного судами факта нарушения обществом своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, подтвержденного материалами дела и экспертным заключением, требование истца, по сути, направлено на пресечение действий ответчика по уклонению от исполнения обязанностей, предусмотренных нормативными актами и договором, при этом в выборе способа устранения недостатков качества ресурса соответчики не ограничены.

Отклоняя аргументы общества о наличии оснований для отступления от параметров качества ГВС (часть 10 статьи 24 Закона о водоснабжении), апелляционный суд обоснованно указал на то, что вопреки требованиям части 5 статьи 40 Закона о водоснабжении, доказательств согласования плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями с органом Роспотребнадзора ответчиком не представлено, в то же время по смыслу приведенных норм именно данный документ предоставляет организации право допускать некоторое отклонение от требований к качеству подаваемой воды в пределах, указанных соответствующим планом.

Кроме того, суд округа отмечает, что предусмотренное частью 10 статьи 24 Закона о водоснабжении правило, не допускает отклонение качества горячей воды, характеризующей ее безопасность.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, от 22.06.2022 № АКПИ22-375, санитарно-эпидемиологические требования к системам ГВС направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 С°, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по ГВС по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Доводы заявителя об ошибочности определения судами размера неустойки на случай неисполнения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции находит несоответствующей нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Обязанность по поставке коммунального ресурса в МКД в целях МОИ и оказанию потребителям (собственникам помещений МКД) коммунальных услуг надлежащего качества отвечает таким критериям, поэтому обеспечивается судебной неустойкой.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1