﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95087/2020

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12167/2021) ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-95087/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании 6 825 412 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга № 16720-СПБ-19-Л от 10.10.2019, № 16721-СПБ-19-Л от 10.10.2019, №16722-СПБ-19-Л от 10.10.2019, №16723-СПБ-19-Л от 10.10.2019, № 16724-СПБ-19-Л от 10.10.2019, №16736-СПБ-19-Л от 10.10.2019, № 16738-СПБ-19-Л от 10.10.2019, № 16739-СПБ-19-Л от 10.10.2019.

Решением суда от 26.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель  жалобы полагает, что неверны  выводы суда относительно сальдо взаимных требований, поскольку цена реализации транспортных средств существенно занижена. В действиях ответчика усматривается недобросовестность, так как предмет лизинга не был оценен умышленно, в то время как рыночная стоимость на момент реализации была более 6,5 млн. руб. Плата за финансирование рассчитана неверно. Судом первой инстанции неверно НДС признан убытками ответчика. Расходы на НДС включены в сальдо встречных требований ошибочно. Неустойка, учтенная лизингодателем, является завышенной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» (лизингополучатель) были заключены договоры выкупного лизинга № 16720-СПБ-19-Л от 10.10.2019 г., №16721-СПБ-19-Л от 10.10.2019г., № 16722-СПБ-19-Л от 10.10.2019г., №16723-СПБ-19-Л от 10.10.2019г., №16724-СПБ-19-Л от 10.10.2019г., № 16736-СПБ-19-Л от 10.10.2019г., № 16738-СПБ-19-Л от 10.10.2019г., №16739-СПБ-19-Л от 10.10.2019г. (договоры лизинга).

Предметами лизинга являлись - грузовой тягач седельный RENAULT T 4Х2 (VIN VF611A356LD001366), грузовой тягач седельный RENAULT T 4Х2 (VIN VF611A358LD001305), грузовой тягач седельный RENAULT T 4Х2 (VIN VF611A352LD001297), грузовой тягач седельный RENAULT T 4Х2 (VIN VF611A350LD001296), грузовой тягач седельный RENAULT T 4Х2 (VIN VF611A359LD001295), полуприцеп самосвал KASSBOHRER DL (VIN XEBDAC60300000844), полуприцеп самосвал KASSBOHRER DL (VIN XEBDAC60300000921), полуприцеп самосвал KASSBOHRER DL (VIN XEBDAC60300000827) (предметы лизинга).

Ряд условий договоров лизинга изложены в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложении № 3 к Договорам лизинга (общие условия). Указанное в договорах лизинга имущество передано лизингополучателю в лизинг лизингодателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи.

Истец (лизингополучатель) в силу пункта 1.2.4. общих условий обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные общими условиями и договорами лизинга, графиками лизинговых платежей, независимо от передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Стороны в пункте 12.2. общих условий, предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено нарушение лизингополучателем условий общих условий и договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя (пп. д) п. 12.2. общих условий.

22.05.2020  ответчик направил истцу уведомления о расторжении всех договоров лизинга, сославшись на условия пп. д) п. 12.2. общих условий.

27.05.2020  по актам возврата, ответчик изъял предметы лизинга у истца.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Решением суда от 26.02.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Учитывая положения  статей 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд первой инстанции определил сальдо встречных обязательств по договору лизинга, и, пришел к выводу, что сальдо складывается в пользу в ответчика в сумме 10 086 252, 93 руб., что исключает факт неосновательного обогащения на его стороне, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При расчете сальдо встречных обязательств на основании пункта 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 подлежит учету сумма неустойки на основании пункта 7.1 договоров лизинга, которым установлена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка по договору лизинга № 16720-СПБ-19-Л от 10.10.2019  составила 146 152, 86 руб., по договору № 16721-СПБ-19-Л от 10.10.2019 – 144 917,78 руб., по договору № 16722-СПБ-19-Л от 10.10.2019г. – 128 861,54 руб., по договору №16723-СПБ-19-Л от 10.10.2019 – 136 272,11 руб., по договору № 16724- СПБ-19-Л от 10.10.2019 – 144 917,78 руб., по договору № 16736-СПБ-19-Л от 10.10.2019 – 101 758,2 руб., по договору № 16738-СПБ-19-Л от 10.10.2019г. – 77 236,38 руб., № 16739-СПБ-19-Л от 10.10.2019 – 79 738, 64 руб.

В связи с изложенным, предоставление лизингополучателя по всем договорам лизинга составляет: 30 314 486, 16 руб. = 6 023 396, 4 руб. + 5 963 396, 4 руб. + 6 023 396, 4 руб. + 6 053 396, 4 руб. + 2 083 633, 52 руб. + 2 083 633, 52 руб. + 2 083 633, 52 руб.

Тогда как предоставление ответчика (лизингодателя) по договору лизинга составляет: 40 400 739, 07 руб. = 7 515 542 ,07 руб. + 7 502 092 руб. + 7 467 241, 53 руб. + 7 487 941, 77 руб. + 7 517 092 руб. +1 037 244, 03 руб. + 933 304, 76 руб. + 940 280, 91 руб.

Расчет  неустойки, с учетом периода просрочки, арифметически правильный и методологически верен.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом не представлено. Недобросовестного занижения цены реализации автомобилей не выявлено, неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства не установлена.

При исполнении договора лизинга, лизингодатель в цене предмета лизинга перечисляет НДС продавцу. Продавец соответственно, перечисляет данный НДС в бюджет Российской Федерации. В последующем, исходя из норм налогового законодательства, лизингодатель предъявляет указанный НДС (с покупки) к возмещению из бюджета Российской Федерации. Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствие условия предусмотренного договором. Материалами дела подтверждается факт реализации изъятого лизингового имущества. Возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя.

Несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. По сути, эти издержки являются для ответчика дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении истцом договора лизинга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2021 по делу №  А56-95087/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов