ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13200/2024

город Севастополь

29 августа 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Архипенко А.М., Кузнякова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2025 года по делу № А83-13200/2024, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Административный орган, Управление, Межрегиональное УФАС России) о признании незаконным и отмене определения от 11.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-335/2024.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крымское МУФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Межрегионального УФАС России по делу об административном правонарушении ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Предприятие обратилось в административный орган с ходатайством, в котором просило внести в постановление по делу об административном правонарушении, информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Одновременно предприятие просило восстановить срок для уплаты штрафа в размере половины назначенного административного штрафа.

Определением от 11.07.2024 административный орган отказал предприятию в удовлетворении ходатайства, указав, что часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ допускает возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа только за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего в управление обращения без проведения контрольных мероприятий.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 318 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, рассматривается органом, должностным лицом, вынесшими постановление; о рассмотрении этого вопроса извещается заявитель; решение по этому вопросу принимается в виде определения.

Часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусматривает, что предусматривает возможность восстановления 20-тидневного срока, предусмотренного для уплаты половины применённого административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Основанием для такого восстановления срока является поступление по почте заказным почтовым отправлением в адрес лица, привлечённого к административной ответственности, копии постановления, после истечения 20ти дней со дня вынесения такого постановления.

Из оспариваемого определения следует, что административный орган не установил все необходимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, в том числе о получении заявителем копии постановления; доказательства извещения заявителя о рассмотрении его ходатайства административным органом в дело не представлено.

А потому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, который вправе в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ подать ходатайство.

Указанный в решении суда первой инстанции способ восстановления нарушенного права соответствует поставленным в статье 2 АПК РФ задачам административного судопроизводства и возникшим правоотношениям. У административного органа сохранилась возможность принять то или иное решение по существу ходатайства заявителя, при этом административный орган обязан учесть  правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2025 года по делу № А83-13200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кравченко 

Судьи                                                                                                                      А.М. Архипенко

                                                                                                                      С.Ю. Кузнякова