837/2018-261089(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60888/2018

Дело № А40-136108/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 года по делу № А40-136108/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат, 

о направлении дела № А40-136108/18-70-170 «Ф» по заявлению кредитора АО  «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника  гражданина ФИО2 (дата рождения 27.02.1964г.) по  подсудности в Арбитражный суд Московской области,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО2 (дата рождения 27.02.1964, место рождения: г.Калининград),  

при участии в судебном заседании: без вызова лиц, участвующих в деле. 

У С ТА Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2018 г. в электронном виде поступило  заявление АО «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина ФИО2 (дата рождения 27.02.1964, место  рождения: г.Калининград) указав место жительства последнего - 29626, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г. принято  заявление кредитора АО «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу №  А40-135301/18-70-170 «Ф».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 дело № А40- 136108/18-70-170 «Ф» по заявлению кредитора АО «Сургутнефтегазбанк» о признании  несостоятельным (банкротом) должника- гражданина ФИО2  (дата рождения 27.02.1964г.) направлено по подсудности в Арбитражный суд  Московской области.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу,  

указав на то, что требование основано на договоре поручительства, и в ходе  исполнительного производства имело место частичное удовлетворение требований за  счет имущества залогодателей и иных поручителей, тогда как судом все должники к  участию в деле не привлечены. По мнению апеллянта, до разрешения судом дела о  банкротстве, невозможно определить размер задолженности поручителя, оставшейся  после удовлетворения требования за счет реализации имущества ООО  «МосСтройСервис».  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 жалоба  назначена к рассмотрению без вызова сторон.  

В судебном заседании 12.11.2018 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 19.11.2018.  

Рассмотрев дело в порядке статей 39, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника -  юридического лица и по месту жительства гражданина.  

Суд первой инстанции, передавая на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК  РФ дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходил из места жительства  должника на момент возбуждения дела о банкротстве.  

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается,  поскольку сделан при правильном применении норм процессуального и материального  права.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015  N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства  гражданина, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию  в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства  в пределах Российской Федерации, (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2  и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1  "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В целях проверки  достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о  признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд  вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.  

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на  свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" понятие  регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка  гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в  установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства  гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ место жительства  признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.  

Из представленных в материалы дела сведений следует, что на момент  возбуждения дела о банкротстве, должник зарегистрирован по месту жительства по  адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о  подсудности.  

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в  порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм  параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового  заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации невозможен.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того  или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов  и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после возбуждения дела о  банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до  возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд  передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения приведенных выше положений  законодательства о подсудности рассмотрения дел данной категории, а также  установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что настоящий спор судом первой инстанции обоснованно передан на рассмотрение  по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

Доводы апеллянта апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку  установление и оценка заявленных обстоятельств отнесено к компетенции суда,  которого отнесено разрешение спора по существу, т.е. к компетенции Арбитражного  суда Московской области.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе,  в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 года по делу № А40- 136108/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи:  Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров