ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65514/2024

Дело № А40-256732/18

г. Москва

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу №А40-256732/18 (187-323) об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦРТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

от ГКУ РД «Служба-112 РД»: ФИО2 по дов. от 18.11.2024

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 должник АО «ЦРТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. (дата оглашения резолютивной части судебного акта) завершена процедура конкурсного производства в отношении АО «Централизованный региональный технический сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд г. Москвы 28.06.2024 (в электронном виде) поступил ИП ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта от 15.07.2020.

Определением от 03.09.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 отказал.  

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и взыскать с ГКУ РД «Служба-112 РД» в пользу ИП ФИО1 стоимость подлежащего возврату оборудования в размере 106 590 900,00 руб.  

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГКУ РД «Служба-112 РД» по доводам жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобы и письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, была признана недействительной, совершенная в одностороннем порядке Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» (далее – учреждением «Безопасный Дагестан») в отношении должника заявлением от 19.12.2018 № 327/03 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1» цепочка сделок, а именно – сделка по прекращению учреждением «Безопасный Дагестан» (заказчиком) своих обязательств перед должником (поставщиком, исполнителем) по оплате задолженности по государственному контракту от 14.02.2014 № 1 в сумме 58 241 550 руб. путем зачета части заявленного учреждением «Безопасный Дагестан» встречного однородного требования к должнику уплатить штраф в размере 65 964 255 руб.; сделка по удержанию учреждением «Безопасный Дагестан» оборудования Центра автоматической фиксации административных правонарушений, принадлежащего на праве собственности должнику и поставленного должником в Республику Дагестан для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу должника спорного оборудования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 учреждение «Безопасный Дагестан» было заменено на правопреемника – государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан» (далее – учреждение). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 взыскатель (должник) был заменен на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимателя).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление предпринимателя об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 было отменено, суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с учреждения в пользу предпринимателя денежных средств в размере 68 222 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 было отменено, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационной инстанцией указано на отсутствие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта.

По результатам нового рассмотрения спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта было оставлено без изменения.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявление об изменении способа исполнения судебного акта указано отсутствие в материалах дела постановления судебного пристава исполнителя о невозможности исполнения судебного акта.

03.05.2024 по результатам совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании невозможности исполнения судебного акта.

Должник постановление не обжаловал, в ходе исполнительного производства указывал на отсутствие у него индивидуально-определенного имущества, подлежащего возврату.

Ввиду продолжительно неисполнения судебного акта о возврате индивидуально-определенного имущества взыскателю, ИП ФИО1 повторно обратился в суд с просьбой изменить способ исполнения судебного акта на взыскание рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче.

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказал, указал, что представленный ИП ФИО1 отчет № 2522-24 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 20 (двадцати) наименований, подготовленный ООО «Оценочная компания «Спарк» 24.06.2024, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку носит предположительный и вероятностный характер и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества. Кроме того, оценка проведена без осмотра имущества и без исследования документов на оборудование, а лишь по предоставленной ИП ФИО1 информации без учета фактического состояния имущества.   

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение о праве должника обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта установлено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Между тем, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, была признана недействительной сделка, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу должника спорного оборудования.  ИП ФИО1 приобрел право требования к ГКУ РД «Служба-112 РД» 13.09.2022.

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании невозможности исполнения судебного акта.

В обоснование своей позиции по неисполнению судебного акта ГКУ РД «Служба-112 РД» указало, что у него отсутствует спорное имущество. Между тем Учреждение неоднократно обращалось (с 2021 года) в правоохранительные органы по вопросу розыска имущества.

Кроме того, ГКУ РД «Служба-112 РД» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением с учетом уточнения от 28.09.2023 об обязании ФИО4 вернуть ГКУ РД «Служба-112 РД», как универсальному правопреемнику, незаконно удерживаемое имущество согласно списка в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, дело №А40-256732/18 для возврата его ИП ФИО1; обязании ИП ФИО1 принять у ГКУ «Служба-112 РД» возвращенное ФИО4 имущество согласно списку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, дело №А40-256732/18.

Решением от 05.09.2024 по делу №А40-256732/18иск ГКУ РД «Служба-112 РД» удовлетворен, в законную силу не ступил.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что определение суда от 15.07.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 до настоящего времени не исполнено и ответчик (ГКУ РД «Служба-112 РД») не может его исполнить порядка четырех лет ввиду отсутствия у него такого имущества в натуре.

Указанные факты свидетельствуют о затруднении исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В материалы дела ИП ФИО1 представлен отчет № 2522-24 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 20 (двадцати) наименований, подготовленный ООО «Оценочная компания «Спарк» от 24.06.2024. Оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость по состоянию на 21.06.2024, спорного имущества составляет 106 590 900,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Выводы суда первой инстанции о недостоверности Отчета в связи с не проведением осмотра имущества не могут быть признаны коллегией судей обоснованными, поскольку спорное имущество отсутствует в наличии у сторон спора (стр. 7 Отчета).

В пункте 9.1.2 Отчета оценщик приходит к выводу, что Объектом оценки является специализированное оборудование (имущество), при наличии объектов-аналогов на рынке, наиболее применимым к оценке является затратный подход.

В соответствии с пунктом 13 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки", рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, согласно пункту 1 приложения N 5 к приказу, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки.

Согласно пункту 2 приложения N 5, в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке.

При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки.

Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки.

В то же время, оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 5, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 11 приложения N 5, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 приложения N 5, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения. 

Из приведенных положений следует, что поиск и анализ объектов, являющихся аналогичными объекту оценки, применяется исключительно в рамках сравнительного подхода к оценке.

В рамках доходного и затратного подходов к оценке для определения рыночной стоимости объекта оценки поиск и анализ аналогов объекта оценки и, как следствие, осмотр объекта оценки, не является необходимым.

В свою очередь, в рамках доходного подхода оценщик должен исследовать информацию о возможных доходах, которые может принести объект оценки в будущем.

Следовательно, существование объекта оценки в натуре является необходимым только для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

При сравнительном подходе это необходимо для поиска наиболее приближенных к объекту оценки аналогов.

При затратном подходе это необходимо для определения размера доходов, которые можно извлечь от пользования конкретным объектом оценки.

Учитывая отсутствие имущества в натуре, невозможность проведения его осмотра и определения уникальных характеристик, а также его неспособность приносить доход, оценщик в настоящем деле правомерно отказался от применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

В то же время, отсутствие объекта оценки в натуре не является препятствием для применения затратного подхода к оценке, в рамках которого оценщик учитывает возможность создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, и рассчитывает объем затрат, необходимых для воспроизводства объекта оценки. Поскольку спорное имущество не является технологически сложным и уникальным, имеется возможность его воспроизводства, то оценщик правомерно избрал в качестве единственно возможного применение затратного подхода к оценке спорного имущества.

Таким образом, в соответствии с действующими федеральными стандартами оценки затратный подход может применяться оценщиком при отсутствии объекта оценки в натуре и анализа его точных физических свойств.

Таким образом, в силу прямого указания закона предоставленный Отчет оценщика, не опровергнутый и не оспоренный в установленном порядке является надлежащим доказательством и вывод суда первой инстанции о несоответствии предоставленного отчета требования законодательства не соответствует закону и материалам дела.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 N Ф05-21867/2018 по делу № А41-45884/2018.  

Ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости имущества, подлежащего передаче апеллянту, со стороны ГКУ РД «Служба-112 РД», не заявлено. Оснований для признания представленного отчета об оценке недостоверным, у суда не имеется. Ссылка на наличие технических опечаток не конкретизировано, в связи с чем не может быть проведено коллегией судей.

Довод ГКУ РД «Служба-112 РД» о наличии уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не свидетельствует о факте наличия спорного имущества в натуре и о возможной его передаче ИП ФИО1

Таким образом, предоставленный отчет оценщика, не опровергнутый и не оспоренный в установленном порядке, является надлежащим доказательством. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-256732/2018 и применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ГКУ РД «Служба-112 РД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  денежных средств в размере 106 590 900,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу №А40-256732/18 отменить.

Удовлетворить заявление ИП ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-256732/18.

Взыскать с ГКУ РД «Служба-112 РД» в пользу ИП ФИО1 стоимость подлежащего возврату оборудования в размере 106 590 900,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев