ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17384/2020

г. Киров

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу № А82-17384/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Купол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о продлении срока действия договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – заявитель, Общество, ООО «Купол») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – ответчик, Агентство, МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства от 24.12.2015 №115а/2015 до 24.12.2023, оформленного письмом от 01.09.2020 №6983.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил продлить срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, от 24.12.2015 №115а/2015, заключенного между Агентством и ООО «Купол», до 24.12.2023. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции продлил срок действия договора аренды от 24.12.2015 № 115а//2015 до 24.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Агентство в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований Общества от 09.03.2021, поскольку ООО «Купол» одновременно изменило предмет и основания первоначального искового заявления. МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля полагает, что Обществом пропущен тридцатидневный срок для направления акцепта оферты (в виде дополнительного соглашения от 25.12.2020) ответчика. Также в жалобе указано, что поскольку в соглашении Агентства содержались иные условия, чем предложенные в оферте истца, признать соглашение от 24.12.2020 акцептом нельзя.

ООО «Купол» указывает, что 22.12.2020 оно обратилось к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды на три года, Агентство акцептировало оферту истца 25.12.2020, выдав представителю ООО «Купол» дополнительное соглашение от 24.12.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 19.07.2021, 30.08.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, последний раз – до 27.09.2021 в 13 часов 15 минут.

Определением от 30.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Хоровой Т.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 27.09.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО «Купол» (арендатор) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 24.12.2015), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 13 910 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:021703:29, расположенного по адресу: территория, ограниченная Тверицкой наб. и ул. Стопани (участок №2) в Заволжском районе города Ярославля. Сторонами определено, что участок предоставляется для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства, что включает среди прочего разработку документации по планировке территории в границах Участка (проект планировки, проект межевания, градостроительные планы). Срок действия договора - 5 лет.

25.12.2015 земельный участок передан Арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: территория, ограниченная Тверицкой наб. и ул. Стопани  (участок №2) в Заволжском районе г. Ярославля.

В дальнейшем Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Купол» о расторжении договора, о взыскании 2 969 184 рублей пени за нарушение сроков представления проекта планировки и проекта межевания за период с 24.06.2016 по 27.11.2016. По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу №А82-9221/2020 (резолютивная часть решения оглашена 21.12.2020) исковые требования оставлены без удовлетворения. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 19.02.2021. 

Между тем 25.08.2020 ООО «Купол» обратилось к истцу с заявлением о продлении срока действия договора на три года в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ). В ответ на данное заявление Агентство письмом от 01.09.2020 №6983 отказало Обществу в продлении срока действия договора ввиду наличия судебного спора о расторжении договора (дело №А82-9221/2020).

04.12.2020 истец повторно обратился в Агентство с заявлением от 03.12.2020 о продлении срока действия договора на два года, по результатам рассмотрения которого письмом от 08.12.2020 №10196 ответчик сообщил, что вопрос о продлении срока действия договора аренды будет рассмотрен после вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения по делу № А82-9221/2020.

22.12.2020 в связи с отказом в удовлетворении требований ответчика по делу №А82-9221/2020 истец обратился в Агентство с заявлением о продлении срока действия договора аренды на три года, на основании которого 25.12.2020 представителю Общества выдано дополнительное соглашение от 24.12.2020 №1.

Согласно данному дополнительному соглашению кроме продления срока действия договора до 23.12.2023, арендатору предложено также изменить условия пункта 5.1 и дополнить пункт 8.4 договора. 

После подписания данное дополнительное соглашение направлено ответчику почтой 25.01.2021. 

Письмом от 25.01.2021 №399 Агентство сообщило арендатору, что дополнительное соглашение является незаключенным в связи с истечением 30-дневного срока, а письмом от 28.01.2021 №621 о том, что договор прекращен в виду истечения срока действия договора, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа ответчика от 01.09.2020 в продлении срока действия договора от 24.12.2015. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил продлить срок действия договора аренды от 24.12.2015 на три года, т.е. до 24.12.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 6, 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, удовлетворил уточненные исковые требования.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Агентство указало на то, что суд необоснованно принял уточнения исковых требований, которыми ООО «Купол» одновременно изменило предмет и основания иска. 

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Поскольку первоначально заявленный иск и спорные уточнения имеют одни основания, суд первой инстанции правомерно принял уточнения требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 166-ФЗ) статья 19 Закона № 98-ФЗ дополнена частями 6, 7, 8.

В силу части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО «Купол» (арендатор) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 24.12.2015), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 13 910 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:021703:29, расположенного по адресу: территория, ограниченная Тверицкой наб. и ул. Стопани (участок №2) в Заволжском районе города Ярославля. Сторонами определено, что участок предоставляется для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства, что включает среди прочего разработку документации по планировке территории в границах Участка (проект планировки, проект межевания, градостроительные планы). Срок действия договора - 5 лет.

Заявлениями от 25.08.2020, 03.12.2020 ООО «Купол» просило Агентство в порядке пункта 6 статьи 23 Закона № 166-ФЗ продлить срок действия договора аренды. Письмами от 01.09.2020, 08.12.2020 ответчик отказывал в продлении срока действия договора аренды от 24.12.2015 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области иска Агентства о расторжении названного договора аренды в рамках дела № А82-9221/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу № А82-9221/2020 исковые требования Агентства о расторжении договора от 24.12.2015 № 115а/2015, о взыскании 2 969 184 рублей пени за нарушение сроков представления проекта планировки и проекта межевания за период с 24.06.2016 по 27.11.2016 оставлены без удовлетворения.

22.12.2020 в связи с отказом в удовлетворении требований ответчика по делу №А82-9221/2020 истец обратился в Агентство с заявлением о продлении срока действия договора аренды на три года, на основании которого 25.12.2020 представителю Общества выдано дополнительное соглашение от 24.12.2020 №1.

Согласно данному дополнительному соглашению кроме продления срока действия договора до 23.12.2023, арендатору предложено также изменить условия пункта 5.1 и дополнить пункт 8.4 договора. 

После подписания данное дополнительное соглашение направлено ответчику почтой 25.01.2021.

Письмом от 25.01.2021 №399 Агентство сообщило арендатору, что дополнительное соглашение является незаключенным в связи с истечением 30-дневного срока, а письмом от 28.01.2021 №621 о том, что договор прекращен в виду истечения срока действия договора, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Понуждение к заключению договора уклоняющейся стороны закон допускает только в том случае если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Учитывая, что установленная частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ совокупность условий, при которых арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя, в рассматриваемом случае соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Агентства имелась обязанность продлить срок действия договора аренды от 24.12.2015 в порядке части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 22.12.2020 ООО «Купол» обратилось в Агентство с заявлением о продлении срока действия договора на три года до 24.12.2023 в порядке пункта 6 статьи 23 Закона № 166-ФЗ.

В свою очередь Агентство дополнительным соглашением от 24.12.2020 кроме продления срока действия договора до 23.12.2023, предложило арендатору также изменить условия пункта 5.1 и дополнить пункт 8.4 договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, когда 22.12.2020 Агентство получило предложение Общества продлить срок действия договора аренды (оферту), однако, вручило Обществу дополнительное соглашение № 1 на иных условиях, фактически такое соглашение не было заключено сторонами. Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 24.12.2015 является новой офертой по смыслу статьи 443 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием. Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным (статья 442 ГК РФ).

Акцепт считается направленным своевременно, когда из сообщения, содержащего опоздавший акцепт, видно, что оно было отправлено при таких обстоятельствах, что, если бы его пересылка была нормальной, оно было бы получено в пределах срока для акцепта (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В рамках настоящего спора Агентство настаивает на том, что дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.12.2015 не заключено, поскольку Обществом пропущен тридцатидневный срок для вручения ответчику акцепта оферты, а именно: акцепт оферты получен Агентством 27.01.2021, в то время как дополнительное соглашение № 1 вручено Обществу 25.12.2020.

Материалами дела подтверждено, что акцепт оферты направлен Обществом в адрес Агентства 25.01.2021, то есть в последний день тридцатидневного срока, нормально необходимого для выражения согласия на подписание соглашения №1, посредством доставки курьерской службой и 27.01.2021 вручен МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля. Такой акцепт с учетом избранного Обществом способа направления ответчику нельзя признать направленным своевременно.

Следовательно, основания для признания дополнительного соглашения № 1 к договору от 24.12.2015 заключенным отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения Закона № 98-ФЗ, в том числе статьи 19, направленны на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае заявлением от 22.12.2020 ООО «Купол» просило на основании Закона № 166-ФЗ продлить срок действия договора аренды на три года, поскольку в связи с введенными в марте 2020 года ограничительными мерами Общество не завершило принятые на себя обязательства по договору от 24.12.2015. Агентство, не отрицая наличие у него обязанности, установленной названным законом продлить срок действия договора аренды, 24.12.2020 вручило заявителю дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.12.2020, которое кроме продления срока действия договора до 23.12.2023, изменяет условия пункта 5.1 и дополняет пункт 8.4 договора.

В то же время ООО «Купол» отвечает перечисленным в части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ условиям, при которых Общество вправе до 1 марта 2021 года потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды. Следовательно, после получения заявления Общества от 22.12.2020 (равно как и после получения заявлений от 25.08.2020, 03.12.2020) у Агентства возникла встречная обязанность подписать с арендатором дополнительное соглашение к договору от 24.12.2020 на предложенных ООО «Купол» условиях, то есть исключительно в части продления срока действия договора.

Поскольку доказательства заключения дополнительного соглашения к договору аренды в части продления срока его действия отсутствуют, и факт соблюдения Обществом условий части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО «Купол» и продлил срок действия договора аренды от 24.12.2015 до 24.12.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта в целом и не могут служить достаточными основаниями для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу № А82-17384/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина