Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.10.2019 года Дело № А50-20578/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания», место нахождения: 614010, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 311 722  руб. 85 коп.

от истца: ФИО2, доверенность № 845 от 27.12.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился; извещен

установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Идеальная компания», предъявив исковые требования о взыскании 2 486 457 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по март 2019 года (с учетом уточнения принятого 22.08.2019).

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указала, что не согласен с применением повышающего коэффициента по МКД по ул. Куйбышева, 65/1, 67/1, Комсомольский проспект, 92, возражал против  расчета за услугу ГВ по МКД по ул. Чкалова, 32 по нормативу, полагая, что следует учитывать количество человек по нормативу, сведения ИПУ, коэффициент подогрева, также не понимал, каким образом истцом определены используемые в расчете площади помещений в МКД по Комсомольскому проспекту, 90. По расчету ответчика, сумма долга составляет 2 252 005 руб. 89 коп. 

В судебном заседании 19.09.2019  по ходатайству истца был объявлен перерыв до 25.09.2019 до 12.30. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 311 722 руб. 85 коп., поскольку учел доводы отзыва ответчика, убрал из расчета  повышающий коэффициент, произвел расчет за услугу ГВ по МКД по ул. Чкалова, 32 на основании данных ответчика.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Пояснил, что по МКД по Комсомольскому проспекту, 90 имеются договоры теплоснабжения по нежилым помещениям с МКУ «СМИ» (площадь 102,1 кв.м), ФИО3 (площадь 56,7 кв.м), ФИО4 (площадь 210, 3 кв.м), ФИО5 (площадь 54,4 кв.м), итого 423, 50 кв.м, т.е.  площадь начислений составила 2 679, 60 кв.м (3 103,10 – 423,50 кв.м). Договоров с иными нежилыми помещениями у истца не имеется, собственники иных нежилых помещений с заявками на заключение договора к истцу не обращались, ответчик сведения о наличии нежилых помещений в соответствии с требованиями п. 6 Правил № 354  истцу не представил.

Ответчик направил дополнение к отзыву, в котором указал, что уточненный расчет исковых требований получен, доводы ответчика истцом учтены, за исключением довода по площади помещений в МКД по Комсомольскому проспекту, 90. Согласно справке БТИ, площадь нежилых помещений в доме составляет 533, 6 кв.м, которая должна вычитаться из расчета задолженности. В остальной части уточненный расчет задолженности не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Направленный истцом договор теплоснабжения № 61-7057 от 22.03.2016 года со стороны ООО «Идеальная компания» не подписан (л.д. 22-32).

ООО «ПСК» в период с января по март 2019 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>), находящиеся в управлении ООО «Идеальная компания», в объеме 1212, 54 Гкал на сумму 2 311 722 руб. 85 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО «ПСК» счета-фактуры (л.д. 33-35) ООО «Идеальная компания» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения № 61-7057 от 22.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период ООО «ПСК» поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

В связи с этим следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ПСК» для ООО «Идеальная компания» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

Согласно пунктам 42, 42 (1) Правил № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По расчету истца,  размер задолженности составил 2 311 722 руб. 85 коп. Оплата ответчиком не производилась. 

 Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом неверно определена площадь помещений в МКД по Комсомольскому проспекту, 90. Согласно справке БТИ, площадь нежилых помещений в доме составляет 533, 6 кв.м, которая должна вычитаться из расчета задолженности.

Истец пояснил, что по МКД по Комсомольскому проспекту, 90 имеются договоры теплоснабжения по нежилым помещениям с МКУ «СМИ» (площадь 102,1 кв.м), ФИО3 (площадь 56,7 кв.м), ФИО4 (площадь 210, 3 кв.м), ФИО5 (площадь 54,4 кв.м), итого 423, 50 кв.м, т.е.  площадь начислений составила 2 679, 60 кв.м (3 103,10 – 423,50 кв.м). Договоров с иными нежилыми помещениями у истца не имеется, собственники иных нежилых помещений с заявками на заключение договора к истцу не обращались, ответчик сведения о наличии нежилых помещений в соответствии с требованиями п. 6 Правил № 354  истцу не представил.

Сведения об иных заключенных с собственниками нежилых помещений в указанном доме договоров теплоснабжения в материалах дела не имеется. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил N 354, на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности теплоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик исполнил данную обязанность в спорный период, предоставил сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 7 Правил N 354, а также пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808 установлено, что договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомлений собственникам нежилых помещений в указанном многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательства заключения иными собственниками нежилых помещений в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией, обращения собственников с заявками на заключение договора теплоснабжения в ресурсоснабжающую организацию ответчик в материалы дела также не представил.

При этом изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Правила N 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 года договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств расторжения договора управления между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что указанным собственникам нежилых помещений в спорный период не выставлялись счета на оплату тепловой энергии и последними не оплачивались (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, порядок расчетов за теплоснабжение между управляющей организацией и собственниками нежилых помещений сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 2 311 722  руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 559 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 874 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 2 311 722  руб. 85 коп. (Два миллиона триста одиннадцать тысяч семьсот двадцать два рубля 85 коп.) задолженности по оплате  тепловой энергии за период с января по март 2019 года, а также 34 559 руб. (Тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 874 руб.  госпошлины, уплаченной платежным поручением №  16173 руб. от 21.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова