СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17271/2017-АК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А50-21687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160)  - Карташова Л.А., по доверенности от 03.04.2017, предъявлен паспорт; Козин И.А., по доверенности от 10.08.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Демченкова Ю.Б., по доверенности от 06.09.2017, предъявлено удостоверение; Березина О.В., по доверенности от 09.08.2017, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года 

по делу № А50-21687/2017, принятое судьей  Герасименко Т. С.

по заявлению публичного акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Акционерная компания «Химпэк» (ОГРН 1027739179973, ИНН 7733054659)

о признании недействительным решения от 14.02.2017 №10-10/3/0409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Публичное акционерное общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее –налоговый орган, Инспекция) от 14.02.2017 №10-10/3/0409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции от 14.02.2017 №10-10/3/0409 признано недействительным в части доначисления транспортного налога по автомобилю ГАЗ-3302, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорными контрагентами ООО «ХимТрейд», ООО «ТехХим», ООО «Омега ЛТД» являются реальными, требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС и учета расходов выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены, наличие в действиях общества признаков недобросовестности не доказано, должная  осмотрительность при выборе контрагентов проявлена. 

Методика исчисления налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем определения разницы между стоимостью товара, приобретенного у ООО «ТехХим». ООО «ХимТрейд», ООО «Омега ЛТД», и стоимостью товара у фактических поставщиков (производителей) (ООО «Стальникельгрупп», ООО «Маквел», ООО «Трейдгрупп», ОАО «Аппатит», ООО «Пермагрохимия», ЗАО «Химпэк», ООО «Зелест») заявитель считает необоснованной, так как при расчете налога на прибыль и НДС должны учитываться рыночные цены товара. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка публичного акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» за 2012-2014 годы.

Результаты проверки оформлены актом от 25.11.2016 № 10-10/9/2677.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении заявителем затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы и необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, за 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года по документам ООО «ХимТрейд», ООО «ТехХим», ООО «Омега ЛТД», содержащим недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции по поставке в адрес Общества товаров, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2017 № 10-10/3/0409.

Указанным решением  налогоплательщику по выявленным в ходе проверки нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль.

К заявителю применена ответственность по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общем размере 178 256 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен в шесть раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.05.2017 № 18-18/176 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 14.02.2017 № 10-10/3/0409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «ХимТрейд», ООО «ТехХим», ООО «Омега ЛТД», признав доказанным факт того, что указанные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по прибыли.

Заявитель с указанными выводами суда не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким основаниями, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь"), от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с  ООО «ХимТрейд», ООО «ТехХим», ООО «Омега ЛТД» получил необоснованную налоговую выгоду.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры на поставку указанной продукции от 10.01.2012 №1 с ООО «Омега ЛТД», от 03.05.2012 №1 с ООО «ХимТрейд», от 21.06.2013 №7 с ООО «ТехХим».

Предъявленный по счетам-фактурам контрагентов НДС отнесен заявителем на налоговые вычеты за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, за 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года, затраты по сделкам с контрагентами учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что хозяйственные операции между обществом и ООО «ХимТрейд», ООО «ТехХим», ООО «Омега ЛТД» в действительности не осуществлялись. Фактическими поставщиками приобретенной у ООО «ХимТрейд» и ООО «ТехХим» химической продукции являлись ОАО «Аппатит», ЗАО «Химпэкс», ООО «Пермагропромхимия», ООО «Трейд Групп», ООО «Маквел», ООО «Стальникельгрупп», ООО «Зелест». 

Процесс закупа и транспортировки товара контролировался работниками налогоплательщика. Реальные продавцы товара, указанного в документах ООО «Омега ЛТД», (за исключением 2-х тонн гидрата закиси никеля, поставленного ООО «Компания Сезар») не выявлены.

По операциям приобретения химической продукции, реальные поставщики (производители) которой определены в ходе проверки, инспекцией отказано в вычетах по НДС и расходах по прибыли в части наценки (увеличения стоимости), приходящейся на посредников-перепродавцов.

В отношении товаров, происхождение которых не установлено, налоговым органом не приняты вычеты по НДС в полном объеме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  спорны контрагенты объективно не могли осуществить поставку товаров в силу отсутствия у условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Спорные контрагенты исчисляли НДС, налог на прибыль к уплате в бюджет в минимальных размерах, суммы доходов максимально приближены к суммам расходов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Данные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как свидетельствующие об уменьшении налогоплательщиком налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль за счет приобретения товара у номинальных посредников, которые исчисляли и уплачивали налоги в минимальных размерах, несопоставимых с размером уменьшения налоговых обязательств Обществом.

Номинальность спорных контрагентов подтверждаются также полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Анализ выписок по расчетным счетам организаций показал транзитный характер денежных перечислений в адрес контрагентов.

Инспекцией установлено, что отгрузка товара производилась напрямую от продавцов в адрес заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетелей.

Доказательств участия спорных контрагентов в транспортировке товара от реальных поставщиков до Общества материалы дела не содержат.

По взаимоотношениям с ООО «ХимТрейд» материалами дела подтверждено, что ООО «ХимТрейд» не обладает признаками действующего юридического лица, по объективным причинам не могло поставить товар ПАО «ЛЗЭП», поскольку не имеет имущества, основных и транспортных средств; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись, среднесписочная численность сотрудников за 2012-2014 годы составила 1 человек.  Учредитель и руководитель ООО «ХимТрейд» Перфильев Д.С. выступает  учредителем и руководителем еще 7 организаций, обладающих признаками «номинальных» структур. При этом Перфильев Д.С. в 2011 году работал в ООО «Восток-Запад Екатеринбург» грузчиком-комплектовщиком; в 2012 году получал доход в ООО «Фанстер» и ООО «Уралтяжмашснаб» (совокупная сумма дохода 146 390 руб.); по данным Отдела записи актов гражданского состояния г. Екатеринбурга Перфильев Д.С. скончался 30.01.2014.

Кроме того, по результатам почерковедческого исследования, проведенной специалистом Отдела Министерства внутренних дел России по Лысьвенскому городскому округу (экспертно-криминалистический отдел) сделан вывод о том, что подписи в документах, выставленных в адрес налогоплательщика, от имени руководителя ООО «ХимТрейд» Перфильева Д.С. выполнены не Перфильевым Д.С.

Источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, в период хозяйственных взаимоотношений с Обществом (2012 - 2014 годы) спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организации налоговые обязательства отражены в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых в доходах (выручке от реализации товаров (работ, услуг) составляет от 99,3 до 99,7 процентов; величина доходов (выручки) заявленных в декларациях, не соответствует (значительно меньше) оборотам по расчетному счету.

Анализ движения средств по расчетному счету ООО «ХимТрейд» показал, что операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи, транспортных услуг, выплата заработной платы) организация не осуществляет; при этом из выписки банка следует, что единственным покупателем химических веществ у ООО «ХимТрейд» является ПАО «ЛЗЭП», источником 99,9% денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента являются поступления от налогоплательщика, в дальнейшем денежные средства напрямую или через счета контрагентов второго звена направляются реальным поставщикам (производителям) химической продукции (ООО «Стальникельгрупп» ООО «Маквел», ООО «Трейд Групп», ОАО «Аппатит», ООО «Пермагрохимия» ЗАО «Химпэкс»), а также перечисляются широкому кругу организаций, в основном обладающих признаками «номинальных» структур, в качестве платежей, не связанных с приобретением химической продукции (за металлоконструкции, строительные материалы, металл, насосы, двигатели, песок, электроинструменты, трикотажную продукцию, пиломатериалы, кабельную продукцию, мазут, услуги вертолета, на пополнение расчетного счета, процентные займы).

После расторжения договора с Обществом финансово - хозяйственная деятельность организации – спорного контрагента прекратилась.

В ходе допроса сотрудник ПАО «ЛЗЭП» Карпушенко А.С. сообщила, что в 2012 - 2014 годах работала ведущим экономистом отдела закупок, осуществляла подготовку договоров с ООО «ХимТрейд», ООО «ТехХим», ООО «Омега ЛТД», пояснила, что доставка товара, производилась за счет ООО «ХимТрейд», ООО «ТехХим», ООО «Омега ЛТД»; в 2015 году с организациями работать перестали в связи с повышением цен; (протокол допроса от 27.01.2016 без номера). Между тем доказательств несения спорными контрагентами расходов на доставку товара в деле не имеется.

При этом транспортировка товаров, приобретенных, по документам у ООО «ХимТрейд», осуществлялась с привлечением транспортных средств индивидуального предпринимателя Разепиной О.В., согласно показаниям которой, она пояснила,  что приобретала у ПАО «ЛЗЭП» по невысокой цене два автомобиля КАМАЗ, заключила в январе 2011 года по инициативе Карпушенко А.С. (сотрудник ПАО «ЛЗЭП») договор на оказание транспортных услуг; со стороны ПАО «ЛЗЭП» договор подписан начальником отдела закупок Дегтяревым В.В. (родной брат Разепиной О.В.); Разепина О.В. ставила подпись только в счетах и актах выполненных работ, выставленных в адрес Общества, все транспортные накладные на доставку товаров оформляла Карпушенко А.С; ООО «ХимТрейд» свидетелю не знакомо (протокол допроса от 05.04.2016 без номера).

Выводы Инспекции о формальности взаимоотношений подтверждают также и свидетельские показания иных лиц.

В ходе допроса водитель Коньшин М.А. показал, что с весны 2012 года работает у ИП Разепиной О.В.; в 2012 - 2014 годах возил химические вещества для ПАО «ЛЗЭП» из г. Соликамска, т, Вишнегорска, г. Пласта, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга; осуществлял ли перевозки продукции из г. Перми, знакомо ли ООО «Химтрейд» - не помнит;  по вопросам приемки товара в ПАО «ЛЗЭП» общался с Карпушенко А.С. (протокол допроса от 06.04.2016 без номера);

Водитель Безбородов А.Л. пояснил, что в 2012 - 2014 годах работал у ИП Разепиной О.В., привозил окись кобальта и кварцевый песок для ПАО «ЛЗЭП» из г. Санкт - Петербурга, г. Москвы, Ульяновской области; от ПАО «ЛЗЭП» общался с Карпушенко А.С. на вопрос «знакомо ли вам ООО «ХимТрейд», Перфильев Д.С.» Безбородов А.Л. ответил «нет, не помню» (протокол допроса от 05.04.2016 без номера).

При этом в документах реальных поставщиков химической продукции ОАО «Аппатит» (договоры от 24.02.2014 № 119/027490.3.01-П, от 01.08.2014 № 413/107.15.051-П), ООО «Пермагрохимия» (товарные накладные от 31.01.2013 № 68 и № 107), по взаимоотношениям с ООО «ХимТрейд», в реквизитах ООО «ХимТрейд» указаны номера контактных телефонов, закрепленные за сотрудником отдела закупок ПАО «ЛЗЭП» Карпушенко А.С. 

Таким образом, материалами проверки вопреки доводам налогоплательщика не подтверждается факт наличия взаимоотношений перевозчика продукции – ИП Разепиной О.В. со спорным контрагентом и, соответственно, несение им затрат на транспортировку продукции, при том, что именно ИП Разепина О.В. являлась перевозчиком продукции.

Также суд учитывает, что по информации, полученной от реального поставщика химической продукции ЗАО «Химпэк», в январе 2013 года ПАО «ЛЗЭП» сообщило, что приобретение буры пятиводной будет осуществляться через ООО «ХимТрейд»; при том, что до указанного периода приобретение продукции осуществлялось напрямую; при взаимоотношениях с ЗАО «Химпэк» деловая переписка от имени ПАО «ЛЗЭП» велась Карпушенко А.С. и Дегтяревым В.В. 

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ЗАО «Химпэк» подтвердило факт отгрузки продукции через спорного контрагента, с учетом вышеизложенных обстоятельств выводов Инспекции о формальности взаимоотношений со спорным контрагентом, введении его в цепочку по приобретению продукции с единственной целью увеличения суммы вычетов и расходов и уменьшения налоговых обязательств, не опровергает.

Доводы налогоплательщика об обоснованности цен продукции, приобретаемой у спорного контрагента, с учетом включения в цену транспортных расходов суд отклоняет, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Наличие деловой цели взаимоотношений с указанным контрагентом, зарегистрированным за 1 месяц до даты заключения с ним договора, при наличии долговременных отношений с фактическим поставщиком продукции, материалами дела вопреки доводам налогоплательщика не подтверждается.

В отношении сделки с ООО «ТехХим» налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлены и материалами дела подтверждены следующее обстоятельства.

ООО «ТехХим» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области 09.04.2013 (незадолго до заключения договора от 21.06.2013 с налогоплательщиком).

При этом актом проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного орган юридического лица от 26.07.2016 без номера зафиксировано, что по адресу регистрации г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 27 находится жилой дом с административными помещениями; средства наружной рекламы, оповещения, содержащие реквизиты ООО «ТехХим», не установлены.

Также ООО «ТехХим» не обладает признаками действующего юридического лица, по объективным причинам не могло поставить товар ПАО «ЛЗЭП» поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности не имеет имущества, основных и транспортных средств; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены; среднесписочная численность за 2013 - 2014 годы составила 1 человек.

Руководителем (учредителем) ООО «ТехХим» с 09.04.2013 по 29.05.2013 (26.06.2013) являлся Красноженов С.А., с 29.05.2013 (26.06.2013) Луканин Е.А.;

При этом полученные налоговым органом характеристики указанных лиц позволяют усомниться в их причастности к осуществлению деятельности номинального контрагента.

Согласно информации, представленной МВД ГУ по Свердловской области в период с 2007 по 2012 годы Красноженов С.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности; со слов соседа Галышева В.А. весной 2013 года Красноженов С.А. освободился из мест лишения свободы и уехал жить и работать в г. Екатеринбург, 30.05.2014 погиб. По данным ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Луканин Е.А. неоднократно судим; с 27.10.2014 отбывает наказание в колонии в Свердловской области; согласно его объяснениям Луканин Е.А. руководителем и учредителем ООО «ТехХим» не являлся, организацию не регистрировал, никакие документы как должностное лицо ООО «ТехХим» не подписывал; в период 2012 - 2014 годы передавал паспортные данные за вознаграждение некоему Сергею, при регистрации организации ставил подписи в документах по просьбе Сергея за деньги (объяснительная Луканина Е.А. от 03.10.2016).

По результатам почерковедческого исследования, проведенного специалистом ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу (экспертно-криминалистический отдел) установлено, что, подписи в документах выставленных в адрес налогоплательщика, от имени руководителя ООО «ТехХим» Луканина Е.А., выполнены не Луканиным Е.А.

В период хозяйственных взаимоотношений с Обществом (2013 - 2014 годы) контрагентом в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций налоговые обязательства отражены в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых в доходах (выручке от реализации товаров (работ, услуг) составляет от 99 до 99,6 процентов; величина доходов (выручки), заявленных в декларациях, не соответствует (значительно меньше) оборотам по расчетному счету; источник возмещения налога в бюджете не сформирован. При этом на основании выписок банка установлено, что операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата транспортных услуг), организация не осуществляет.

Из выписки банка следует, что единственным покупателем химических веществ у ООО «ТехХим» и источником поступления 100 процентов денежных средств является ПАО «ЛЗЭП»; денежные средства, зачисленные на расчетный счет ООО «ТехХим», перечисляются продавцу буры пятиводной ООО «Зелест» и другому спорному контрагенту налогоплательщика - ООО «ХимТрейд» с дальнейшим переводом ЗАО «Химпэкс» (поставщик химической продукции), или в течение короткого промежутка времени направляются широкому кругу организаций, в том числе обладающих признаками «номинальных» структур, в качестве платежей, не связанных с приобретением химической продукции (за оборудование, строительные материалы, трикотажную продукцию, кабельную продукцию, приобретение валюты и  векселей).

Вышеизложенные обстоятельства вопреки доводам налогоплательщика подтверждают формальность взаимоотношений со спорным контрагентом и опровергают ссылки заявителя на наличие деловой цели в привлечении спорного контрагента. Материалами дела наличие такой цели, учитывая возможность приобретения продукции напрямую у производителей (поставщиков) не подтверждено.

По взаимоотношениям общества  с ООО «Омега ЛТД» (поставка гидрата закиси никеля) материалами дела подтверждено следующее.

ООО «Омега ЛТД» зарегистрировано 21.09.2011, до 08.04.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт - Петербург; с 16.04.2015 состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару; с момента постановки на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Указанный контрагент не обладает признаками действующего юридического лица, по объективным причинам не могло поставить товар ПАО «ЛЗЭП» поскольку, согласно данным бухгалтерской отчетности, не имеет имущества, основных и транспортных средств; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета представлены только на Ваганову М.В.; среднесписочная численность за 2012 - 2014 годы составила 1 человек.

Более того, в период хозяйственных взаимоотношений с Обществом (2012 - 2014 годы) контрагентом в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций налоговые обязательства отражены в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых в доходах (выручке от реализации товаров (работ, услуг) составляет от 99 до 99,8 процентов; величина доходов (выручки), заявленных в декларациях, не соответствует (значительно меньше) оборотам по расчетному счету.

Наличие взаимоотношений с заявителем спорным контрагентом не подтверждено, документы, истребованные налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО «Омега ЛТД» не представлены.

Показания единственного учредителя и руководителя ООО «Омега ЛТД» Вагановой М.В. (протокол допроса от 06.04.216 без номера), которая подтвердила, что являлась учредителем и руководителем ООО «Омега ЛТД», ПАО «ЛЗЭП» ей известно, оно приобретало гидрат закиси никеля; при этом пояснить, как осуществлялась упаковка химической продукции, чьими силами производилась транспортировка, где происходила погрузка - не смогла, оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами как не опровергающие выводы Инспекции о формальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

Кроме того, фактически показания указанного лица противоречат содержанию иных имеющихся в деле доказательств, в том числе  данным почерковедческого исследования, проведенного специалистом ОМВД по Лысьвенскому городскому округу (экспертно-криминалистический отдел), согласно которым подписи в выставленных в адрес налогоплательщика документах от имени руководителя ООО «Омега ЛТД» Вагановой М.В. выполнены не Вагановой М.В.

Операции, связанные с оплатой расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, выплат| заработной  платы, транспортные услуги), по расчетному  счету организации отсутствуют,  анализ выписки по расчетному счету показал, что единственным покупателем химических веществ у ООО «Омега ЛТД» и источником поступления 100% платежей являются платежи заявителя. 

Расходы по доставке товара от ООО «Омега ЛТД» нес налогоплательщик; для транспортировки химической продукции привлекалась ИП Разепина О.В.; согласно свидетельским показаниям которой, приведенным выше, в период 2012 - 2014 годов ИП Разепина О.В. оказывала транспортные услуги для ПАО «ЛЗЭП»; свидетель подписывала только счета и акты выполненных работ, выставленные в адрес общества, все транспортные накладные на доставку товаров оформляла сотрудник отдела закупок ПАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» Карпушенко А.С; в ходе допроса Разепина О.В. пояснила, что водители и автомобили, указанные в транспортных накладных, оформленных от имени ИП Разепиной О.В., посредством которых осуществлялась доставка продукции от ООО «Омега ЛТД», ей не знакомы, данные водители у ИП Разепиной О.В. не работали, заработную плату не получали (протокол допроса от 05.04.2016 без номера).

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО «ХимТрейд», ООО «ТехХим», ООО «Омега ЛТД» не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции (ООО «ХимТрейд», ООО «ТехХим», ООО «Омега ЛТД»). Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорных контрагентов.

При этом, в ходе выездной проверки установлен факт получения товаров не от спорных контрагентов, а от иных поставщиков (производителей) (ОАО «Аппатит», ООО «Пермагропромхимия», ЗАО «Химпэкс», ООО «Маквэл», ООО «Трейд Групп», ООО «Стальникельгрупп», ООО «Зелест»), налоговый орган правомерно принял суммы расходов и налоговых вычетов по НДС исходя из стоимости товаров реальных поставщиков.

Налоговым органом проанализированы объемы закупленной продукции, цены и конкретные даты поставок, установлен уровень наценки на товар. Размер необоснованной налоговой выгоды определен в виде разницы между стоимостью товара, поставленного контрагентами и стоимостью химической продукции фактических поставщиков. 

По товарам, поставщики которых в ходе выездной налоговой проверки не определены, в вычетах по НДС отказано в полном размере.

Указанный подход к определению налоговых обязательств налогоплательщика при наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, пункту 7 Постановления № 53. Следовательно, довод налогоплательщика о необходимости определения налоговых обязательств на основании рыночной стоимости приобретенного товара подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы заявителя о том, что ООО «Химтрейд» и ООО «ТехХим» при приобретении товаров у реальных поставщиков несли расходы по их доставке, которые необходимо учесть при расчете налога на прибыль и НДС налогоплательщика отклоняются, поскольку расходы по доставке химической продукции либо включены поставщиками в стоимость товара, либо транспортировка осуществлялась непосредственно силами налогоплательщика и данные затраты уже приняты в расчет при налогообложении прибыли и НДС. 

Исходя из условий договоров и фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что поставка товара от ООО «Маквел», ООО «Пермагрохимия», ЗАО «Балаковские минеральные удобрения», ЗАО «Химпэк» осуществлялась самовывозом автотранспортом покупателя. 

По условиям договоров Общества с ООО «Химтрейд» и ООО «Теххим» условия транспортировки до 15.12.2012 были автотранспортом поставщика либо самовывозом по согласованию сторон, после 15.12.2012 - цена каждой партии включает в себя стоимость доставки до склада покупателя.

Так, согласно договору от 03.05.2012 № 1, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Химтрейд», поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: окись кобальта КО-1, пасту известковую ТУ 48-0501-300-88, песок кварцевый ГОСТ 22551-77 марки ВС 030-1, полевой шпат ПШС 020-21 ТУ 5726-036-00193861-06, аммофос (12:52) ТУ 2186-670-00209438-01, натрий кремнефтористый ТУ 113-08-587-86, высший сорт, буру пятиводную (производство Турция). Поставка осуществляется поставщиком или самовывозом по согласованию сторон. Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2014 цена окиси кобальта определяется при условии предоплаты с учетом доставки.

По условиям договоров между ООО «Балаковские минеральные удобрения» и ООО «Химтрейд» № 525/027490.3.01-п от 15.05.2013, № 140/027490.01-п от 28.02.2014, № 413/107.15.051-п от 01.08.2014 отгрузка продукции производится самовывозом со склада поставщика собственным транспортом покупателя (поставка аммофоса).

По условиям договоров № 1038/155071-п от 22.11.2012, № 119/027490.3.01-п от 24.02.2014, заключенных между ЗАО «Балаковские минеральные удобрения» и ООО «Химтрейд», транспортные расходы не включены в стоимость в стоимость продукции, отгрузка продукции производится самовывозом со склада поставщика собственным транспортом покупателя (поставка натрия кремнефтористого).

По условиям договора № 89 от 19.03.2013, заключенного между ЗАО "Химпэк" и ООО "Химтрейд", товары предоставляются на условиях самовывоза (поставка буры пятиводной).

По договору между ООО «Зелест» и ООО «Теххим» отгрузка осуществляется на условиях самовывоза, по договору между ООО «Теххим» и ПАО «ЛЗЭП» - стоимость доставки включена в стоимость товара.

В рамках выездной налоговой проверки ПАО «ЛЗЭП» представило транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке оксида кобальта и аммофоса, в рамках договора с ООО «Химтрейд». Данные расходы были осуществлены налогоплательщиком самостоятельно (с 01.08.2012 по 01.11.2013).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установленные транспортные расходы принял у налогоплательщика в полном объеме.

Налогоплательщик настаивает на том, что по поставкам буры пятиводной, натрия кремнефтористого, аммофоса в стоимость продукции включены транспортные расходы, т.е. данные расходы были понесены спорными контрагентами ООО «Химтрейд», ООО «Теххим» и включены в стоимость товаров.

Однако, согласно выпискам об операциях по расчетным счетам оплата транспортных услуг ни реальными производителями (поставщиками), ни спорными контрагентами не производилась. Следует отметить, что у спорных контрагентов оплата транспортных услуг в период 2012-2014 гг. отсутствует в целом.

Исходя из условий договоров и фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что поставка товара от ООО «Маквел», ООО «Пермагрохимия», ЗАО «Балаковские минеральные удобрения», ЗАО «Химпэк» осуществлялась самовывозом автотранспортом покупателя. 

По условиям договоров Общества с ООО «Химтрейд» и ООО «Теххим» условия транспортировки до 15.12.2012 были автотранспортом поставщика либо самовывозом по согласованию сторон, после 15.12.2012 - цена каждой партии включает в себя стоимость доставки до склада покупателя.

По договору между ООО «Зелест» и ООО «Теххим» отгрузка осуществляется на условиях самовывоза или доставки автотранспортом, по договору между ООО «Теххим» и ПАО «ЛЗЭП» - стоимость доставки включена в стоимость товара.

В ходе проверки Инспекцией установлены водители, осуществляющие перевозку товара, и автотранспортные средства, на которых осуществлялась транспортировка товара как между реальными поставщиками и спорными контрагентами, так и между спорными поставщиками и ПАО «ЛЗЭП». 

Данный анализ является приложением к письменным пояснениям Инспекции от 18.09.2017,22.09.2017.

Из таблиц следует, что перевозчиком выступала ИП Разепина О.В., транспортные средства принадлежали ей, водители являются ее работниками.

При анализе расчетных счетов реальных поставщиков и спорных контрагентов, оплата услуг ИП Разепиной О.В. не установлена, ее услуги оплачивались только ПАО «ЛЗЭП».

Таким образом, ни спорными контрагентами, ни реальными поставщиками не были понесены транспортные расходы, соответственно, эти расходы не были включены в стоимость поставляемой химической продукции ПАО «ЛЗЭП» (после февраля 2013).

Ссылка на то,  что реальным поставщиком ЗАО «Химпэк» осуществлялась оплата транспортных услуг в сумме 12 000  рублей, является необоснованным. Из данных расчетного счета ИП Разепиной О.В. следует, что ЗАО «Химпэк» перечислило Разепиной О.В. в счет оплаты транспортных услуг 07.06.2013 в сумме 12 000 рублей (счет № 135 от 05.06.2013). Вместе с тем, материалами дела подтверждено, ООО «Химтрейд» оплату услуг ИП Разепиной О.В. не производило, в связи с чем идентифицировать указанный платеж, как оплату транспортных услуг, в рамках именно поставки спорных химических веществ не представляется возможным.

Относительно указаний Общества на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена отгрузка ЗАО «Химпэк» (реальный поставщик) в адрес ООО «ХимТрейд» буры пятиводной по счетам-фактурам от 01.02.2013 № 850, от 06.02.2013 № 1061, от 18.02.2013 № 1502, от 04.03.2013 № 1949, которые представлены поставщиком по запросу ПАО «ЛЗЭП», суд отмечает, что в соответствии с полученными от ЗАО «Химпэк» в рамках статьи 93.1 НК РФ документами (в том числе, книгой продаж за 2013 год), указанные счета-фактуры ЗАО «Химпэк» не выставлялись.

В отношении ссылки заявителя на необоснованный отказ в вычетах НДС по счету-фактуре от 04.03.2014 № 32 выставленной реальным поставщиком ООО «Зелест» в адрес ООО «ТехХим» на поставку борной кислоты, необходимо отметить, что счет-фактура от 04.03.2014 № 32 учтена налоговым органом при определении налоговых обязательств общества (приложение 2 к оспариваемому решению).

Фактически налоговым органом представлены доказательства невозможности реализации химической продукции спорным контрагентом, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ХимТрейд», содержат недостоверные сведения относительно субъекта, осуществившего поставку товара, что послужило основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на неверное определение размера наценки на буру техническую в виду того, что в документах реальных поставщиков (ООО «Зелест» и ЗАО «Химпэк»), подтверждающих поставку в адрес ООО «ТехХим», вес химической продукции меньше, чем в документах ООО «ТехХим» выставленных Обществу, также подлежит отклонению, поскольку Инспекцией при перерасчете налоговых обязательств налогоплательщика принята реальная стоимость химической продукции, установленная по документам действительных поставщиков. Расходы на приобретение товаров в части, формируемой ООО «ТехХим», фактически направленные на увеличение затрат Общества, исключены.

По мнению заявителя, поскольку вся продукция ЗАО «Компания Сезар» реализована, НДС уплачен в бюджет, у налогоплательщика возникает право на предъявление сумм НДС к вычету.

Между тем, по смыслу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что гидрат закиси никеля ООО «Омега ЛТД» не приобретался и не мог быть реализован налогоплательщику. Денежные средства, перечисленные контрагенту в оплату товара, поставщикам (производителям) гидрата закиси никеля не направлялись; более 80-ти процентов денежных средств обналичены на этапе контрагентов 2-3 звена. Организации, которым перечислялись денежные средства, обладают признаками «номинальных» юридических лиц и не могли участвовать в поставке химической продукции. НДС по указанной поставке контрагентами в бюджет не уплачен.

Таким образом, право на применение вычетов НДС по приобретению гидрата закиси никеля в объеме 78 тонн у налогоплательщика отсутствует.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «ХимТрейд», ООО «ТехХим», ООО «Омега ЛТД».

Довод налогоплательщика о том, что неучастие спорных контрагентов в незаконной деятельности, в том числе, в схемах по «обналичиванию» денежных средств является основанием для признания их реальными контрагентами, отклоняется поскольку ПАО «ЛЗЭП» в период 2012-2014 годов являлось единственным покупателем товаров у ООО «Химтрейд», ООО «Теххим» и ООО «Омега ЛТД» (99,9%, 100% и 100% соответственно), а после расторжения договора с ПАО «ЛЗЭП», ООО «Химтрейд» и ООО «Омега ЛТД», финансово-хозяйственную деятельность фактически прекратили. Следовательно, ООО «Химтрейд» и ООО «Теххим» являлись участниками схемы получения необоснованной налоговой выгоды только для ПАО «ЛЗЭП».	

Кроме того в отношении контрагентов ООО «Химтрейд» установлено, что данные организации имеют признаки фирм однодневок, и не могли участвовать в поставке химических веществ на ПАО «ЛЗЭП».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов  ООО «ХимТрейд», ООО «ТехХим», ООО «Омега ЛТД» путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также с учетом того, что все организации были зарегистрированы незадолго до заключения с ними договоров и не могли иметь соответствующей деловой репутации.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации ООО «ХимТрейд», ООО «ТехХим», ООО «Омега ЛТД» не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «ХимТрейд», ООО «ТехХим», ООО «Омега ЛТД», специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента организаций-поставщика, учитывая, что организации зарегистрированы незадолго до заключения договоров, а рынок химической продукции является специфичным.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, на которое, в том числе, ссылается налогоплательщик, указано, что именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.1 должен был исполняться договор).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года по делу № А50-21687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева

 

В.Г.Голубцов