АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10512/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при  участии в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, по доверенности от 19.03.2020, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3,  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. Определением от 03.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 09.09.2020, в последующем неоднократно отложено судом.

Определением от 12.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Автоцентр-Тюмень» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Административным органом вменяется в вину ФИО2 три эпизода нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения».

Арбитражный управляющий заявление не признал по основаниям, указанным в письменных отзывах, дополнениях к ним, в судебном заседании поддержал свои доводы, указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности по второму эпизоду.

Представитель административного органа  в судебном заседании заявление поддержал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом отмечается, что в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано причин, по которым необходимо отложить рассмотрение заявления Управления Росреестра по Челябинской области. Такими причинами могут быть: необходимость представления дополнительных доказательств, необходимость привлечения к участию в деле третьего лица и т.п. Так же не указано уважительных причин невозможности участия ответчика или его представителя в судебном заседании.

Суд критически относится к представленному ответчиком информационному листу кабинета неотложной медицинской помощи МАУЗ ГКБ № 2, поскольку данный документ не содержит ни печати лечебного учреждения, ни печати лечащего врача, ни сведений о подозрении на заболевание, вызванное короновирусной инфекцией, в связи с чем в силу ст. 68 АПК РФ не может подтверждать нетрудоспособность ответчика.

Такая оценка судом представленного информационного листа обусловлена неоднократными ходатайствами ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни. 

Так, ответчик просил отложить судебные заседания, назначенные на 29.04.2020, 12.05.2020, 09.06.2020 в связи с введением на территории Челябинской области режима обязательной самоизоляции граждан. Судебные заседания назначенные на 13.07.2020, 15.07.2020, 09.09.2020, 15.05.2020 - в связи с  болезнью арбитражного управляющего.

К судебному заседанию 09.11.2020 ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни с приложением листа нетрудоспособности.

ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях 03.08.2020, 12.10.2020 и 26.10.2020, позиция заявителя ему была известна. Ответчик в материалы дела представил отзывы с возражениями относительно доводов заявителя (вх. № 67820 от 14.09.2020, от 31.07.2020, дополнения к ним вх. № 79407 от 19.10.2020, № 83545 от 30.10.2020).

Так же судом отмечается, что у ФИО2 имеется два представителя (ФИО4 по доверенности от 03.11.2017 и ФИО5 по доверенности от 12.02.2020), которые направляли документы в настоящее дело по системе «Мой Арбитр», а также представляли интересы арбитражного управляющего в других дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Судом принимается во внимание, что срок рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности составляет 2 месяца, настоящее заявление принято к производству 20.03.2020 и не рассмотрено до настоящего времени по причине удовлетворения неоднократных ходатайств ответчика об отложении судебного заседания.

Учитывая перечисленные обстоятельства конкретного рассматриваемого дела в совокупности, суд приходит к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика или его представителя в материалы дела не представлено, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не указано. Ответчик участвовал в трёх судебных заседаниях и, учитывая длительность рассмотрения заявления, мог представить отзыв с приложением всех подтверждающих доводы документов.

Рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 12.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Автоцентр-Тюмень» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд отмечает, что апелляционная жалоба ФИО2 была им отозвана. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено дело № А76-82/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-82/2017 от 27.06.2017 (резолютивная часть оглашена 23.06.2017)общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» (ИНН 

<

***>; далее –                  ООО «ТД ЧЗКМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 24.12.2019. Определением Управления Росреестра по Челябинской области от 24.01.2020 срок проведения административного расследования продлен до 21.02.2020.

По результатам административного расследования 19.02.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 02047419 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. 

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2:

Эпизод 1.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий в деле о банкротстве ООО ТД «ЧЗКМ» допущены следующие правонарушения:

1.1.Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 15.11.2017 конкурсное производство, ранее введенное в отношении ООО «ТД ЧЗКМ», продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.02.2018. Суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания. Таким образом, отчет подлежал представлению не позднее 06.02.2018. В определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 21.03.2018 указано, что отчет конкурсного управляющего представлен в процессе судебного заседания, то есть с нарушением срока на пять дней.

1.2.Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 28.01.2019 конкурсное производство, ранее введенное в отношении ООО «ТД ЧЗКМ», продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.04.2019.

Суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания. Таким образом, отчет подлежал представлению не позднее 10.04.2019. В определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 17.04.2019 указано, что отчет конкурсного управляющего представлен 16.04.2019, с нарушением срока на четыре рабочих дня, за один рабочий день до даты судебного заседания.

1.3.Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 17.04.2019 конкурсное производство, ранее введенное в отношении ООО «ТД ЧЗКМ», продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.08.2019. Суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания. Таким образом, отчет подлежал представлению не позднее 09.08.2019. В определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 16.08.2019 указано, что отчет конкурсного управляющего представлен 14.08.2019, с нарушением срока на три рабочих дня, за два рабочих дня до даты судебного заседания.

Административным органом ФИО2 вменяется нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Челябинской области представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения, а именно: 

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 15.11.2017;

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 21.03.2018;

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 28.01.2019;

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 17.04.2019;

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 16.08.2019.

Дата совершения правонарушения (следующий день за днем, когда отчет подлежал представлению): Пункт 1.1: 07.02.2018. Пункт 1.2: 11.04.2019. Пункт 1.3: 12.08.2019.

Арбитражный управляющий с доводами административного органа не согласился. Возражения обосновал тем, что действующим законодательством срок предоставления отчета о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд не установлен и ответственность за несвоевременное предоставление такого отчета не предусмотрена. Вместе с тем, факт наличия события правонарушений прямо не оспорил, указал на их незначительность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе конкурсного производства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета конкурсного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия конкурсного производства уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Арбитражный суд принимает решение о введении той или иной процедуры банкротства, назначает, освобождает или отстраняет арбитражных управляющих, а также продлевает срок той или иной процедуры банкротства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Для того, чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры конкурсного производства арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил требования суда, изложенные в определениях Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 15.11.2017, от 21.03.2018, от 28.01.2019, от 17.04.2019, от 16.08.2019, устанавливающее его обязанность по представлению испрашиваемых документов в установленный судом срок, чем допустил нарушения п. 3 ст. 143 Закона банкротстве, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен материалами дела, в связи с чем суд признает доказанным наличие состава вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Довод заинтересованного лица о том, что действующим законодательством не установлен срок предоставления отчёта и ответственность за его несвоевременное предоставление не установлена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Согласно разъяснениям абзаца 4 п. 50 Постановления № 35 к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 2 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, с учётом разъяснения смысла положений ст. 143 Закона о банкротстве, положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, установление срока представления отчёта конкурсного управляющего является прерогативой арбитражного суда.

С учётом изложенного конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве нарушены сроки представления отчета в арбитражный суд.

Факт правонарушения установлен материалами дела, в связи с чем суд признает доказанным наличие состава вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Эпизод 2.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ТД «ЧЗКМ» допущены следующее правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-82/2017 от 27.06.2017 в отношении отсутствующего должника ООО «ТД ЧЗКМ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.11.2017.

Посредством изучения карточки должника с Интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что конкурсным управляющим ООО «ТД ЧЗКМ» проведено 7 собраний кредиторов.

Протоколы данных собраний кредиторов (электронные версии) размещены на Интернет-сайте ЕФРСБ.

В качестве приложений к данным протоколам собраний кредиторов какие-либо документы, подтверждающие факт проведения анализа финансового состояния, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного (банкротства) не поименованы.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим ООО «ТД ЧЗКМ» ФИО2 работа по проведению анализа финансового состояния должника, проверки признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не проведена.

Проведение анализа финансового состояния, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми, первоочередными мероприятиями процедуры банкротства. 

Таким образом, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должны были быть проведены не позднее 13.11.2017.

Административным органом по данному эпизоду ФИО2 вменяется нарушение п. 2 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Челябинской области представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения, а именно:

- решение Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-82/2017 от 27.06.2017;

- карточка должника с Интернет-сайта ЕФРСБ;

- сообщение с Интернет-сайта ЕФРСБ № 2260405 от 27.11.2017;

- копия протокола собрания кредиторов от 20.11.2017;

- сообщение с Интернет-сайта ЕФРСБ № 2720216 от 23.05.2018;

- копия протокола собрания кредиторов от 18.05.2018;

- сообщение с Интернет-сайта ЕФРСБ № 2809168 от 25.06.2018;

- копия протокола собрания кредиторов от 20.06.2018;

- сообщение с Интернет-сайта ЕФРСБ № 3025527 от 11.09.2018;

- копия протокола собрания кредиторов от 04.09.2019;

- сообщение с Интернет-сайта ЕФРСБ № 3227571 от 19.11.2018;

- копия протокола собрания кредиторов от 16.11.2018;

- сообщение с Интернет-сайта ЕФРСБ № 3796482 от 27.05.2019;

- копия протокола собрания кредиторов от 22.05.2019;

- сообщение с Интернет-сайта ЕФРСБ № 4417331 от 26.11.2019;

- копия протокола собрания кредиторов от 22.11.2019.

Дата совершения правонарушения (следующий день за днем, когда анализ финансового состояния, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства подлежали проведению): 14.11.2017. 

По вменяемому эпизоду ФИО2 заявил о пропуске срока давности о привлечении к административной ответственности, который по его мнению истек 28.09.2020. Возражения по существу аргументировал тем, что на 20.11.2017 было назначено собрание кредиторов ООО ТД «ЧЗКМ», в повестку которого входил вопрос рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах конкурсного производства. К данному собранию был проведен и представлен кредиторам анализ финансового состояния ООО ТД «ЧЗКМ» и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в последующем данные документы были представлены в суд в рамках дела А76-82/2017. Как указывает ответчик, неуказание  в протоколе в качестве приложений указанных документов не является доказательством того, что указанные документы не были представлены на рассмотрение собрания кредиторов ООО ТД «ЧЗКМ», а также не были представлены в дальнейшем в материалы дела.

Кроме того, в обоснование позиции, ФИО2 привел доводы о том, что в ходе рассмотрения административного расследования по жалобе ФИО7 от 15.10.2018 года специалистом Управления Росреестра по Челябинской области анализировались обстоятельства вменяемого правонарушения норм абзаца третьего, девятого пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части не проведения анализа финансового состояния должника ООО ТД «ЧЗКМ» и проверки признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Так Управлением Росреестра по Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2018г. по жалобе ФИО7 К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным управляющим подготовлен и направлен в адрес Управления отзыв на жалобу с приложением документов, подтверждающие отсутствие нарушения со стороны ФИО2 норм Закона о банкротстве. К отзыву от 13.12.2018 в том числе были приложены: анализ финансового состояния ООО ТД «ЧЗКМ»; заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО ТД «ЧЗКМ». По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление № 34 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацами 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, наблюдение в отношении отсутствующего должника не применяется. В связи с чем, обязанность по проведению финансового анализа, проверки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства возложена на конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 3 п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Таким образом, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в обязательном порядке подлежит представлению собранию кредиторов и в арбитражный суд.

По общему правилу выполнение надлежащим образом финансового анализа деятельности должника, как правило, должно предшествовать выработке кредиторами и управляющим стратегии конкурсного производства и всем последующим мероприятиям конкурсного производства, финансовый анализ (включая проверку на предмет наличия преднамеренного и фиктивного банкротства) должен быть проведен в максимально сжатые сроки - как правило, к первому собранию кредиторов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-82/2017 от 27.06.2017 в отношении отсутствующего должника ООО «ТД ЧЗКМ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения  конкурсного  производства в  отношении  ООО «Торговый дом Челябинского  завода коммунального машиностроения» назначено на 13.11.2017.

С учётом того, что первой процедурой, введенной в деле о банкротстве ООО «ТД ЧЗКМ», была процедура конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, подлежат применению нормы ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов и представлять отчет о ходе конкурсного производство не реже чем один раз в три месяца.

ФИО2 в ЕФРСБ 21.09.2017 опубликовано сообщение № 2099059 о назначении на 05.10.2017 собрания кредиторов ООО «ТД ЧЗКМ» по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурного производства. Порядок ознакомления с материалами подготовленными к собранию: с 27.09.2017 по адресу: 454106, Челябинская область, Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, офис. 400, в рабочие дни. 

Действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий применительно к настоящему делу о банкротстве должен был подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства уже по истечении трех месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть к первому собранию кредиторов. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих подготовке данных документов к первому собранию кредиторов, в материалы дела не представлены.

Заявляя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2, полагая, что днем совершения административного правонарушения будет являться первый день срока ознакомления кредиторов с материалами подготовленными собранию кредиторов (27.09.2017), указал датой истечения срок давности 28.09.2020.

Вместе с тем, факт непредставления кредиторам финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в период с 27.09.2017 вплоть до проведения собрания 05.10.2017 за пределами трехлетнего срока не является в данном случае безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Истечение указанного срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Частью 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок проведения финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в Законе о банкротстве прямо не установлен, однако из толкования положений статей 20.3, 143 Закона о банкротстве следует, что финансовый анализ с учётом введения в отношении должника конкурсного производства должен быть произведен в максимально короткий срок. Кроме того, отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению или необоснованно затягивать составление анализа при отсутствии уважительных причин.

На основе анализа материалов дела А76-82/2017 о банкротстве ООО «ТД ЧЗКМ», сведений ЕФРСБ, судом установлено, что кроме собрания кредиторов  назначенного на 05.10.2017 в течение срока проведения процедуры конкурсного производства указанного общества на повестку собрания кредиторов не было вынесено рассмотрение финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не было представлено собранию кредиторов и в арбитражный суд.

С учётом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств, непредставление 05.10.2017 собранию кредиторов ООО «ТД ЧЗКМ» финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить данные документы кредиторам на последующих собраниях.  

Таким образом, дата 27.09.2017 не будет являться сроком, к которому обязанность не была выполнена и с которого следует исчислять срок давности по данному эпизоду. К рассматриваемому эпизоду подлежат применению положения ч. 2 ст.  4.5 КоАП, в связи с чем, срок давности не истек. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-82/2017 от 27.06.2017 судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения  процедуры назначено на 13.11.2017.

Законодатель, устанавливая шестимесячный срок для осуществления конкурсного производства (пункт 2 ст. 124 Закона о банкротстве), исходил из того, что при разумном и добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей данный срок достаточен для осуществления всех необходимых мероприятий для обычного конкурсного производства. В связи с этим выполнение с превышением этого срока финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представляется недопустимым и нарушающим права участвующих в деле лиц.

Судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод заинтересованного лица об установлении обстоятельств проведения финансового анализа ООО «ТД ЧЗКМ» Управлением Росреестра по Челябинской области при проведении административного расследования по жалобе ФИО7 в связи со следующим.

Постановлением № 34 от 13.12.2018 Управлением Росреестра по Челябинской области прекращено производство по делу об административном правонарушении 01657418, возбужденном по обращениям ФИО8, ФИО7 26.10.2018. Административное расследование проведено административным органом в отношении конкурного управляющего ООО «ТД ЧЗКМ» ФИО2 по фактам: 

1. Непринятия арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

2. Несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требования конкурного кредитора ИФНС Ленинского района г. Челябинска.

По результатам административного расследования по данным эпизодам установлено отсутствие состава правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Проверка обстоятельств составления финансового анализа должника, заключения по признакам преднамеренного, фиктивного банкротства, представления их кредиторам в предмет расследования не входило, наличие данных фактов не устанавливалось.

Ссылка ответчика на включение в перечень приложений к отзыву направленному в Управление Росреестра в связи с обращениями ФИО8, ФИО7, скриншот электронной почты о направлении заключения и финансового анализа в орган по контролю, отклоняется судом, поскольку не является допустимым доказательством соблюдения требований законодательства по составлению заключения по признакам преднамеренного, фиктивного банкротства и финансового анализа и его представлению кредиторам. 

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему для проведения финансового анализа, анализа наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в максимально короткие сроки, с учётом истекшего срока, суд признает установленным факт нарушения абзацев 3, 9 п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.

Эпизод 3. 

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ТД «ЧЗКМ» допущены следующее правонарушения.

В рамках дела № А76-82/2017 рассматривалась жалоба единственного учредителя должника (ФИО7) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.

Судом 28.01.2019 вынесено определение об отказе в удовлетворении данной жалобы. В ходе её рассмотрения судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2018 указан недостоверный размер текущей задолженности по вознаграждению в размере 460 903 руб. 23 коп. В представленном суду отчете по состоянию на 18.01.2019 размер текущих обязательств по вознаграждению указан верно - 200 000 руб. 00 коп.

Административным органом по данному эпизоду ФИО2 вменяется нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Челябинской области представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения, а именно:

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 28.01.2019.

Дата совершения правонарушения (дата составления отчета): 01.10.2018.

По вменяемому эпизоду ФИО2 факт нарушения не оспорил, заявил о наличии оснований для применения к данному эпизоду ст. 2.9 КоАП, сослался на обстоятельства того, что при рассмотрении жалобы ФИО7 последним не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Согласно требованиям п. 1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего в обязательном порядке подлежат указанию сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Поскольку нарушение приведенных требований подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд  приходит к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

При этом суд отмечет, что жалоба, заявленная заинтересованным лицом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на нарушение его прав и законных интересов и дела, возникающие из административных правоотношений различны по предмету. В данном случае, установление определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-82/2017 отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не исключает наличия формального состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Место совершения   правонарушения:  место нахождения должника(

<

...>).

Согласно  п.  4 ст.  20.3  Закона  о несостоятельности  (банкротстве),  при  проведении  процедур, применяемых  в  деле  о  банкротстве,  арбитражный  управляющий  обязан действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах  должника,  кредиторов  и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона  несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов  и  общества.

Однако,  арбитражный  управляющий ФИО2 при  исполнении  полномочий финансового управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются существенными, связаны с неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В связи с  чем,  суд  приходит  к  выводу  о  наличии  вины  арбитражного управляющего  в  неисполнении  вышеуказанных  положений  Закона  о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражным управляющим заявлено о применении к вменяемым по эпизоду третьему правонарушениям положений 2.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения по данному эпизоду ст. 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презимюруется самим фактом совершения действий или бездействия.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Действия ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2014 № 1552-О указал, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В данном случае по указанному правонарушению судом установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обуславливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1552-О).

Допущенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Арбитражный управляющий не проявил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства - реализация имущества, и, как следствие, её действия (бездействие) в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были направлены на защиту и охрану интересов должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными в силу неисполнения финансовым управляющим своих ключевых обязанностей.

При названных обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений (эпизоды 1, 3), а именно:

1.Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-32119/2017 от 29.11.2017 ФИО2. назначено административное наказание - административный штраф в размере 50 000 рублей. Судебный акт в законную силу вступил 13.12.2017. Штраф уплачен 07.05.2018. Срок привлечения: 13.12.2017 - 07.05.2019.

2. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-26905/2017 от 29.11.2017 ФИО2. назначено административное наказание виде предупреждения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Срок привлечения: 21.03.2018-21.03.2019.

3. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-1163/2018 от 08.05.2019 ФИО2. назначено административное наказание - административный штраф в размере 50 000 рублей. Судебный акт в законную силу вступил 24.05.2019. Штраф уплачен 08.07.2019. Срок привлечения: 24.05.2019 - 08.07.2020.

4. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-969/2018 от 29.03.2019 ФИО2. назначено административное наказание - административный штраф в размере 30 000 рублей. Судебный акт в законную силу вступил 12.04.2019. Штраф уплачен 08.07.2019. Срок привлечения: 12.04.2019 - 08.07.2020.

5. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-53192/2018 от 22.05.2019 ФИО2. назначено административное наказание в виде предупреждения. Судебный акт в законную силу вступил 22.07.2019. Штраф уплачен 08.07.2019. Срок привлечения: 22.07.2019 – 22.07.2020.

6. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-30995/2020 от 03.11.2020 ФИО2 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В настоящее время решение не вступило в законную силу.

В связи с чем, Управление квалифицировало действия ФИО2 по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания.

Суд считает, что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Применение данной нормы в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины управляющего, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011), в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд указывает, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области), 

ИНН: 

<

***>, 

КПП: 745101001, 

ОКТМО: 75701000, 

Номер счета получателя: 401 01 810 4 00000010801, 

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск, 

БИК: 047501001, 

КБК: 321 1 16 01141 01 9000 140

Наименование платежа: штраф. 

Уникальный идентификатор начисления 32100000000002415452. 

Указание номера СНИЛС в графе «вид услуг» обязательно.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

 Суд так же разъясняет арбитражному управляющему, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изготовления решения суда в полном объёме судом установлено, что в пунктах 3, 4 резолютивной части допущена опечатка: срок на обжалование настоящего решения указан один месяц.

На основании ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе, либо по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенную опечатку в судебном акте без изменения содержания.

Обнаруженный недостаток не влияет на существо определения и не изменяет его содержание, является технической опиской.

Учитывая изложенное, допущенный недостаток подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 206, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ******** года рождения, уроженца г. *********, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                        Д.М. Холщигина