ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2544/2018

г. Красноярск

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Хакасэнергосбыт»): Литвиновой Н.Г., представителя на основании доверенности от 16.04.2018 № 17, паспорта;

ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятуха Алексея Олеговича, на основании служебного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия): Шолоховой М.Г., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № Д-19907/18/10, паспорта;

от третьего лица (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Исаевой Т.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2016 № 00/4, паспорта; Черного М.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 № 00/2, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» марта 2018 года по делу № А74-2544/2018,

принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) (далее – заявитель, должник, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – МО по ОВИП УФССП России по РХ) Девятухи Алексею Олеговичу (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Девятуха А.О.) о признании недействительными постановлений от 15.02.2018 №№ 19017/18/61732, 19017/18/61733, 19017/18/61738, 19017/18/61739, 19017/18/61740, 19017/18/61742, 19017/18/61743, 19017/18/61744, 19017/18/61745, 19017/18/61746 о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее – УФССП России по РХ), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ПАО «МРСК Сибири», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2018 года по делу № А74-2544/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судебным приставом - исполнителем не были учтены положения пункта 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - при поступившем заявлении (ходатайстве) судебный пристав-исполнитель должен был принять соответствующее процессуальное решение, оформив его постановлением, чего сделано не было, в материалах сводного исполнительного производства № 4814/18/19017-СД и судебного дела № А74-2544/2018 такое постановление отсутствует; тем самым, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемых постановлениях отсутствуют основания, принимаемого судебным приставом-исполнителем решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; в материалах сводного исполнительного производства                № 4814/18/19017-СД отсутствует соответствующий документ на основании которого судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника;

- спорные постановления противоречат части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как объем примененных мер является несоотносимым по объему с заявленными требованиями взыскателя; в результате чего судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие соблюдение принципа соотносимости – общая сумма, на которую в совокупности наложен арест, превышает сумму требований взыскателя более чем в 10 раз;

- судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным доводам заявителя;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения общества от исполнения судебного акта

- действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений об аресте денежных средств одновременно в несколько кредитных организаций повлекли неблагоприятные имущественные последствия для должника; своими действиями судебный пристав-исполнитель лишил заявителя реальной возможности исполнить требование в добровольном порядке, что в свою очередь повлекло взыскание с заявителя исполнительского сбора, а также лишило общество воспользоваться правами, установленными в статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, заявитель понес убытки в размере 1 391 572 рублей 94 копеек, так как денежные средства были перечислены на депозит МО по ОВИП УФССП России по РХ только 28.02.2018, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные и предъявленные в банк 22.02.2018;

- судебный пристав-исполнитель безосновательно применил меру, предусмотренную статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», достаточной мерой являлось направленное в ГИБДД по РХ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.02.2018, также судебный пристав-исполнитель мог воспользоваться обращением взыскания на право требование задолженности должником у третьих лиц по исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по РХ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-13/2017,           № А74-12870/2017, № А74-13937/2017, № А74-2853/2017 с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность на общую сумму                     199 712 095 рублей 74 копейки.

На основании указанных решений ПАО «МРСК Сибири» выданы исполнительные листы серии ФС № 020119778, № 020120321, № 020120316, № 020120320, на взыскание присужденных денежных средств.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по РХ на основании поступивших от ПАО «МРСК Сибири» 4 заявлений о возбуждении исполнительного производства вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении АО «Хакасэнергосбыт»:

- № 4814/18/19017-ИП (сумма задолженности 49 980 695 рублей 72 копейки);

- № 4815/18/19017-ИП (сумма задолженности 66 782 499 рублей 77 копеек);

- № 4817/18/19017-ИП (сумма задолженности 13 395 541 рубль 39 копеек);

- № 4818/18/19017-ИП (сумма задолженности 69 553 358 рублей 86 копеек).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления.

14.02.2018 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением ему номера 4814/18/19017-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

14.02.2018 представителю должника - АО «Хакасэнергосбыт» вручены постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств, а также доставлены в канцелярию АО «Хакасэнергосбыт», о чем свидетельствуют соответствующие отметки на экземплярах указанных постановлений.

15.02.2018 взыскатель - ПАО «МРСК Сибири» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника - АО «Хакасэнергосбыт», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. При этом к указанному заявлению взыскателем были приложены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, предоставленных МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия. 

15.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника: № 19017/18/61732, 19017/18/61733, 19017/18/61738, 19017/18/61739, 19017/18/61740, 19017/18/61742, 19017/18/61743, 19017/18/61744, 19017/18/61745, 19017/18/61746, в размере суммы задолженности, а 16.02.2018 направил их в 10 кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника-АО «Хакасэнергосбыт».

16.02.2018 копии постановлений о наложении ареста на денежные средства доставлены нарочным в канцелярию должника - АО «Хакасэнергосбыт», о чем имеется соответствующая отметка.

АО «Хакасэнергосбыт», посчитав, что указанные выше постановления судебного пристава от 15.02.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконны, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивают, гарантируют надлежащее исполнение судебного акта, согласуются с задачами, принципами и конкретными требованиями исполнительного производства (статьи 80, 81 Закона об исполнительном производстве), не противоречит официальному толкованию Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя (должника) в экономической сфере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия, 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по РХ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении АО «Хакасэнергосбыт»: № 4814/18/19017-ИП (сумма задолженности 49 980 695 рублей   72 копейки); № 4815/18/19017-ИП (сумма задолженности 66 782 499 рублей 77 копеек);  № 4817/18/19017-ИП (сумма задолженности 13 395 541 рубль 39 копеек);                           № 4818/18/19017-ИП (сумма задолженности 69 553 358 рублей 86 копеек). В указанных постановлениях должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение пяти дней со дня получения постановления.

14.02.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением ему номера 4814/18/19017-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копии постановлений от 14.02.2018 о возбуждении исполнительных производств в этот же день вручены должнику - АО «Хакасэнергосбыт».

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника (198 912 100 рублей 74 копейки), находящиеся на расчетных счетах, открытых в 10 кредитных организаций:                           № 19017/18/61732, 19017/18/61733, 19017/18/61738, 19017/18/61739, 19017/18/61740, 19017/18/61742, 19017/18/61743, 19017/18/61744, 19017/18/61745, 19017/18/61746. 16.02.2018 указанные постановления направлены в соответствующие кредитные организаций.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пунктам 7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (содержится ссылка на статью 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, пункты 22, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Основания и порядок наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника предусмотрены статьями 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем не были учтены положения части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве - при поступившем заявлении (ходатайстве) судебный пристав-исполнитель должен был принять соответствующее процессуальное решение, оформив его постановлением, чего сделано не было, в материалах сводного исполнительного производства № 4814/18/19017-СД и судебного дела № А74-2544/2018 такое постановление отсутствует. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. К указанному заявлению взыскателем были приложены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, предоставленных МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия.

Судебным приставом-исполнителем принято решение об удовлетворении указанного заявления путем вынесения в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановлений о наложении ареста на денежные средства должника. Закон об исполнительном производстве не предусматривает оформление решений о результатах рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, в виде вынесения отдельного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении соответствующих заявлений. Кроме того, взыскатель расценил вынесенные судебным-приставом исполнителем оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства в качестве решения об удовлетворении его заявления и не заявляет о незаконности бездействия пристава, выразившегося в не рассмотрении его заявления.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод заявителя о том, что в материалах сводного исполнительного производства № 4814/18/19017-СД отсутствует соответствующий документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы сводного исполнительного производства, в том числе заявление ПАО «МРСК Сибири», зарегистрированное в МО по ОВИП УФССП России по РХ 15.02.2018 за № 4909 (т. 1,   л.д. 71).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и без какого-либо заявления взыскателя.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемых постановлениях отсутствуют основания, принимаемого судебным приставом-исполнителем решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий тексту оспариваемых постановлений. Как указывалось выше оспариваемые постановления содержат ссылки, в том числе на статью 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, пункты 22, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Довод заявителя о том, что общая сумма, на которую наложен арест, превышает сумму требований взыскателя более, чем в 10 раз, изучен судом апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Общая сумма, указанная в каждом из оспариваемых постановлений                   (198 912 100 рублей 74 копейки), не превышает общей суммы сводного исполнительного производства (199 712 095 рублей 74 копейки). Вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника по числу кредитных организациях, в которых у должника открыты расчетные счета, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере превышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, включенных в сводное исполнительное производство. Направление постановлений о наложении ареста по всем известным судебному приставу-исполнителя расчетным счетам должника соответствует целям обеспечения.

Иной подход (направление постановления о наложении ареста только в один банк либо деление требований исполнительного документа на количество кредитных организаций) может привести к ситуации неэффективности мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа. Так, например, АО «Россельхозбанк» сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в связи с закрытием счета; ОАО «Сбербанк России» сообщил о частичном исполнении постановления по причине недостатка денежных средств; аналогичные сведения предоставлены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (остаток по счету 812 рублей 28 копеек), ПАО «Бинбанк» (остаток по счету 0 рублей 00 копеек), Хакасский муниципальный банк (остаток по счету 9102 рубля 04 копейки).

В материалы дела не представлено доказательств того, что какой-либо кредитной организацией были излишне арестованы денежные средства (с превышением размера, указанного в постановлении о наложении ареста).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения общества от исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку право судебного пристава принять меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительных документов, не ставится в зависимость от того, уклоняется ли должник от исполнения требований исполнительных документов или нет.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель безосновательно применил меру, предусмотренную статьей 81 Закона об исполнительном производстве, достаточной мерой являлось направленное в ГИБДД по РХ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.02.2018, также судебный пристав-исполнитель мог воспользоваться обращением взыскания на право требование задолженности должником у третьих лиц по исполнительным производствам, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Выбор конкретных исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, т.е. на имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма транспортных средств, на которые наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также сумма дебиторской задолженности должника соответствует сумме сводного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений об аресте денежных средств одновременно в несколько кредитных организаций повлекли неблагоприятные имущественные последствия для должника; своими действиями судебный пристав-исполнитель лишил заявителя реальной возможности исполнить требование в добровольном порядке, что в свою очередь повлекло взыскание с заявителя исполнительского сбора, а также лишило общество воспользоваться правами, установленными в статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, заявитель понес убытки в размере 1 391 572 рублей 94 копеек, так как денежные средства были перечислены на депозит МО по ОВИП УФССП России по РХ только 28.02.2018, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные и предъявленные в банк 22.02.2018. 

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы заявителя о начислении исполнительского сбора, поскольку в предмет спора не входит оценка законности (правомерности) вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора в период действия принятого им обеспечения.

Заявитель не обосновал, каким-образом оспариваемые постановления лишили общество воспользоваться правами, установленными в статье 50 Закона об исполнительном производстве.

Факт несения убытков в размере 1 391 572 рублей 94 копеек материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» марта 2018 года по делу № А74-2544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова