ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-51556/2025

Дело № А40-289628/24

город Москва

22 декабря 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕТРАЭДР СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-289628/24 по иску ООО "ТЕТРАЭДР СМ" (ИНН 

<

***>)

к АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>) об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2025, ФИО2 по доверенности от 26.05.2025, ФИО3 – лично, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕТРАЭДР СМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) об обязании исполнить договор страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-289628/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 между АО "ЛК "Азия корпорейшн" и ООО "ТЕТРАЭДР СМ" заключен договор лизинга N ДЛ 111-003-К/2021. Предметом лизинга

являлся специализированный автомобиль - самосвал HOWO ZZ340783867E, VIN: 

<

***> 941874.

10 декабря 2021 между страхователем АО "ЛК "Азия корпорейшн" и страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования ТС (Предмета лизинга), полис N SYS2087117763. Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 7 650 000 рублей по страховым рискам КАСКО - ущерб, хищение.

14 июля 2022 года ООО "ТЕТРАЭДР СМ" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного ТС, предоставив полный комплект документов, предусмотренный договором страхования. 19 августа 2022 г. ООО "Тетраэдр СМ" и АО "ЛК "Азия корпорейшн" получили уведомление от САО "РЕСО-Гарантия" (исх. N 45436/к) о признании события страховым случаем. Также было выдано направление на проведение восстановительного ремонта ТС в условиях СТОА ИП "ФИО5".

Однако 21 октября 2022 г. АО "ЛК "Азия корпорейшн" и ООО "Тетраэдр СМ" получено письмо от САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии запчастей для проведения восстановительного ремонта ТС, согласно информации со СТОА, сроки поставки запчастей будут известны, когда СТОА получит согласованный ПЗН по восстановительному ремонту.

24 ноября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО "Тетраэдр СМ" (копия АО "ЛК "Азия корпорейшн") письмо N 65258/к о том, что от СТОА поступило информационное письмо об отказе производителя запасных частей в их поставке. Исходя из вышеизложенного САО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ООО "Тетраэдр СМ" с момента ДТП произвело выплаты за эвакуацию грузового автомобиля с места ДТП в размере 38 000 рублей, по платежному поручению N 142 от 11.07.2022 г.

По требованию СТОА ИП ФИО5, автомобиль эвакуирован на другую автостоянку, за что ООО "Тетраэдр СМ" произвел платеж в размере 21 500 рублей, по платежному поручению N 160 от 12.07.2023 г. и 19 500 рублей по платежному поручению N 39 от 26.12.2022 г.

За стоянку транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, куда была направлена поврежденное ТС на восстановительный ремонт, за пределами сроков производства восстановительного ремонта: - с 01.12.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 6 200 рублей - с 01.02.2023 г. по 29.02.2023 г. в размере 11 400 рублей - с 30.03.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 9 600 рублей - с 17.05.2023 г. по 13.07.2023 г. в размере 22 800 рублей Итого, затраты за стоянку транспортного средства составили 50 000 рублей.

02.03.2023 г ООО "Тетраэдр СМ" обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 с вопросами об установлении наличие и характер повреждений транспортного средства, определить технологию и методы восстановительного ремонта по повреждениям, определить размер расходов на восстановительный ремонт, установить итоговую величину ущерба определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков объекта оценки на дату ДТП.

Согласно заключения эксперта и полученной служебной записки ООО Силк Вэй" поставка рамы на исследуемый автомобиль невозможна и исходя из этого ремонт исследуемого КТС невозможен, т.е. транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу на основании независимой экспертизы, тогда как ремонт ТС невозможен, поскольку СТОА страховой, как и другими сервисами, ответчику представлена информация об отсутствии зап.частей и отсутствии информации о сроках их поставки, нашел что ответчик правомерно выплатил истцу возмещение в денежной форме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Имущественные интересы лица, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", относятся к объектам страхования.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Выражая несогласие с судебным актом, истец, указывая, что им избран такой способ страхового возмещения как направление ТС на ремонт, тогда как учитывая, что полная гибель ТС не наступила, страховой организацией неправомерно выплачено возмещение в денежной форме. Истец в настоящем случае ссылается, что восстановление ТС технологически возможно и экономически целесообразно.

Между тем форма возмещения изменена в связи с отсутствием заменяемых деталей на СТОА.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022)).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 и N 13-КГ22-3-К2 от 09.08.2022, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

В досудебном порядке АО "ЛК "Азия Корпорейшн" обращался с заявлением о повреждении ТС в результате ДТП от 08.07.2022 г. ТС был направлен страховщиком на СТОА официального дилера, как того требовали условия договора страхования.

Однако, от СТОА были получены письма об отсутствии зап.частей и отсутствии информации о сроках поставки зап.частей на указанное ТС. Страховщик, исполняя свое обязательство по направлению ТС на ремонт, выдавал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5

От СТОА поступил ответ об отсутствии зап.частей и неизвестных сроках их поставки. Ответчиком было направлено письмо в адрес Страхователя (АО "ЛК "Азия корпорейшн"), а так же ООО "Тетраэдр" (выгодоприобретатель/ лизингополучатель) о том, что СТОА ИП ФИО5, куда ТС было первоначально направлено на ремонт, не может гарантировать поставку зап.частей, а сами сроки поставки неизвестны и возможна их задержка, ввиду чего, уложиться в отведенный договором срок на ремонт ТС (60 раб.дней, согласно п. 12.5 Правил страхования) не представляется возможным.

Ответчик так же запрашивал возможность ремонта и поставки запчастей и на других сервисах.

Так от ИП ФИО7 получен ответ по эл. почте о том, что сроки поставки зап.частей незвестны. Фактически, это означало, что уложиться в отведенный договором срок на ремонт ТС (60 раб.дней, п. 12.5. Правил страхования) СТОА не сможет, а сами зап.части могут и не поступить вовсе.

Таким образом, поставка прочих зап.частей на ТС HOWO не была возможна, как и сам ремонт ТС в отведенные правилами страхования сроки.

Ремонт ТС был невозможен не ввиду технологических особенностей или наличия полной гибели, а по причине отсутствия всех необходимых зап.частей и неизвестности сроков их поставки.

Таким образом, вопреки позиции истца, в настоящем случае истцом доказана невозможность проведения ремонта в соответствующий срок, предусмотренный правилами страхованием, в связи с чем, страховое возмещение за восстановительный ремонт выплачено в пользу ООО "Тэтраэдр" по договору страхования (риск Ущерб) - ООО "Тэтраэдр", поскольку полной гибели ТС не наступило. Денежные средства выплачены платежным поручением N 19025 в размере 1 249 649 р. Так же оплачены расходы по эвакуации ТС в размере 38 000 р. (п/п N 62865).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в настоящем случае не уклонялся от исполнения обязательств, отказ ответчика являлся объективным ввиду отсутствия возможности направления ТС на СТОА, тогда как требования истца являются неисполнимыми.

Вместе с тем, истец не представил доказательств возможности проведения ремонта, ровно как и не направлял запросы в сервисные центры. При этом отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает прошедший с момента ДТП и направления заявления срок, ввиду которого установить действительную возможность своевременного проведения ремонта на конкретную дату установить невозможно.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что у него имелась возможность в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами, впоследствии потребовав от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")

Между тем указным правом истец аналогичным образом не воспользовался.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что суд не принял во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-221520/23, которым обязал по указанному страховому случаю выдать АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯ КОРПОРЕЙШН" направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Суд в рамках данного дела, ссылаясь на выводы экспертизы указывает, что восстановление технологически возможно и экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учёта износа, исходя из фактических цен, сложившихся на рынке, не превышает 75% страховой стоимость этого автомобиля на момент ДТП.

Однако каких-либо выводов в решении суда, на которое ссылается заявитель жалобы, относительно действительной возможности своевременной поставки комплектующих и их наличия у СТАО страховой не содержится.

Технологическая возможность ремонта, как обоснованно отмечено судом первой инстанции означает, что у СТОА имеются технические средства для ремонта ТС, необходимые инструменты и компетентные специалисты, а само ТС можно восстановить до состояния, предшествующего повреждению. Однако, при отсутствии запчастей, даже если есть техническая возможность для ремонта, выполнение ремонта не представляется возможным.

Ссылка истца на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 не может быть принята во внимание, поскольку касается случаев изменения формы страхового возмещения страхователем в случае длительного ремонта ТС.

Доводы истца относительно необходимости привлечения к участию в деле СТОА ИП ФИО5, аналогично подлежат отклонению, поскольку учитывая характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, привлечение указанного лица к участию в данном деле нецелесообразно. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях ИП ФИО5 не имеется, поскольку в

настоящем деле не ставится вопрос ненадлежащего исполнения обязательства СТАО, тогда как выбор СТАО осуществляется страховиком самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-289628/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова