РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-115720/19-22-1035

31.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" (111524 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ ДОМ 14СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГЛАССПРОМ" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2, Э 4 ПОМ I К 1 ОФ 153, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.07.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЛАССПРОМ» о расторжении договора №0169464-к17 от 30.08.2018 и договора №0169464-д15 от 30.08.2018, взыскании по договору № 0169464-к17 от 30.08.2018 основного долга в размере 167 779, 00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 013,13 руб., по договору № 0169464-д15 от 30.08.2018 основной долг в размере 4 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 60,33 руб.

14.05.2019 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.07.2019 вынесено определение  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возразил против рассмотрения дела без его участия и перехода против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания. 

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

 Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на совершение процессуальных действий, в том числе по формированию своей правовой позиции по делу, в связи с чем судом отклонено ходатайство ответчика с возражениями  против рассмотрения дела без его участия и перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание; суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Истец заявил требование о расторжении договора №0169464-к17 от 30.08.2018 и договора №0169464-д15 от 30.08.2018.

В соответствии с п. в ст. 452 ГК РФ ﻿ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что из направленной в адрес ответчика претензии не усматривается требования о расторжении спорных договоров.

Иного порядка/сроков для досудебного урегулирования спора в договорах, представленных в материалы дела, не содержится.  

Таким образом, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части требования о расторжения спорных договоров.

Исходя из изложенного, указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявленного требования о расторжения спорных договоров без рассмотрения на основании п.п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика в части несоблюдения  истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании с ответчика задолженности, в том числе:

по счет-договору №0169464-к17 от 30.08.2018 основной долг в размере 167 779,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период  с 04.10.2018 по 16.12.2018 в размере 2 551,16 руб., 

по счет-договору №0169464-д15 от 30.08.2018 основной долг в размере 4 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.12.2018 в размере 60,33 руб. 

Истцом представлена претензия от 16.11.2016 с отметкой о ее получении дежурным администратором ответчика ФИО1 16.11.2018. Ответчик возразил, указал, что у ответчика не такого сотрудника, в обоснование своего довода ответчик доказательств не представил, о фальсификации подписи не заявил.

В отношении квитанции от 05.02.2019  ответчик указал, что претензия отправлена не юридическому адресу ответчика. Юридический адрес ответчика: 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2, ПОМ I К 1 ОФ 153, тогда как в квитанции указан адрес: 119002, Москва, переулок Спасопесковский, дом 3/1, строение 2. 

Истцом направлена претензия по адресу, указанному ответчиком в  спорных счетах-договорах в качестве адреса (место нахождения) ответчика. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о новом адресе  119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2, ПОМ I К 1 ОФ 153 внесена 05.02.2019 в день направления претензии в адрес ответчика. Доказательств, что адрес, указанный в квитанции 05.02.2019 не являлся на момент адресом ответчика ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что ответчик направил иск в адрес ответчика раньше даты направления преензии не состоятелен, так как значение имеет дата направления иска в суд. 

Кроме того, истцом ранее заявлялся иск к ответчику о взыскании денежных средств в размере 171 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 073.46 руб. по спорным счетам-договорам, о чем, как следует из отзыва, ответчику известно, оставленный без рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-12731/19-125-80.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом соблюден претензионный порядок в части  требования о взыскании заявленной задолженности по спорным счетам-договорам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» и ООО «ГлассПром» заключен договор на изготовление изделий из стекла и фурнитуры (Счет-Договор № 0169464-к17 от 30.08.2018 г.), согласно с условиями которого Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику Товар (Изделия) на общую сумму 167 779, 00 руб. Срок изготовления договора составляет не более 30 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 50 % от Договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что перечислил Исполнителю денежные средства в размере 167 779, 00 руб., платежным поручением № 363 от 03.09.2018, что составляет 100% от цены договора. Соответственно изготовление и передача изделий должна быть осуществлена в срок до 03.10.2018 г.

Истец утверждает, что просрочка изготовления и передачи изделий на 28.12.2018 г. составляет 87 дней.

Также из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор (Счет-Договор № 0169464-д 15 от 30.08.2018 г.) на оказание услуги доставки зеркально-стекольных изделий на сумму 4 000, 00 руб. Срок выполнения работ составляет не более 30 календарных дней с момента перечисления Заказчиком аванса в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что перечислил Исполнителю денежные средства в размере 4 000,00 руб., платежным поручением № 429 от 17.10.2018 г., что составляет 100 % от цены договора.

Истец утверждает, что просрочка составляет 73 дня. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего момента товар (Изделия) Заказчику не переданы. Срок изготовления и срок поставки Товара истекли, что просрочка исполнения обязательств со стороны Исполнителя составляет 45 дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил Исполнителю письменную претензию, которая была вручена нарочно 16.11.2018 г. Заказчик повторно направил претензию 05.02.2019 г. заказным письмом по адресу места нахождения ответчика. До настоящего времени претензия не рассмотрена, денежные средства не возвращены.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по договору № 0169464-к17 от 30.08.2018 г. в размере 3 013,13 руб., по договору № 0169464-д15 от 30.08.2018 г. в размере 60,33 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет заявленных стороной процентов судом проверен и признан не верным, истцом неверно определен срок исполнения обязательств ответчиком. 

С учетом положений ст. 191 ГК РФ последний день срока исполнения обязательств ответчиком 

по договору № 0169464-к17 от 30.08.2018 г.  - 03.10.2018,

по договору № 0169464-д15 от 30.08.2018 г.  - 16.11.2018.

Просрочка соответственно с 03.10.2018 и с 17.11.2018.

Ответчиком заявлен довод, что ответчик необоснованно заявил требование о возврате аванса, так как согласно п.6 заказчику известно и с ним согласовано, что материал, входящий в заказ является заказной позицией не из складского наличия исполнителя, в связи с этим заказчик предупрежден и согласен, что при возникновении обстоятельств, которые создают невозможность исполнения условий С-Д (непоставка материала, его отсутствие и т.п.) Такой срок исполнения может быть увеличен, но не более чем на 3 календарных месяца. При этом заказчик не теряет интерес к своему заказу и не предъявляет претензий с увеличением срока исполнения С-Д, согласен и принимает указанные условия.   

Доводы ответчика судом отклоняются. 

Согласно п.4 спорных договоров срок исполнения заказа по спорным договорам составляет не более 30 календарных дней.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что  обстоятельства, которые создают невозможность исполнения условий С-Д наступили (п.6 по договора № 0169464-к17 от 30.08.2018 г.). Надлежащих доказательств уведомления истца о наступлении указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры для выполнения обязательств в установленный срок. 

Согласно п.1, 3 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017 согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов по договору №0169464-к17 от 30.08.2018 за период  с 04.10.2018 по 16.12.2018 в размере 2 551,16 руб., по договору №0169464-д15 от 30.08.2018 с 17.11.2018 по 28.12.2018 в размере 34,85 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что: 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг, доверенность на представителя.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Доказательств оплаты задолженности по договорам ответчик не представил.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части расторжения счет-договор №0169464-к17 от 30.08.2018. и счет-договор №0169464-д15 от 30.08.2018 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ГЛАССПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.07.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность:

по счет-договору №0169464-к17 от 30.08.2018 основной долг в размере 167 779,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период  с 04.10.2018 по 16.12.2018 в размере 2 551,16 руб. 

по счет-договору №0169464-д15 от 30.08.2018 основной долг в размере 4 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.12.2018 в размере 34,85 руб. 

Взыскать с ООО "ГЛАССПРОМ" (ОГРН: 1177746682101, Дата регистрации: 10.07.2017, ИНН: 7704433892) в пользу ООО "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" (ОГРН: 1137746873791, ИНН: 7720792031) расходы по госпошлине в размере 6 229,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.