АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                          Дело № А03-7277/2016

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Междуреченск Кемеровской области,

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304421409800270, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

     2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313222526300018, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 129 768,31 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ-Н», г.Междуреченск Кемеровской области, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами – 251 251,76 руб., в том числе: с индивидуального предпринимателя ФИО2 155 936,18 руб. основного долга, 67 553,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с индивидуального предпринимателя ФИО3 22 046,07 руб. основного долга, 5 716,00 руб. процентов за использование чужих денежных средств.

Определением от 10.03.2016 исковое заявление ООО УК «ДОМ-Н» принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области, возбуждено производство по делу № А27-4375/2016, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  06.04.2016  дело № А27-4375/2016 передано  на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поступившему из Арбитражного суда Кемеровской области делу № А27-4375/2016 системой автоматизации Арбитражного суда Алтайского края присвоен регистрационный номер 7277, который является номером судебного дела А03- 7277/2016.

Судебное дело № А03- 7277/2016 передано для рассмотрения судье Овчинникову Ю.В., определенного системой автоматизированного распределения заявлений и дел.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016 дело № А27-4375/2016 принято к рассмотрению судом Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В. с присвоением номера дела А03-7277/2016. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2016 по делу № А03- 7277/2016 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2016 года по делу № А03-7277/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 решение от 09.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7277/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков 129 768,31 руб., в том числе  с индивидуального предпринимателя ФИО2 77 872,75 руб. основного долга, 25 020,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с индивидуального предпринимателя ФИО3 22 070,29 руб. основного долга, 4 804,28 руб. процентов за использование чужих денежных средств.

Ответчики отзывы на исковое заявление при новом рассмотрении дела не представили.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия их представителей.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по несению расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2010 по август 2015.

Истцом изначально предъявлена ко взысканию сумма основного долга с 01.12.2010 по август 2015 в размере 177 982,25 руб., в том числе 155 936,18 руб. – основной долг ИП ФИО2 и 22 046,07 руб. – основной долг ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 99 943,04 руб., в том числе 77 872,75 руб. – основной долг ИП ФИО2 за период с марта 2013 по август 2015 и 22 070,29 руб. – основной долг ИП ФИО3 за период с 17.11.2014 по август 2015.

Истец указывает, что в спорный период (с 01.12.2014 до 10.08.2015) ООО УК «Дом-Н» на основании договора осуществляло содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (пункт 1 статьи 164 ЖК РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.11.2010 по утверждению истца приняты, среди иных, решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и о заключении договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО УК «Дом-Н». Такой договор по утверждению истца заключен 01.12.2010 между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом  (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ-Н» (именуемое в договоре – исполнитель) обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного дома в соответствии со стоимостью этих работ (приложение № 1 к договору) из расчета за 1 кв.м., утвержденной собственниками посредством решения общего собрания и условиями договора в пределах границ эксплуатационной ответственности, а собственники обязались принять работы и оплатить их.

В пункте 2.4.1 договора предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме. 

Размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме при заключении договора был установлен в размере 9,24 руб. за кв.м. в месяц, соответствующем тарифу указанному в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.11.2010, а с 01.06.2011 в размере установленном решениями Междуреченского городского Совета народных депутатов № 357 от 05.06.2012, № 462 от 24.06.2013, № 78 от 26.06.2014.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 в период с 15.05.2008 до 17.11.2014 в многоквартирном доме № 26 по пр. Коммунистическому в г. Междуреченске  на праве собственности принадлежало расположенное на первом этаже нежилое помещение площадью 295,9 кв. м. С 17.11.2014 указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в размере 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, на ответчиков, как на собственников нежилого помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расходы на содержание общего имущества независимо от наличия договора с обслуживающей организацией. ООО УК «Дом-Н» в спорных отношениях выступает не как управляющая организация, а как обслуживающая организация, которая действовала на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В рамках настоящего спора на истца возложено бремя доказывания факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе доказывать то, что услуги не оказывались либо то, что услуги им были оплачены. 

Факт оказания спорных услуг истцом за период с декабря 2010 по август 2015 подтвержден материалами дела. Истцом в подтверждение данных обстоятельств представлены: копия договора подряда №04/08-2011 от 08.08.2011 на выполнение работ по установке оконных блоков из ПВХ профилей (л.д. 103 – 107 том 2), копия договора на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций №236 от 01.07.2012 (л.д. 118 – 124 том 2), копия договора об организации и проведении дератизационных работ №47 от 01.01.2013 (л.д. 13 – 19 том 3), копия договора на аварийное обслуживание №АО 7/14 от 01.01.2014 (л.д. 25 – 29 том 3), копия договора на оказание услуг по выводу и утилизации (захоронению) отходов №2014-000006 от 14.06.2014 (л.д. 32 – 24 том 3), копия договора на оказание услуг по вывозу отходов №2014-0006 от 01.11.2014 (л.д. 36 – 38 том 3), копия договора об организации и проведении дезинфекционных работ №101/м от 28.10.2014 (л.д. 39 – 41 том 3), копия договора об организации и проведении дератизационных и дезинсекционных работ от 01.06.2015 (л.д. 42 – 50 том 3), копия агентского договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов №1 от 01.01.2015 (л.д. 51 – 56 том 3), копия договора №424 от 28.08.2013 на изготовление и установку изделий из ПВХ (л.д. 134, 139 - 140 том 3), отчет по многоквартирному дому о произведенных расходах за оказанные услуги по содержанию и о выполненных работах по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2013 (л.д. 130 том 3), копии актов выполненных работ, счетов на оплату, расчетов расходов, заявок на ремонт за 2013 (л.д. 136 – 138, 141 - 149  том 3, л.д. 1 – 11, 13 – 29, 31 – 47 том 4), копия отчета по многоквартирному дому о произведенных затратах на вывоз ТБО, текущий ремонт, техническое обслуживание, благоустройство и санитарное содержание придомовой территории и МОП за 2014 (л.д. 83 – 84 том 3), копии актов выполненных работ, расчетов затрат, счетов на оплату, заявок на ремонт за 2014 (л.д. 85 – 129  том 3), отчет по многоквартирному дому о произведенных затратах на текущий ремонт, техническое обслуживание, благоустройство и санитарное содержание придомовой территории и МОП за период с января по август 2015 (л.д. 58 том 3), копии актов выполненных работ, счетов на оплату, заявок на ремонт за период с января по август 2015 (л.д. 59 – 82 том 3).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Из указанной нормы вытекает то, что многоквартирный дом не может остаться без управления, в том числе без содержания и текущего ремонта общего имущества.

Оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждено материалами дела.

Отсутствие заключенного в надлежащем порядке договора не освобождает ответчиков от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997, № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услуги обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доказательств подтверждающих оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома иным лицом, а не истцом, ответчиками в суд не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчиков об отсутствии на договоре с обслуживающей организацией ООО УК «Дом-Н» и в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.11.2010 подписей собственников нежилых помещений в многоквартирном доме не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Согласно представленным истцом расчетам сумма долга ответчика ИП ФИО2 за услуги, оказанные за период с марта 2013 по 09.08.2015, составила 77 872,75 руб., сумма долга ответчика ИП ФИО3 за услуги, оказанные за период с 17.11.2014 по 09.08.2015, составила 22 070,29 руб.

Размер ежемесячной платы определен истцом с применением тарифов, установленных решениями Междуреченского городского Совета народных депутатов № 357 от 05.06.2012, № 462 от 24.06.2013, № 78 от 26.06.2014.

Возражения ответчиков о том, что истец неправомерно предъявил ко взысканию в составе платы за помещение стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, являются необоснованными. Поскольку доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о тарифах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2013 – 2015 гг. отсутствуют, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применяется в соответствии с решениями органа местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункт 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Иной размер платы ответчиками не указан, нормативно и документально не обоснован, также как, не опровергнуто ответчиками то, что истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности, произведенный истцом путем умножения тарифов, установленных в соответствии с решениями Междуреченского городского Совета народных депутатов № 357 от 05.06.2012, № 462 от 24.06.2013, № 78 от 26.06.2014 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на площадь помещения, принадлежащего в соответствующие периоды ответчикам, судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиками в материалы дела не представлены, равно как и контррасчет задолженности и доказательства оказания услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме иным лицом. 

Как указывалось выше, истец уменьшил исковые требования, исключив из них требования в отношении которых согласно возражениям ответчиков, истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ИП ФИО2 суммы задолженности в размере 77 872,75 руб. за услуги, оказанные истцом за период с марта 2013 по 09.08.2015, и в части взыскания с ИП ФИО3 суммы задолженности в размере 22 070,29 руб. за услуги, оказанные истцом за период с 17.11.2014 по 09.08.2015, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ: с ИП ФИО2 за период с 11.04.2013 по 21.06.2017 в сумме 25 020,99 руб., с ИП ФИО3 за период с 11.12.2014 по 21.06.2017 в сумме 4 804,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку ответчиками допущена просрочка оплаты услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами: ИП ФИО2 за период с 11.04.2013 по 21.06.2017 в сумме 25 020,99 руб., ИП ФИО3 за период с 11.12.2014 по 21.06.2017 в сумме 4 804,28 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен. При этом применение в расчете ставки рефинансирования 8,25% за весь период не ущемляет и не нарушает права ответчиков, поскольку влечет уменьшение итоговой суммы процентов по сравнению с их размером, установленным законом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то рассматриваются заявленные истцом требования.

Расчет процентов произведен верно. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, процентов, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцу при подаче искового заявления в суд, а также при предъявлении апелляционной и кассационной жалоб предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 880,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 378,70 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, 2 378,70 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции (доля удовлетворенных исковых требований относительно цены иска 79,29%). С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1013,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 621,30 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, 621,30 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции (доля удовлетворенных исковых требований относительно цены иска 20,71%).

Определением от 15.05.2017 суд истребовал от Межрайонной ИНФС №8 по Кемеровской области  сведения о том, были ли исполнены полностью или в части исполнительные листы серии ФС №015957252 и №015957253, выданные 18.10.2016 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-7277/2016 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2016 по делу № А03-7277/2016, на взыскание с истца в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и обязал возвратить указанные исполнительные листы в Арбитражный суд Алтайского края.

Данные исполнительные листы возвращены в Арбитражный суд Алтайского края без исполнения, денежные средства в счет погашения государственной пошлины по исполнительным листам в бюджет не поступали. Данные обстоятельства также подтверждаются истцом.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421409800270, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Междуреченск Кемеровской области, 102 893,74 руб., в том числе 77 872,75 долга, 25 020,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313222526300018, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Междуреченск Кемеровской области, 26 874,57 руб., в том числе 22 070,29 долга, 4 804,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421409800270, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета 8 637,40 руб., в том числе 3 880,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 378,70 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, 2 378,70 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313222526300018, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета 2 255,60 руб., в том числе 1013,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 621,30 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, 621,30 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В.Овчинников