СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6053/2024-ГК

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело № А60-30791/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Шайхутдинова Е.М., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическая фирма "Доктор права"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года 

по делу № А60-30791/2023

по иску акционерного общества "Юридическая фирма "Доктор права" (ОГРН 

<

***>, ИНН 6658399089Ю далее – общество "ЮФ "Доктор права"), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "УралТрейд"),

к обществу с ограниченной ответственностью "Абразив-Нико" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Абразив-Нико"), ФИО1,

третьи лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Уфалейникель") ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество Банк "Траст"), общество с ограниченной ответственностью "Офион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Офион"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества "Офион": ФИО4 (директор), решение от 24.07.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ЮФ "Доктор права" как участник общества "УралТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Абразив-Нико" и ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. убытков в пользу общества "УралТрейд" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "ЮФ "Доктор права" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а также нарушены положения подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные обществом "ЮФ "Доктор права", и отклонил приведенные в обоснование иска доводы. Апеллянт настаивает на том, что сделка по поставке продукции (гранулированный шлак) на сумму 1 000 000 руб. по УПД от 27.12.2021 № 48 и по ее оплате совершена в ущерб интересам общества "УралТрейд", представляет собой формальный документооборот, поскольку ни директор общества "УралТрейд" ФИО1, ни общество "Абразив-Нико" не совершили действий по приемке-передаче продукции. Истец ссылается на отсутствие у общества "УралТрейд" специальной техники для перемещения 20 000 тонн продукции на склад и складских помещений, которые бы вместили такое количество товара, на праве собственности или аренды. Также апеллянт ссылается на отсутствие в бухгалтерской отчетности и выписках по расчетным счетам общества "УралТрейд" сведений об аренде специальной техники, которой для перевозки всего объема продукции требуется значительное количество – 645 автомобилей КАМАЗ-65807.

От общества "УралТрейд" и общества "Офион" в материалы дела поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Офион" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "УралТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2007 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Участниками общества "УралТрейд" в настоящее время являются общество "ЮФ "Доктор права" (доля в уставном капитале 49 %) и ФИО3 (доля в уставном капитале 51 %), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) общества "УралТрейд" с 11.12.2019 осуществляет ФИО1

Общество "Абразив-Нико" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2017 в МИФНС № 17 по Челябинской области.

Единственным участником общества "Абразив-Нико" в настоящее время является общество "Уфалейникель" (доля в уставном капитале 100 %), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-26407/2017 общество "Уфалейникель" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Абразив-Нико" (поставщик) и обществом "Уралтрейд" (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор поставки продукции от 14.11.2018 № 148/П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить шлак на условиях, определенных договором и спецификациями к нему. 

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 24.12.2021 № 4 на поставку 20 000 тонн шлака гранулированного стоимостью 1 000 000 руб.; срок поставки декабрь 2021 г. – декабрь 2022 г., срок оплаты – до 30.12.2022.

К спецификации сторонами подписан УПД от 27.12.2021 № 48 на поставку 20 000 тонн шлака гранулированного стоимостью 1 000 000 руб.

Общество "Уралтрейд" в соответствии с условиями спецификации от 24.12.2021 № 4 перечислило обществу "Абразив-Нико" 1 000 000 руб. в оплату товара платежным поручением от 09.01.2023 № 2 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по УПД 48 от 27.12.2021 к договору 148/п от 14.11.2018".

Общество "ЮФ "Доктор права" полагает, что в результате совместных действий ФИО1 и общества "Абразив-Нико" по подписанию УПД от 27.12.2021 № 48 и перечислению 1 000 000 руб. в пользу общества "Абразив-Нико" обществу "Уралтрейд" причинен ущерб в указанной сумме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ЮФ "Доктор права" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 000 000 руб. в возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из реального характера сложившихся между сторонами правоотношений и недоказанности причинения обществу "Уралтрейд" ущерба в результате подписания УПД от 27.12.2021 № 48 и перечисления 1 000 000 руб. в пользу общества "Абразив-Нико".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества "Офион" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается причинение обществу "УралТрейд" ущерба в результате подписания сторонами УПД от 27.12.2021 № 48 и перечисления в пользу общества "Абразив-Нико" 1 000 000 руб.

Доводы истца о причинении обществу "УралТрейд" ущерба сводятся к тому, что оплаченная продукция фактически ему не передавалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между обществом "УралТрейд" и обществом "Абразив-Нико" сложилась деловая практика взаимоотношений, в рамках которой передача права собственности на продукцию осуществлялась путем оформления УПД, а ее фактический отбор производился впоследствии из шлакового отвала партиями по усмотрению покупателя.

При оформлении первичных документов на поставку приобретенный шлак не отбирался единовременно из шлаковых отвалов, расположенных на принадлежащем обществу "Абразив-Нико" земельном участке с к.н. 74:27:0000000:110.

Общество "УралТрейд" осуществляло деятельность по переработке шлака (очистке, сортировке по фракции и т.д.) и его дальнейшей реализации, для чего заключило договор аренды земельного участка от 28.11.2019 № 27, предметом которого являлась аренда земельного участка с к.н. 74:27:0105001:7, находящегося в ведении Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и расположенного в непосредственной близости (частично граничащего) от участка с к.н. 74:27:0000000:7. Земельный участок с к.н. 74:27:0000000:7 передан по акту от 28.11.2019, находится в пользовании общества "УралТрейд", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подтверждение ведения указанной деятельности обществом "УралТрейд" в материалы дела представлены доказательства снабжения земельного участка электрической энергией (договор электроснабжения от 01.03.2020 № 74160341003849 с ООО "Уралэнергосбыт", акт от 19.02.2020, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 06.02.2020 № 071).

Факт переработки шлака и его последующей реализации истцом не оспаривается, подтверждается в письменных пояснениях по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании ранее подписанной к договору спецификации № 2, предусматривающей отбор 22 000 тонн продукции, подписан УПД от 22.08.2020 № 164 на сумму 1 424 500 руб. без доказательств единовременного отбора шлака из отвала, его транспортировки и складирования на территории общества "УралТрейд".

При этом процессуальный истец факт поставки продукции по УПД от 22.08.2020 № 164 на сумму 1 424 500 руб. не оспаривает, сложившуюся практику взаимоотношений в рамках рамочного договора не опровергает, о причинении убытков обществу "УралТрейд" в связи с предыдущей поставкой товара не заявляет.

Доказательств аффилированности ФИО1 с обществом "Абразив-Нико" в материалы дела не представлено. ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции и дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств заключения договора поставки, перечисления денежных средств по договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что сделка по поставке продукции по УПД от 27.12.2021 № 48 осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "УралТрейд" и не имеет признаков формального документооборота.

То обстоятельство, что на данный момент продукция все еще фактически не передана обществу "УралТрейд" и находится на земельном участке общества "Абразив-Нико" с к.н. 74:27:0105001:110, об обратном не свидетельствует, поскольку в 2022 г. общество "УралТрейд" не производило отбор шлака из шлакового отвала общества "Абразив-Нико" в связи с тем, что в рамках дела № А76-26407/2017 о банкротстве общества "Уфалейникель" определением от 08.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Абразив-Нико" отчуждать запасы шлака до разрешения разногласий по вопросу начальной продажной цены лота № 115 (100% доли общества "Абразив-Нико", входящие в состав конкурсной массы общества "Уфалейникель").

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает сведения из Картотеки арбитражных дел о принятых мерах к отмене обеспечительных мер в части распоряжения шлаком гранулированным в объеме 20 000 тонн, реализованным обществу "УралТрейд" по УПД от 27.12.2021 № 48.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности транспортировки и складирования продукции подлежат отклонению с учетом специфики деятельности общества "УралТрейд" и правоотношений между сторонами, которые подразумевают постепенный отбор продукции покупателем с земельного участка с к. н. 74:27:0000000:110.

С учетом сложившейся между сторонами практики взаимоотношений и того, что отсутствие фактической передачи продукции связано с принятием в отношении единственного учредителя общества "Абразив-Нико" – общества "Уфалейникель" обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска участника общества "УралТрейд" о взыскании с директора общества "УралТрейд" и общества "Абразив-Нико" перечисленных по платежному поручению от 09.01.2023 № 2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве убытков.

Между тем общество "УралТрейд" как контрагент общества "Абразив-Нико" по договору поставки не лишено права на отказ от договора и предъявление требований о возврате платы за продукцию, которую ввиду наложенных обеспечительных мер не может в настоящее время получить в переработку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям как документально не подтвержденные, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-30791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Е.М. Шайхутдинов

 

 

И.О. Муталлиева