АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6799/2019

г. Петропавловск-Камчатский

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 05.06.2018 № 86/2018, о взыскании долга в сумме  7 273 963 руб.,

о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 05.06.2018 № 86/2018, о взыскании долга по договору от 05.06.2018 № 86/2018 в сумме                    7 273 963 руб.,

при участии:

от истца: 

ФИО1 – генеральный директор (паспорт),

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019 (сроком на 1 год); 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020 (сроком до 31.12.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онтарион» (далее – общество, подрядчик, адрес: 683024, 

<

...> Октября, 33, офис 9) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд, заказчик, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,   площадь им. В.И. Ленина, 1) о признании незаконным одностороннего отказа заказчика, изложенного в уведомлении от 24.06.2019  № 05/3810-2019, от исполнения договора от 05.06.2018 № 86/2018, заключенного с подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в    многоквартирном доме,   а также  о  взыскании  с  ответчика 

7 273 963 руб. долга за выполненные работы.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что заказчик, злоупотребляя правом, отказался от уже исполненного подрядчиком надлежащим образом договора в части проведения капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Нагорная в с. Паратунка Камчатского края и уклоняется от оплаты работ.

Фонд с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что подрядчик не устранил выявленные заказчиком нарушения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества работ и их соответствия проектной документации, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Онтарион» работ. Определением от 15.11.2019 суд назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК», эксперту ФИО4, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли тип саморезов оконных откосов и отливов примененных подрядчиком при производстве работ, саморезам, согласованным заказчиком в проектной документации?

2. Были ли подрядчиком допущены отступления от проектной документации при устройстве доборных элементов на примыканиях профильного листа к балконам, в частности в районе кв. 10, 13, 21, 36, 66, 70?

3. Являются ли замечания, указанные в предписаниях заказчика, существенными и исключающими возможность приемки и использования результата работ для указанной в договоре подряда цели?

4. Какова стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (при наличии таковых) осуществленного капитального ремонта ООО «Онтарион» по объекту?

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, которое представлено экспертом 09.01.2020, в связи с чем суд возобновил производство по делу и продолжил его рассмотрение.

С учетом выводов эксперта представители общества поддержали требования в полном объеме. Полагают, что экспертное заключение ещё раз доказывает тот факт, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а Фонд не имел правовых оснований для отказа от договора и уклонения от оплаты работ. Более того, заключение эксперта также подтверждает доводы подрядчика, что работы выполнены даже в большем объеме, чем это было предусмотрено договором.

Представитель Фонда считает, что необходимо вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно установления факта отсутствия нарушения прямолинейности монтажа профлиста (лист 19 заключения пункт 3 в таблице № 3).

Подрядчик возражает, указывая на намеренное затягивание заказчиком спора, и считает, что выводы эксперта изложены полно, ясно, подтверждаются фототаблицами, какие-либо противоречия отсутствуют.

Изучив заключение эксперта, получив пояснения представителя Фонда на вопросы суда, необходимости в вызове эксперта ФИО4 суд не усматривает, поскольку эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы относительно отсутствия нарушения прямолинейности монтажа профлиста и установления факта наличия единой плоскости облицовки дома являются ясными и понятными, а также подтверждаются фотографиями. Более того, заказчик, ссылаясь на установление данного нарушения в одностороннем порядке при осмотре 18.06.2019 (акт, л.д. 124 т.4) сам не указал степень отклонения (допустимая либо нет согласно проекту - т. 3 л.д. 160) и способ - каким образом он это установил. При таких обстоятельствах необходимости в получении от эксперта дополнительных пояснений суд не усматривает.

Оценив материалы дела, заслушав представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 05 июня 2018 года между обществом и Фондом был заключен договор № 86/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Предмет договора определен пунктом 1.1. договора, согласно которому подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...> - ремонт фасада, 

<

...> - ремонт крыши, включая выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ (далее - работы).

Стороны спорят только относительно работ по фасаду МКД.

К договору было заключено четыре дополнительных соглашения, которыми корректировалась цена и срока выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора установлена цена  работ и с учетом дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по ремонту фасада составляет 7 758 241, 99 руб. Сроки работ по ремонту фасада с учетом дополнительного соглашения № 4, которым утвержден график работ в итоговой редакции,  установлены следующие – с 19.07.2018 по 03.01.2019.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2 договора, согласно которому при выполнении подрядчиком условий договора заказчиком осуществляются платежи на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. Заказчик производит платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами (счетами-фактурами) в течение 15 рабочих дней с момента их регистрации в Фонде, выставленными на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также акта, указанного в п. 4.6. договора. Пунктом 4.6. договора установлено, что основанием для перечисления заказчиком средств по договору является акт приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен главой 7 договора, пунктами 7.2. - 7.6, согласно которым представитель заказчика в течение пяти рабочих дней после получения полного перечня документов, указанных в п. 7.2. договора, составляет акт предварительной приемки результатов работ, в котором указываются результаты приемки, в том числе выявленные недостатки (при их наличии), или дает аргументированный отказ в приемке работ.

Разделом 14 договора заказчику предоставлено право одностороннего расторжения договора и взыскания с подрядчика причиненных убытков.

08.02.2019 истец направил ответчику письмо исх. № 23 от 08.02.2019 (т.1 л.д. 87),   в   котором   уведомил   об   окончании   работ  и  приложил   отчетные документы: общий журнал работ № 1, предварительный акт контрольных обмеров покапитальному    ремонту,    предварительный    акт    о    приемке    выполненных    работ, предварительную справку о стоимости выполненных работ.

15.02.2019 года состоялась предварительная приемка работ (акт – т.1 л.д.107), в котором заказчик указал на невозможность принятия работ, поскольку не выполнены работы по устройству фасада на ограждающих стенах (открытые балконы), относящихся к квартирам № 30, 75, 87; установлены зазоры в местах примыкания профлиста ко всем козырькам подъездных помещений. Представителем подрядчика сделана отметка о несогласии с указанным. 

Иных замечаний не зафиксировано.

18.02.2019 Фонд направил истцу письмо исх. № 03/870-2019 (т.1 л.д.106) с приложением акта предварительной приемки, в котором потребовал устранить замечания, из-за которых работы не могут быть приняты.

18.02.2019 подрядчик в ответ направил письмо исх. № 23 (т. 1 л.д. 88), в котором категорически не согласился с претензиями Фонда и указал, что замечания по устройству фасада на ограждающих стенах (открытые балконы) не относятся к объемам работ по договору № 86/2018, поскольку данные работы не учтены в проектно-сметной документации и в техническом задании, приложил выписку из рабочей документации. Письмом от 19.02.2019 № 32 (т.1 л.д.89) подрядчик повторно просил осуществить приемку работ. Письмом № 35 от 25.02.2019 (т.1 л.д.90) подрядчик вновь сообщает Фонду на его предписание от 21.02.2019, что работы завершены 07.02.2019, зазоры в местах примыкания обшивки стен профлистом к козырькам над подъездами устранены оперативно в день предварительной приемки 15.02.2019; дополнительные работы проектом не предусмотрены. По предписанию Фонда от 28.02.2019 подрядчик направил возражения 04.03.2019 № 39 (т.1 л.д.92), в которых повторно выразил несогласие с замечаниями Фонда, которые были указаны ранее, а также по новым претензиям – в отношении установленных саморезов, наличия мусора. Аналогичные письма направлены подрядчиком 21.03.2019 № 60 (т.1 л.д.94-95) и 26.03.2019 № 62 (т.1 л.д. 96-97).

27.03.2019 года истец письмом № 63 направил ответчику отчетные документы для оплаты работ на сумму 7 723 963 руб. (счет на оплату № 84 от 27.03.209 года, справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2). 30.04.2019 истцом была направлена претензия № 102 с требованием принять выполненные работы. 14.05.2019 года ответчик письмом 03/2781/2019 возвратил документы, а 24.06.2019 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением пунктов 14.2.3, 14.2.4 договора №86/2018, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Отношения сторон регулируются как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019 составлен акт предварительной приемки работ, в котором зафиксировано два замечания, одно из которых (зазоры) устранено незамедлительно; второе подрядчик считал необоснованным, так как эти работы не предусмотрены договором и проектной документацией. Иных замечаний не было зафиксировано, однако Фонд после предварительной приемки неоднократно выявлял новые замечания, о необоснованности которых заявлял подрядчик.

Согласно заключению судебной экспертизы на вопрос соответствует ли тип саморезов оконных откосов и отливов примененных подрядчиком при производстве работ, саморезам, согласованным заказчиком в проектной документации, эксперт указал, что крепление отливов и откосов к оконным блокам не оговорено в проектной документации и техническом задании заказчика, а применение подрядчиком данного типа саморезов соответствует для крепежа оконных откосов и отливов к оконным блокам. Отличие цвета крепежных саморезов в местах примыкания к оконным блокам выполнено в проемах фасада, из-за чего не является явно выделенным элементом облицовки, соответственно не нарушает эстетических параметров цветового решения облицовки фасада.

На второй вопрос в отношении наличия факта отступления подрядчиком от проектной документации при устройстве доборных элементов на примыканиях профлиста к балконам, в частности, в районе квартир 10, 13, 21, 36, 66 и 70, эксперт указал, что выполненные узлы конструкций отсутствуют в проектной документации и не оговорены техническим заданием (о чем неоднократно подрядчик указывал заказчику), поэтому отступления от проекта не могли быть допущены подрядчиком в принципе.

В отношении замечаний, предъявленных заказчиком (последний акт от 18.06.2019), экспертом сделан вывод, что они не являются существенными и исключающими приемку работ и их использование; нарушений прямолинейности монтажа не просматривается, облицовка выполнена в единой плоскости; устройство люков продухов является дополнительной работой и до 18.06.2019 такое замечаний вообще не предъявлялось; в связи с чем экспертом сделан вывод, что стоимость устранения недостатков ничтожна.

Изучив заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что эксперт дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Суд не усматривает в заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также учитывает, что выводы эксперта являются категоричными, однозначными и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Само по себе несогласие с выводом эксперта относительно прямолинейности монтажа, о чем заявлено представителем Фонда, не является основанием для признания заключения эксперта необъективным и не соответствующим статье 86 АПК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, вследствие чего иск общества о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 273 963 руб. подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку отказ основан на нарушениях со стороны подрядчика, которых судом не установлено.

Кроме того, отказ от исполнения договора (как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ) по сути возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В данном случае, заказчик, отказываясь от исполнения договора, по которому работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность, прошли контрольные обмеры и предварительная приемка, злоупотребляет своим правом, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах иск общества подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, изложенный в уведомлении от 24.06.2019  № 05/3810-2019, от исполнения договора № 86/2018 от 05.06.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Онтарион» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» 7 273 963 руб. долга и 65 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 339 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер