РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

22.10. 2019                                                                     Дело № А40-51534/19-110-398  

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.) (США) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (127566 Москва город улица Бестужевых дом 21"в" квартира 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб.,

ООО «Хай-Тек Тулс»(603057,

<

...>);

ООО «ВРС»(630530, Новосибирская обл., р-н Новосибирский, территория ДНТ Чкаловские просторы, д.484);

ООО «Эксперт Логистик»(142119, 

<

...>, оф. 1, этаж1);

ООО «Новелко»(141580, Московская обл., 

<

...> стр. 2/21, офис 210-2);

ООО «Рутектор»(109456,

<

...>),

При участии:

по протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.) (США)  обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" запрете хранить, перевозить, производить, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории России, товары, незаконно маркированные товарными знаками «Гипертерм», «Hypertherm HPR», «HYPERTHERM», «POWERMAX», которые были произведены не компанией Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.), США и без её на то согласия,  взыскании компенсации в размере  5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил  ходатайство о  назначении судебной экспертизы в целях  выяснения вопроса о том,  являются ли товары Ответчика оригинальными.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  истец является  обладателем исключительных прав на ряд словесных товарных знаков, зарегистрированных в России: «Гипертерм» №472079 (дата приоритета 23.11.2011), «Hypertherm HPR» №472924 (дата приоритета 23.11.2011), «HYPERTHERM» №472925 (дата приоритета 23.11.2011), «Hypertherm» №472926 (дата приоритета 23.11.2011), «POWERMAX» №480151 (дата приоритета 23.11.2011), а также на изобразительный товарный знак №476362 (дата приоритета 23.11.2011).

В обоснование своих требований  истец сослался на те обстоятельства,  что ООО «Станкопромышленная компания»,   не имея никаких договорных отношений с Истцом и не являясь его официальным дистрибьютером, с 2014 года реализует через свой интернет сайт www.ltd-spk.ru расходные материалы и запчасти предназначенные для аппаратов плазменной, газовой, лазерной резки металлов, незаконно обозначенные товарными знаками «Hypertherm» и «Powermax», с указанием на Истца как изготовителя.

К данным товарам Истец не имеет никакого отношения, они являются грубой  подделкой, имитацией под его продукцию, причем, как утверждает Истец, Ответчик знал об этом,  и  намеренно вводил покупателей в заблуждение.

В подтверждение указанных  обстоятельств  и недобросовестное поведение Ответчик сослался на следующее.

Как это следует из данных, размещенных и зафиксированных независимым интернет-архивом «WayBackMachine» по адресу www.archive.org, информация о продаже товаров под товарными знаками «Hypertherm» и «Powermax» постоянно размещалась на интернет-сайте www.ltd-spk.ru с 2014 года  

Нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 21 ноября 2018 год   подтверждается, что на вышеуказанном интернет-сайте размещались и предлагались к продаже различны «расходные материалы и запчасти для плазмы» под товарными знаками «Hypertherm» «Powermax» с представлением их фотографий, с указанием их цены, с указанием наличия их на складе и с ложным указанием «производитель Hypertherm» .

Согласно ответу регистратора доменных имени на адвокатский запрос №5124-С от 27.11.2018, администратором доменного имени ltd-spk.ru с 2013 года является ФИО2, который при этом являлся и является также генеральные директором Ответчика и обладателем доли 50% в его уставном капитале .

 На вышеуказанном интернет-сайте (стр. 13 Протокола осмотра сайта) размещена   ложная информация о том, что Ответчик является официальным дистрибьютором компании HYPERTHERM в России.  

Во исполнение требований законодательства 9 января 2019 года Истец направил претензию о нарушении исключительных прав на товарные знаки в адрес Ответчика.

Однако Ответчик проигнорировал требование о выплате разумной компенсации, изложенное в претензии, уведомив лишь о том, что претензия рассматривается  .

Такая ситуация, по мнению истца, свидетельствует о злостном и затяжном характере нарушения со стороны Ответчика, о его нежелании мирным способом разрешить правовой конфликт и восстановить нарушенные права Истца.

 Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правообладатель имеет исключительное право на товарный знак. В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

-на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

-на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

-в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

-в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом в силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешение правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

 В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Продажа товара, на котором незаконно  размещен товарный знак, является самостоятельным действием по его использованию. И в случае, если нанесение товарного знака или введение товара в гражданский оборот на территории России являлись незаконными, дальнейшая его продажа любым лицом также является незаконной, а продавец подлежит привлечению к ответственности (п. 34 Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защит интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015).

В данном случае Ответчик осуществляет поставку запасных частей и расходные материалов для аппаратов плазменной резки, которые совпадают с   позициями 07 и 09 классов МКТУ, в отношении которых Истец получил правовую охрану своих товарных знаков. На этих товарах незаконно размещены товарные знаки Истца, и в силу чего товары являются контрафактными. 

 Суд пришел к выводу   о доказанности факта нарушение  путем продажи и предложения товара к продаже на сайте Ответчиком(чьи реквизиты размещены и который не отрицал фактическое  владения сайтом).

Вместе с тем  истец не представил никаких  доказательств, что Ответчик  хранит,  перевозит, производит ,   демонстрирует на выставках и ярмарках подукцию  со спорными обозначением. При  этом судом в результата  осмотра сайта  на стадии исследования  доказательств  судом установлено, что предложение к продаже товаров со спорными обозначениями отсутствуют, доказательств  того,  что  Ответчик продолжает продавать товар, так же не представлено.

Кроме того,  требование о запрете ﻿является абстрактным. Данное требование не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых зарегистрирован названный товарный знак.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция об отсутствии правовых оснований для удовлетворения абстрактного требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2016 N 303-ЭС15-9147.

Кроме того, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

При указанных обстоятельствах  иск в этой части удовлетворению не подлежит.

﻿ В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации.

Истцом заявлено о компенсации в размере  5 000 000 руб. с учетом ,  по утверждению истца,    злостного и затяжного характера нарушения со стороны Ответчика.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец такого обоснования не представил,  как и не представил  допустимых и достаточных доказательств предложения к продаже контрафактного товара на протяжении 5 лет. Напротив,  ответчиком , а также третьим лицом представлены УПД,  согласно которым  Ответчик приобретал  в  2014  году оригинальный товар.

﻿При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства,  в том числе  стоимость и характер  товара, отсутствие доказательств, что использование   средств индивидуализации  являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,  факт прекращения нарушения и удаления с сайта спорных  обозначений,  суд считает  соразмерной последствиям нарушения компенсацию 350 000 руб.

При  этом в остальной части  суд считает доводы ответчика несостоятельными,  а ходатайство истца о назначении судебной экспертизы,  не подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

Доводы Ответчика о том, что он приобрел у третьего лица конкретные экземпляры товаров с внешними признаками подделки документально не подтверждены.

Отсутствует возможность соотнести документы о приобретении Ответчиком товаров у третьих лиц с конкретными экземплярами товаров Ответчика, зафиксированными нотариусами как в протоколе осмотра интернет-сайта, так и в протоколе осмотра вещественного доказательства, составленном при получении этих товаров.

Так, в документах о приобретении Ответчиком товаров указаны только виды товаров без индивидуальных признаков конкретных их экземпляров, в результате чего невозможно установить, в какой упаковке они были Ответчику поставлены, совпадает ли их упаковка с той, которая нашла отражение в представленных Истцом доказательствах, имеет ли она признаки подделки.

Более того, в представленных Ответчиком документах о закупке  товары только  двух моделей (артикулов, типов), которые указаны в пунктах 4 и 5 представленной Истцом накладной о покупке товара у Ответчика (Том 2, л.д 54, 55-56). Причем, как следует из Протокола осмотра нотариусом вещественного доказательства от 27.12.2018, данные товары так и не были переданы Ответчиком   покупателю ООО «ЗАВОД ФОРМ», в связи с чем их продажа не относится основанию иска и доказательства Ответчика по этим двум позициям являются неотносимыми.

 Названные Ответчиком организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, и производители оборудования опровергли его утверждения о продаже ему спорных товаров.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что является дилером ООО «Рутектор» -официального поставщика и сервисного центра Истца. Однако ООО «Рутектор» в своем письменном пояснении, поданном в суд, указывает, что товары Ответчика имеют характерные признаки контрафакта (неверный и кривой шрифт, неверное описание продукта, отсутствие необходимых данных, неверный формат штрих-кода и др.), а он торговлю такими товарами не осуществляет и никогда их Ответчику не продавал.

Согласно письму, Wammes Machinery GmbH  ,   последняя поставка оборудования для Ответчика имела место в 2014 году, но в нижней части упаковки комплектующих указаны гораздо более поздние даты их изготовления — 23 июня 2015 г. и 22 декабря 2017 г. Доказательств обратного не представлено,  то есть не представлено  достаточных и допустимых доказательств того,  что предлагаемый товар являлся оригинальным.

При этом у суда при разрешении спора  не возникло вопросов, требующих специальных знаний.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110,123, 167-171  ПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, вызова свидетеля и отложении разбирательства отказать.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  в пользу  Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.) (США) 350 000  руб.  компенсации,  3 360 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко