Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89479/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Пери" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Ангорастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды оборудования от 17.11.2022 № 119753-А2-35683 задолженности в размере 2674361,51 руб., неустойки в сумме 323896,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пери" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ангорастрой" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды оборудования от 17.11.2022 № 119753-А2-35683 задолженности в размере 2674361,51 руб., неустойки в сумме 323896,20 руб.

В судебном заседании суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, счел дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу. Представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО "Ангорастрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования 17.11.2022 № 119753-А2-35683 (договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки/(промышленных/строительных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 3.7. договора, передача оборудования Арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность оборудования.

ООО "Пери" выполнило свои обязательства по договору, и предоставило арендуемое оборудование согласно актам приема-передачи оборудования в аренду.

Как установлено п. 4.7. договора, ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД 15-е число месяца не включается в срок для оплаты

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.09.2023 за арендатором числится просроченная задолженность размере 2674361,51 руб.

В соответствии с п. 10.5. договора, если арендатор нарушил срок оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО "Пери" в адрес ООО "Ангорастрой" была направлена досудебная претензия от 04.08.2023 исх. № 622. 

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела представлен ответ ООО "Ангорастрой" от 24.08.2023 исх. № 431 на досудебную претензию ООО "Пери" от 04.08.2023 исх. № 622, содержащий график погашения задолженности. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "Ангорастрой" возникшей задолженности.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела возражений ответчика против заявленного истцом размера задолженности, равно как и доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 2674361,51 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 323896,20 руб. за период с 16.03.2023 по 16.08.2023.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, неустойка по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 323896,20 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты ООО "Пери" государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2023 № 18386 на сумму 37991 руб. с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, поскольку расходы на оплату истцом государственной пошлины являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что с ООО "Ангорастрой" в пользу ООО "Пери" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ангорастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Пери" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды оборудования от 17.11.2022 № 119753-А2-35683 задолженность в размере 2674361,51 руб., неустойку в сумме 323896,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37991 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке и срок.

 

Судья                                                                                                         Ю.С. Таранец