ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104010/17

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «Союздорстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества  «Михалково» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Михалково» на решение  Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года  по делу № А41-104010/17, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску Общества с  ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРСТРОЙ» к  Закрытому акционерному обществу  «МИХАЛКОВО»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с  ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРСТРОЙ» (далее - ООО «Союздорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу  «МИХАЛКОВО» (далее - ЗАО «Михалково», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды № 156 от 01.11.2016 в размере 1296170 руб. основного долга и 5170 руб. договорной неустойки. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и в последних уточнениях, принятых судом, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 156 от 01.11.2016 в размере 2 558 371 руб., пени в размере 62 064,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.  С ЗАО «МИХАЛКОВО» в пользу ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» взысканы  задолженность по договору № 156 от 01.11.2016 в размере 2 558 371 руб., пени в размере 62 064,77 руб. Взыскать с ЗАО "МИХАЛКОВО" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 36 102 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «МИХАЛКОВО»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018  года апелляционная жалоба ЗАО «МИХАЛКОВО»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Союздорстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Союздорстрой»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От конкурсного управляющего  ООО «Союздорстрой»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Михалково»  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя  ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 156 (далее договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование дорожно-строительную и легковую технику без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации. Срок действия договора установлен до 01.11.2017 (п. 1.3).

Факт передачи техники в пользование арендатора в количестве 101 единицы подтвержден подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи от 01.11.2016. 02.11.2016 и 04.11.2016 часть техники в количестве двух и трех единиц соответственно возвращена арендатором арендодателю по актам возврата имущества. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 1.4 от 26.04.2016 арендатору передано 4 единицы строительной техники, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами приема-передачи от 26.04.2016 № 2.27- 2.30. 

Пунктом 4.1 договора, приложением № 1 к договору, Актом согласования цены от 01.11.2016 установлена арендная плата за использование техники. 

Согласно пояснениям истца, ответчиком не произведено никаких арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность. 

15 апреля 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 2.2.3 договора с требованием о возврате имущества в срок до 15.05.2017. 

До настоящего времени имущество истцу не возвращено. 

В претензиях к ответчику истец требовал погасить задолженность, в связи с отсутствием оплаты обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд Московской области, вынося решение, указал, что доказательств оплаты арендной платы, помимо платежного поручения на сумму 1 000 000 руб., в материалы дела также не представлено. Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с условиями договора и требованиями закона, исходя из стоимости аренды, периода нахождения транспортных средств у ответчика, частичного погашения задолженности. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доводы о том, что задолженность должна быть меньшей, не подтверждены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, ст. 642 - 649).

В силу ст.ст. 606, 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом           (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что на основании договора № 156 от 01.11.2016 по акту от 01.11.2016 истцом (арендодатель) были переданы ответчику (арендатору) 101 единица техники, стоимостью аренды 5-10 тысяч рублей за каждую единицу, согласно акту согласования цены (л.д.121-128).

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 02.11.2016, арендатор возвратил арендодателю 2 единицы техники, по акту от 04.11.2016 возвращено 3 единицы техники, по акту от 04.11.2016 возвращены 2 единицы техники, по акту от 05.11.2016 возвращены 6 единиц техники. Договор прекратил свое действие 01.11.2017. 

Доказательств возврата остальной техники в материалы дела не представлено. 

В связи с этим, истец вправе требовать с ответчика оплаты арендных платежей, в том числе за время просрочки возврата арендованного имущества. 

Согласно расчетам истца, по состоянию на 30.05.2017 за ответчиком числилась задолженность в размере 1296170 рублей. 

В материалы дела представлено платежное поручение № 1483 от 10.07.2017 на сумму 1000000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по договору аренды транспортных средств № 156 от 01.11.2016 за ЗАО «Михалково». Иных документов об оплате не имеется.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь-август 2017 года, задолженность с учетом произведенной оплаты 1 000 000 руб. составляет 1 967 500 рублей (л.д.23). 

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017, размер задолженности с учетом оплаты в размере 1 000 000 руб., составил 2 378 371 руб. (л.д.116). 

Согласно уточненным требованиям истца в окончательной редакции, размер задолженности по состоянию на момент судебного разбирательства по делу составляет 2558371,00 руб. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по договору и о погашении задолженности, о чем свидетельствуют его письма от 20.04.2017, от 02.05.2017, уведомление о расторжении договора от 20.04.2017. 

Письмом от 28.04.2017 ответчик указал, что знает о наличии у него обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору № 156 от 01.11.2016, однако не имел возможности производить перечисление арендной платы. 

При этом, гарантирует, что начнет погашать задолженность по договору начиная с 15.05.2017 (л.д.17).

Учитывая вышеуказанное, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2016 по 20.04.2018, в размере  62 064,77 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Неустойка рассчитана истцом от сумм задолженности за период с 21.12.2016 по 20.04.2018, составляет 62064,77 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан правильным. 

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не представлены оригиналы документов, на основании которых, заявлены исковые требования. 

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых заявлены исковые требования. 

Реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у истца оригиналов документов фактически у суда отсутствовала.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года  по делу       № А41-104010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина