Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-13473/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ССК «Металлургмаркет», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры № 13.

Третьи лица, - Управление Росреестра по Омской области, ЖСК «Центральный-1», Публично-правовой компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Некоммерческая организация «Региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области», ФИО3, Жилищно-строительный кооператив «Квартал», ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 09.08.2021 № 55 АА 2670659.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ССК «Металлургмаркет», рассматриваемого с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства – отдельной двухкомнатной квартиры № 13, расположенной в подъезде № 1 на четвёртом этаже в строительных осях Б-Д/25-28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 9-я Линия, предварительно определённой общей площадью 90,8 кв. м, общей площадью, рассчитанной по СНиП: 94,7 кв. м, общей оплаченной стоимостью 3 184 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на включение требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра отказано; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.01.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к доказанности ФИО2 факта произведения оплаты за приобретённую квартиру, а также пропуску им срока на подачу заявления по уважительным причинам.

Так, по мнению кассатора, материалами обособленного спора содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод» (далее – общество «АБЗ») права требования к должнику, внесения кассатором денежных средств в кассу общества «АБЗ» в счёт расчёта за квартиру № 13, прекращения взаимных обязательств обществ «АБЗ», «ССК «Металлургмаркет» посредством зачёта.

ФИО2 также отмечает, что пропуск им срока на предъявление требований к должнику обусловлен неполучением им удовлетворения от конкурсного управляющего о возможности предъявления таких требований в установленном законом порядке; ранее аналогичное ходатайство заявлялось в ином обособленном споре и было удовлетворено судами, однако в данном споре мотивы суды пришли к противоположным выводам, что, по его мнению, нарушает принцип единства правоприменительной практики.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «АБЗ» (пайщик), ЖСК «Центральный-1» (кооператив), ФИО2 (приобретатель) заключён договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» от 10.10.2013, по условиям которого общество «АБЗ» передаёт ФИО2 принадлежащий ему на основании договора приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 07.10.2012 № 13/23-ЖК пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», стоимостью 3 184 500 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2013 № 1 ФИО2 осуществлён взнос в кассу общества «АБЗ» денежных средств в размере 3 184 500 руб.

Соглашением от 18.10.2013 посредством проведения зачёта прекращены обязательства ЖСК «Центральный-1» перед обществом «АБЗ» по договору от 07.10.2012 № 13/23-ЖК на сумму 3 184 500 руб., общества «АБЗ» перед обществом «СтройГрадОмск» по договору от 01.10.2012 на сумму 3 184 500 руб., общества «СтройГрадОмск» перед обществом «ССК «Металлургмаркет» по договору от 10.01.2012 № 1 на сумму 3 184 500 руб., общества «ССК «Металлургмаркет» перед ЖСК «Центральный-1» по договору от 26.12.2006 на сумму 3 184 500 руб.

Соглашением от 03.02.2015 № БХ013-ЖК ФИО2 принят в члены ЖСК «Квартал», объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира строительный № 13, жилой площадью (предварительно определённой на основании проектной документации) 90,80 кв. м, расположенная на 3 этаже в блоксекции № 1 десятиэтажного многоквартирного жилого дома, строящегося по ул. Богдана Хмельницкого.

На основании соглашения от 03.02.2015 № 5 права и обязанности ЖСК «Центральный-1» перед ФИО2 переходят в ЖСК «Квартал», обязательства жилищно-строительных кооперативов по передачи 3 184 500 руб. прекращаются путём зачёта.

Общество «ССК «Металлургмаркет» является одним из учредителей ЖСК «Центральный-1». Создание указанного ЖСК осуществлено не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником, то есть для привлечения средств в обход механизма долевого участия, видимо, из-за начала строительства в отсутствие разрешения на строительство, что прямо указано в заключённом между должником и ЖСК договоре об инвестиционной деятельности от 26.12.2006 и неоднократно устанавливалось в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО2, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по передаче ему жилого помещения, оплаченного в полном объёме (представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2013 № 1, копия справки ЖСК «Центральный-1» о полной оплате паевого взноса от 07.10.2013), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированное отсутствием у него информации о проведении в отношении общества «ССК «Металлургмаркет» процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и заявления суды двух инстанций исходили из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на предъявление требований, недоказанности обстоятельств осуществления ФИО2 оплаты за жилое помещение.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций по результату анализа и исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств пришли к выводу о недоказанности фактической передачи ФИО2 денежных средств в целях строительства многоквартирного дома.

В частности, судами установлено:

- доход ФИО2 в 2011 году составил 180 000 руб., в 2012 году - 180 000 руб., в 2013 году - 180 000 руб., при этом в период с июня по август 2013 года ФИО2 в приобретено 8 объектов недвижимости (7 нежилых зданий и земельный участок, расположенных в городе Омске и Омской области), то есть размер доходов физического лица несопоставим со стоимостью приобретённых им объектов недвижимого имущества;

- доход супруги ФИО2 - ФИО3 в 2012 году составил 255 000 руб., в 2013 году - 660 000 руб., что также не позволяет осуществить оплату за 8 объектов недвижимого имущества, приобретённых ФИО2;

- доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО3 в 2011 году в кредитной организации в иностранной валюте в размере эквивалентном 4 095 671,16 руб., были сохранены ею в течение двух лет и направлены именно на предоставление займа ФИО2 в 2013 году, а не были использованы в личных целях, в материалах дела отсутствуют;

- договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1» заключён с обществом «АБЗ» в лице ФИО9, являющегося родным дядей ФИО10;

- договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1» имеет юридически важные неточности (в нём указаны реквизиты общества «АБЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в то время как, исходя из данных Федеральной налоговой службы, указанная организация имеет иной ОГРН - 

<

***>. Указанный в договоре ОГРН 

<

***> принадлежит обществу «Агромаркет», исключённому из Единого государственного реестра юридических лиц 05.02.2013);

- копии документов, представленные ФИО2, не подтверждают реальность оказанных услуг и выполнения работ обществом «АБЗ» именно на объекте должника, действительную поставку песка или бетона на строительную площадку.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что аффилированные лица, преследуя цели по получению квартир в строящимся многоквартирном доме без предоставления за это встречного исполнения осуществили действия по заключению ряда гражданско-правовых сделок, создающих в конечном итоге видимость возникновения у ФИО2 права требования к обществу «ССК «Металлургмаркет».

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и подтверждающих осуществление пайщиками (обществом «АБЗ», ФИО2) встречного исполнения соразмерного актива, на который претендует ФИО2, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая выяснение судом обстоятельств необоснованности предъявленного ко включению требования, рассмотрение вопроса соблюдения (несоблюдения) заявителем срока предъявления требований к должнику, заявленного ходатайства о его восстановлении (пункты 2, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является излишним, вместе тем это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1