Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-24735/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Марьинских Г.В.,

судей	Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» на постановление

от 18.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-24735/2024 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Кристалл» (652380, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, улица Новая,

дом 13, квартира 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (125130, 

<

...>

дом 22, строение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (123100,

<

...>, этаж 14,

помещение 512, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волском» (650042, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово,

улица Береговая, дом 201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (далее – компания, ответчик) о взыскании 27 060 000 руб. в возмещение убытков в связи

с некачественной поставкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – общество «Совкомбанк Лизинг»).

Решением от 02.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области

(судья Потапов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 27.08.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел

к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волском» (далее – общество «Волском»), принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ до 550 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением от 18.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований,

с компании в пользу общества взыскано 550 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с апелляционным постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам заключения обществом договора с обществом «Волском» сроком действия с 16.02.2024 по 31.12.2024 с последующей пролонгацией,

то есть на постоянной основе, исключающей привлечение по нему техники на период простоя приобретенного истцом у ответчика транспортного средства (с 16.01.2024

по 22.01.2024); заявляет об отсутствии правовых оснований для привлечения общества «Волском» третьим лицом и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, считает представленные путевые листы, платежные поручения

и декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не доказывающими совершение замещающей сделки; возражает против возможности включения в состав убытков расходов на оплату услуг экипажа; полагает неподтвержденным состав убытков

и их размер, компенсированные ремонтом техники; обращает внимание на заявленные

им возражения против приобщения обществом в суде апелляционной инстанции дополнительных документов.

Отзыв в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представители сторон высказались сообразно занятым правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается при имеющейся явке (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых

по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (лизингополучатель), обществом «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор купли-продажи 11.01.2024 № 10-2024-42797-КП (далее – договор от 11.01.2024), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить самоходную машину (далее – товар, техника, транспортное средство), приобретаемую

для лизингополучателя в качестве предмета лизинга (пункт 1.1 договора от 11.01.2024).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.01.2024 наименование, марка, год выпуска, комплектация, количество и стоимость поставляемого товара указаны

в спецификации (приложение № 1 к договору).

Товар приобретается покупателем для передачи во временное владение

и пользование общества в соответствии с условиями договора. Поскольку выбор продавца самостоятельно осуществлен лизингополучателем, с момента заключения договора

все требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

При этом продавец обязуется рассматривать указанные требования лизингополучателя

по договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они заявлены покупателем (пункт 1.3 договора от 11.01.2024).

На основании пункта 1.4 договора от 11.01.2024 в отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права

на расторжение договора и денежных обязательств перед продавцом.

Согласно пункту 1.5 договора от 11.01.2024 в случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом претензии предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

В силу пункта 2.1 договора от 11.01.2024 цена единицы товара, включая дополнительное оборудование, в соответствии со спецификацией составляет

17 200 000 руб., в том числе НДС (20%) - 2 866 666,67 руб.

Исходя из пункта 4.1 договора от 11.01.2024, продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем и требованиям сертификата соответствия (одобрения типа транспортного средства) Госстандарта Российской Федерации по данной модели и в комплектации, указанной в спецификации. Продавец передает товар, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям подтверждается

в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации. Вопросы, связанные с гарантийным и/или техническим обслуживанием товара, разрешаются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя (лизингодателя).

Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя по данной модели (пункт 4.2 договора

от 11.04.2024).

Гарантийный срок на товар (за исключением шин, аккумуляторных батарей и других комплектующих, указанных в инструкциях/руководствах по эксплуатации

и тому подобных документах на товар) составляет 36 месяцев либо при наработке

6 000 моточасов, что наступит ранее при соблюдении покупателем

либо лизингополучателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя; исчисляется с момента подписания акта

приема - передачи товара. Требования (обязательства) завода-изготовителя указаны

в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью договора

(пункт 4.4 договора от 11.04.2024).

В спецификации к договору от 11.01.2024 стороны согласовали следующее: наименование и марку машины: LGCE Е6300F; тип СМ: экскаватор LGCE E6300F; предприятие-изготовитель: LINYI LINGONG HEAVY INDUSTRY MACHINERY CO., LTD; заводской номер машины (рамы) LGAE6300EP0500325; цвет: желтый; год выпуска: 2023, двигатель № 60712630; коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост (мосты): LGAE6300EP0500325; ПСМ/ЭПСМ: серия № 364302002215184, выдан обществом с ограниченной ответственностью «Хайгер Бас Рус» 03.11.2023; модель двигателя Dalian Deutz BFM8-25T2. Также согласована комплектация машины.

Экскаватор передан обществу по акту приема-передачи товара от 15.01.2024.

Полученный в лизинг экскаватор не работал в период с 16.01.2024 по 22.01.2024.

Для исполнения своих обязательств перед заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Новые водные технологии», а именно производство вскрышных работ, общество (заказчик) привлекло к карьерным работам экскаватор по договору

от 16.01.2024 № 16-02-2024, заключенному с обществом «Волском» (исполнитель),

в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2025 (далее – договор от 16.01.2024),

по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать бесперебойное обеспечение заказчика услугами экскаватора гусеничного,

а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора от 16.01.2024).

На основании пункта 4.1 договора от 16.01.2024 стоимость услуги экскаватора гусеничного составляет 6 000 руб./ час.

Пунктом 7.1 договора от 16.01.2024 (в редакции дополнительного соглашения

от 07.04.2025) срок его действия установлен с 16.01.2024 по 31.12.2024.

На период выхода из строя техники с 16.01.2024 по 22.01.2024 стоимость расходов общества по доставке подменного экскаватора и его аренды с экипажем в соответствии

с универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 16.02.2024 № 45, путевыми листами, платежными поручениями от 13.05.2024 № 145, от 30.05.2024 № 164,

от 14.06.2024 № 178 составила 660 000 руб. (550 000 руб. без НДС).

Полагая убытки за период простоя полученного в лизинг экскаватора в виде оплаты услуг подменной техники понесенными в связи с некачественной поставкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованиями, уточненными в суде апелляционной инстанции, о взыскании с компании 550 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статями 9, 10, 12, 15, 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из отсутствия документального подтверждения заявленных истцом убытков, находящихся в причинной связи

с некачественной поставкой, в связи с чем отказал в иске.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, усмотрев основания

для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительно руководствовалась статьями 8, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 11 Постановления № 25.

Проанализировав условия договора от 16.01.2024, оценив представленные в дело путевые листы, истребованные у налогового органа декларации по НДС общества

и общества «Волском» за 1 квартал 2024 года с отраженными в них операциями на сумму 550 000 руб. (без НДС), установив связь расходов истца на аренду аналогичной приобретенной у компании техники с экипажем с непроизводственным простоем экскаватора по причине его выхода из строя в период с 16.01.2024 по 22.01.2024

по причинам, не зависящим от покупателя, отсутствие спора между сторонами о причинах поломки и лице, ответственном за нее (компания), вынужденный характер привлечения техники с экипажем стороннего лица, обусловленный необходимостью исполнения обязательств перед своим контрагентом, суд апелляционной инстанции исходил

из обоснованности требований общества в указанной части, доказанности факта несения

и размера убытков, противоречия выводов суда первой инстанции об обратном установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи

с чем отменил решение и удовлетворил уточненные истцом требования в полном объеме.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Разногласий по факту поставки экскаватора, выхода его из строя по причинам неэксплуатационного характера, гарантийного ремонта в юридически значимом периоде (с 16.01.2024 по 22.01.2024) между сторонами не имеется, спор заключается

в определении состава и размера убытков, формирующем пределы ревизии судом округа принятых по делу решения и постановления (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»)

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований

о возмещении убытков приведены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства

как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25,

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,

и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,

что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя

из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь

в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив использование обществом приобретенного у компании экскаватора на начало простоя для выполнения работ

во исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Новые водные технологии», неоспариваемый компанией факт поломки техники с направлением

в гарантийный ремонт в период с 16.01.2024 по 22.01.2024, обусловивший необходимость для выполнения обязательств перед своим контрагентом арендовать аналогичный экскаватор, констатировав доказанность необходимого состава элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сочтя их размер в достаточной степени подтвержденным, аргументировано отклонив доводы компании об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности требований общества и удовлетворил иск.

Нарушения апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) кассационной коллегией не установлено.

Установление состава убытков, определение их размера является прерогативой судов факта, к которым относится суд апелляционной инстанций, в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешающих дело

на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения общества, ставящего под сомнение факт использования подменной техники, затраты на привлечение которой формируют дополнительные расходы общества, предъявленные к возмещению компании в качестве убытков, противоречат представленным в материалы дела доказательствам о ее привлечении и эксплуатации

в юридически значимом периоде и понесенных в связи с этим затрат в размере

660 000 руб. (550 000 руб. без учета НДС) на основании договора от 16.01.2024,

в том числе: УПД от 16.02.2024 № 45, путевыми листами о доставке техники на карьер

и учету рабочего времени (110 часов), платежными поручениями от 13.05.2024 № 145,

от 30.05.2024 № 164, от 14.06.2024 № 178, представленными налоговым органом декларациями по НДС общества и общества «Волском» за 1 квартал 2024 года

с отраженными в них операциями на сумму 550 000 руб. без учета НДС, подтверждающими оспариваемый компанией факт и обоснованность сделанных

по результатам их оценки выводов апелляционного суда.

Оснований не согласиться с итоговыми суждениями апелляционной коллегии суд округа не усматривает, полагая их соответствующим установленным обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

При этом формирование размера затрат исходя из привлечения техники с экипажем с экономической точки зрения ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу

ни в суде первой, ни апелляционной инстанций документально не опровергнуто,

не представлено доказательств возможности с учетом фактических обстоятельств дела (режим и место работы, сроки на поиск техники и т.д.) подмены экскаватора на иных условиях и стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923,

от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Утверждение заявителя о возможных к возмещению в составе убытков исключительно расходов на восстановление техники, компенсированных ее ремонтом, свидетельствует о неправильном понимании института возмещения убытков.

Особенности природы правоотношений сторон предопределяют применяемые

к ним нормы права, в том числе и за нарушение договорных обязательств (статьи 15, 330, 393 и 395 ГК РФ).

Универсальной (общей) мерой ответственности должника является возмещение убытков. Она применяется всегда, если есть неисправность должника, в результате которой у кредитора появились убытки (статья 393 ГК РФ).

Сама по себе легальная дефиниция убытков (статья 15 ГК РФ), юридический состав, классификация (реальный ущерб и упущенная выгода) связывают возмещение убытков

с негативными последствиями нарушения прав конкретного лица в виде уменьшения

его имущественной сферы.

В настоящем деле убытки истца, обусловленные качеством товара, направленного

на следующий после его приемки день в ремонт, представляют собой реальный ущерб, выраженный в вынужденном дополнительном финансовой бремени по аренде аналогичного экскаватора в целях осуществления предпринимательской деятельности,

для которой вышедшая из строя техника приобреталась у ответчика.

Вменение компанией в качестве нарушений процессуальных норм суду апелляционной инстанции отмену решения по безусловным основаниям с переходом

к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, основано на неверном понимании кассатором норм процессуального законодательства и пределов компетенции суда апелляционной инстанции при пересмотре дела.

Так, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие между сторонами спора относительно действительности правоотношений общества с обществом «Волском» и составленных ими документов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет доказывания по настоящему делу, в который входит в том числе установление обстоятельств несения расходов

по аренде техники, пришел к аргументированному выводу о наличии оснований

для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Волском».

К компетенции апелляционного суда при переходе к рассмотрению дела

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, относится в том числе сбор и исследование новых доказательств.

По существу, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, однако выводы суда не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных

от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене

или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А27-24735/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 	Г.В. Марьинских

Судьи	Е.В. ФИО4

ФИО1