СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1332/2023-ГК

г. Пермь

12 апреля 2023 года

Дело № А60-19562/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания «Уралпромсервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «ЮТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2022 года

по делу № А60-19562/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Компания «Уралпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 

об освобождении имущества от ареста,

установил, 

 

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (далее – истец, ООО ТПФ «ЮТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санстрой» (далее – ООО «Санстрой»), к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Уралпромсервис» (далее – ООО Компания «Уралпромсервис») об освобождении из под ареста транспортных средств, в отношении которых составлен акт описи и ареста от 23.03.2022 в рамках исполнительного производства № 139962/21/66006-ИП от 14.09.2021:

- Прицеп l-P-5 804А, 1982г.в., г/н № АО 107866;

- Урал-Тягач 444403 2008г.в., г/н 

<

***>;

- ЗИЛ 131 1977г.в., г/н С633 ЕК 96;

- Краз 65032 2004г.в., г/н С2410К96 (с учетом уточнения исковых требований, привлечения к участию в деле соответчика).

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТПФ «ЮТ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об освобождении имущества от ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что поименованное имущество принадлежит на праве собственности ООО ТПФ «ЮТ» с 2019 года, что подтверждается актами приема-передачи. Все транспортные средства находились на территории истца, часть транспортных средств оставлена, согласно акту описи и ареста, на хранение на территории истца. Истец как собственник имущества с 2019 года хранил, ремонтировал транспортные средства, оформлял и оплачивал страховые платежи. Ссылается на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ООО Компания «Уралпромсервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представители ООО Компания «Уралпромсервис» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 находится исполнительное производство № 139962/21/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034256031 от 17.08.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22687/2021 в отношении должника ООО «Санстрой», взыскатель ООО Компания «Уралпромсервис».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дано поручение в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области о наложении ареста на автотранспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России ФИО5 был составлен Акт наложения ареста (описи имущества) с запретом права пользования имуществом, имущество оставлено на ответственное хранение ООО Компания «Уралпромсервис» в лице ФИО6

Арест был наложен на следующие транспортные средства:

- Прицеп l-P-5 804А, 1982г.в., г/н № АО 107866;

- Урал-Тягач 444403 2008г.в., г/н 

<

***>;

- ЗИЛ 131 1977г.в., г/н С633 ЕК 96;

- Краз 65032 2004г.в., г/н С2410К96.

Как указывает истец, указанное имущество принадлежит ООО ТПФ «ЮТ» на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств, заключенными между ООО Производственное предприятия «Коуровский Лес» (переименовано в ООО «Санстрой») и истцом б/н от 22.10.2019, 24.11.2019, а также актами приема-передачи.

Ссылаясь на то, что наложение ареста на указанное имущество нарушает права ООО ТПФ «ЮТ» как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ТПФ «ЮТ» является собственником транспортных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Таким образом, такая мера обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В обоснование заявленного иска в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на арестованные транспортные средство, истец представил дубликаты:  

- договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, акта приема-передачи от 28.10.2019, автомобиль Урал 444403, 2008 г/в, г/н 

<

***>;

- договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, акта приема-передачи от 28.10.2019, Прицеп 1-Р-5 804А, 1982 г/в, г/н А01078 66;

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019, акта приема-передачи от 30.11.2019, автомобиль ЗИЛ 131, 1977 г/в, г/н С633ЕК 96;

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019, акта приема-передачи от 30.11.2019, автомобиль КРАЗ 65032, 2004 г/в, г/н С2410К96.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации договоров купли-продажи и актов приема-передачи.

Как следует из пояснений истца, у него отсутствует возможность представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в связи с утратой. В связи с отказом истца от исключения данных доказательств из материалов дела, суд проверил обоснованность и достоверность заявления о фальсификации в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком было заявлено о фальсификации оспариваемых документов, а в материалы дела не представлены их подлинники, а также иные документы, подтверждающие наличие у истца вещного права (права собственности) на транспортные средства, пришел к выводу о том, что копии оспариваемых документов, а также документы, представленные истцом как дубликаты спорных договоров купли-продажи, актов приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства, не являются надлежащими доказательствами.

Оснований для иной оценки представленных истцом дубликатов договоров купли-продажи транспортных средств, актов приема-передачи апелляционный суд не усматривает.

Суд также принял во внимание пояснения ответчика о том, что на представленных истцом документах в качестве дубликатов спорных договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств содержится оттиск печати ООО «Санстрой» вместо ООО «Коуровский лес», а также подпись иного директора. Также ООО Компания «Уралпромсервис» отметило, что в паспортах транспортных средств не содержится информации о том, что ООО «Коуровский лес» передало транспортные средства ООО ТПФ «ЮТ».

По основаниям отсутствия оригиналов представленных истцом документов и в связи с признанием ненадлежащими письменными доказательствами копий договоров купли-продажи и актов приема-передачи, суд первой инстанции отклонил заявление ООО Компания «Уралпромсервис» о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, суд при рассмотрении спора исходит из совокупности представленных доказательств. Признание договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств ненадлежащими доказательствами, отсутствие иных достоверных доказательств возникновения права собственности истца на транспортные средства, отсутствие изменений регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой владельца при совокупности изложенного является также основанием усомниться в принадлежности спорного имущества истцу.

Сам по себе факт нахождения на территории истца имущества, подвергнутого аресту, не порождает прав собственности на транспортные средства, без представления документов, с очевидностью подтверждающих факт их приобретения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического совершения действий собственника по владению и пользованию спорным имуществом, доказательств эксплуатации транспортных средств, несения расходов на их содержание, страхования гражданской ответственности при их управлении. 

При таких обстоятельствах, истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств возникновения права собственности на имущество, отраженное в акте ареста, следовательно, не усматривается нарушение заявленного права и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-19562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов