СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-11376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО8 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (№07АП-4099/2024) на решение от 27 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11376/2023 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (634034, Россия, 

<

...>, помещ. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (630105, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконными решения от 26.10.2023 № 08-11/1871@ в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 13.12.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 18.12.2023, диплом,

От третьего лица: ФИО3 по дов. от 25.12.2023, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (далее – ООО «СПА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения 26.10.2023 № 08-11/1871@ в части п. 2: начисления НДС за 3 квартал 2020 г. в размере 11 110 164 руб., суммы штрафа в размере 2 777 54,10 руб., а также соответствующих сумм пеней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечено УФНС России по Томской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сбор и раскрытие доказательств осуществлено на стадии судебного разбирательства по заявлению ООО «СПА»; нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу не обеспечила возможность ООО «СПА» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; вышестоящий налоговый орган, усмотрев существенные нарушения нижестоящим налоговым органом процедуры принятия обжалуемого решения, должен был известить общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием общества рассмотреть эти материалы и по результатам принять решение; новое решение № 08-11/1871(5) от 26.10.2023 основано на новых документах и фактах, которые не рассматривались в ходе камеральной проверки.

МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу и Управление в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу  не соглашаются с доводами жалобы и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 19.02.2021 по 19.05.2021 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «СПА» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 г. (корректировка № 5), по результатам которой составлен акт от 02.06.2021 № 26-12/10119 (далее – Акт), дополнение к акту от 09.11.2021 № 73 (далее – Дополнение к Акту) и вынесено решение от 09.09.2022 № 20/9152 (с учетом изменений внесенных решением от 03.03.2023 № 39- 02/09241@), которым Обществу доначислен НДС в размере 11 110 164,0 руб., пени в сумме 2 298 507,7 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 277754,0 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/1919@ от 25.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

ООО «СПА», не согласившись с решением Управления от 09.09.2022 № 20/9152, 23.08.2023 в порядке, установленном статьей 139 НК РФ обратилось с жалобой МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу, по результатам рассмотрения которой принято решение от 26.10.2023 № 08-11/1871@, которым решение Управления отменено полностью и принято по делу новое решение. 

Заявитель, считая, что решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 26.10.2023 № 08-11/1871@ в части п. 2: начисления НДС за 3 квартал 2020 г. в размере 11 110 164 руб., суммы штрафа в размере 2 777 54,10 руб., а также соответствующих сумм пеней, является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о наличии в действиях ООО «СПА» обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами и фактическом выполнении строительно-монтажных работ физическими лицами, трудоустроенными и нетрудоустроенными в обществе, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по производству строительно-монтажных работ, являлся членом Саморегулируемой организации «Томские строители». 

Обществом заключен договор строительного подряда от 23.09.2019 № 69с/2019 (далее – Договор № 69с/2019) с АО «ОМУС-1» (Генподрядчик), согласно которому ООО «СПА» (Подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Омский НПЗ», заказчиком работ выступало АО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Для исполнения обязательств по указанному договору ООО «СПА» в 3 квартале 2020 г. заявлено приобретение у спорных контрагентов строительно-монтажных работ и на основании выставленных счетов-фактур предъявлен к вычету НДС в сумме 11 110 164,0 руб.: 

- ООО «Кристалл» на 36234361,87 руб. (в т.ч. НДС 6039060,3 руб.); 

- ООО «РемСтройТорг» на 24399553,84 руб. (в т.ч. НДС 4066592,3 руб.); 

- ООО «Сити Групп» на 6027068,33 руб. (в т.ч. НДС 1004511,39 рублей). 

Налогоплательщиком для подтверждения права на принятие к вычету сумм НДС представлены: вышеуказанный Договор № 69с/2019, договоры субподряда от 05.07.2020 №№ 12/20, 12/1/20 с ООО «Кристалл», от 12.08.2020 № 21/20 с ООО «РемСтройТорг», от 10.01.2020 №№ 02/20, 06/20 с ООО «Сити Групп» (далее – Договоры субподряда), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры.

Отклоняя доводы общества о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами судебного дела подтверждено выполнение ООО «СПА» спорных работ собственными силами, без привлечения спорных контрагентов, что подтверждается следующим. 

Условиями Договора № 69с/2019, заключенного  между обществом и АО «ОМУС-1», предусмотрено право Подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков только при условии их письменного согласования с Генподрядчиком.

АО «ОМУС-1» в ходе камеральной налоговой проверки сообщило (письмо от 09.02.2021 № 141), что строительно-монтажные работы выполнены силами ООО «СПА», без привлечения ООО «Кристалл», ООО «РемСтройТорг», ООО «Сити Групп». Допуск работников на территорию объекта «Омский НПЗ» осуществляется на основании пропусков, которые АО «ОМУС-1» выданы на сотрудников ООО «СПА». 

Показания ФИО4 (протокол от 12.10.2021 № 1326) о выполнении работ силами спорных контрагентов оценены и не приняты судом в качестве доказательства реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Криталл», ООО «РемСтройТорг», ООО «Сити Групп», поскольку согласно представленной АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» информации (письмо от 30.12.2021 № БСО02/012831), сотрудникам указанных юридических лиц пропуски для допуска на территорию объекта «Омский НПЗ» не выдавались. 

Указанные ФИО4 (протокол от 12.10.2021), ООО «Кристалл» (письмо от 22.10.2021 № 38), ООО «РемСтройТорг» (письмо от 25.10.2021) в качестве сотрудников спорных контрагентов физические лица, в 2019-2020 гг. являлись работниками общества, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. 

Заявленный ООО «РемСтройТорг» в качестве сотрудника ФИО5 в ходе допроса (протокол от 04.10.2021 № 136) опроверг выполнение работ на объекте «Омский НПЗ» от лица спорного контрагента.

Делая вывод о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами, выполнение работ силами налогоплательщика, суд первой инстанция проанализировал содержание журналов АО «ОМУС-1» регистрации вводного инструктажа по охране труда работников сторонних организаций за период с 22.04.2020 по 23.09.2020, согласно которым работники спорных контрагентов на территорию объекта «Омский НПЗ» не проходили, инструктаж по технике безопасности с ними не проводился. 

При этом согласно табелям учета рабочего времени (форма № Т-13) общества за 3 квартал 2020 г. сотрудники налогоплательщика (руководитель строительства, слесари по контрольно-измерительным приборам, электромонтажники по кабельным сетям, инженеры по наладке и испытаниям и т.д.) выполняли работы на объекте «Омский НПЗ».

Договоры субподряда являются типовыми, согласно условиям которых, оплата работ производится после приемки выполненных работ в первый четверг по истечении 60-85 календарных дней от даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчиков.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) установлено, что работы частично выполнены и сданы обществом в адрес АО «ОМУС-1» (21.09.2020) ранее заявленной даты их приемки от ООО «РемСтройТорг» (29.09.2020). 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций между ООО «СПА» и спорными контрагентами, принимая во внимание также отсутствие полной оплаты за заявленные работы (на расчетные счета спорных контрагентов перечислено 56,3% от общей суммы заявленных сделок.

Судом первой инстанции также принята во внимание характеристика спорных контрагентов: ООО «Сити Групп» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.08.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в отношении ООО «Кристалл» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица (03.03.2021) и о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица (22.03.2022); спорные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, не совершали операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книг покупок и продаж, поступившие денежные средства в последующим обналичивались; ООО «Кристалл» допуск саморегулируемой организации (далее – СРО) получен после заключения договоров с ООО «СПА» (14.03.2022), ООО «Сити Групп» не являлось членом СРО и не имело свидетельств о допуске к строительно-монтажным работам; единственные участники и руководители ООО «Кристалл» – ФИО6 (протокол от 13.10.2021), ООО «Сити Групп» – ФИО7 (протокол от 13.10.2021) в ходе допросов не смогли представить пояснения относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «СПА»; доля вычетов спорных контрагентов в налоговых декларациях по НДС за 1, 3 кварталы 2020 г. составляет 96,7-99,8%, в книгу покупок включены счета-фактуры транзитных организаций, а также организаций, представляющих нулевую отчетность, по сделкам, с которыми сформированы расхождения по НДС.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: несогласование спорных контрагентов к качестве субподрядчиков; отсутствие работников спорных контрагентов на объекте выполнения работ; несоответствие заявленных дат приема работ от спорных контрагентов, с датами их сдачи обществом в адрес генподрядчика; отсутствие у спорных контрагентов допуска СРО; неисполнение обязанности по оплате работ; характеристика спорных контрагентов; транзитный характер движения денежных средств, суд первой          инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно о создании ООО «СПА» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

Поскольку налоговым органом установлен факт умышленных действий налогоплательщика по созданию фиктивного документооборота, довод заявителя о том, что он не отвечает за действия контрагентов второго и третьего звена, суд правомерно отклонил.

Рассмотрев доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению.

Согласно пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. 

Положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ, в случае установления вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в соответствии с пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения, вышестоящий налоговый орган вправе отменить такое решение и рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ с участием заявителя, и вынести новое решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ. 

Абзацем 2 пункта 3 статьи 31 НК РФ установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) через оператора электронного документооборота. 

На основании п. 3 Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, в процессе электронного взаимодействия при направлении и получении документов используются, в том числе следующие технологические электронные документы: 1) подтверждение даты отправки электронного документа; 2) квитанция о приеме электронного документа; 3) извещение о получении электронного документа.

На основании п. 5 Порядка участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 69 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 НК РФ, и вынести новое решение.

Из материалов дела следует, что ООО «СПА» включено в реестр лиц, взаимодействующих с налоговым органом по ТКС. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 09.09.2022 № 20/9152, Межрегиональной инспекцией установлено нарушение Управлением положений статьей 100 и 101 НК РФ (с Актом и Дополнением к акту не вручены все первичные документы, на которых основаны выводы о выявленных нарушениях), которое в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ явилось безусловным основанием для отмены принятого Инспекций решения и повторного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, Управлению поручено (письмом от 04.09.2023 № 08-11/1472@) устранить допущенные процессуальные нарушения, путем вручения налогоплательщику всех первичных документов (копии документов 06.09.2023, 08.09.2023 вручены лично представителю налогоплательщика ФИО1), в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Обществу предоставлен срок на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки и представление по ним письменных возражений, на основании статьи 101 НК РФ налогоплательщик (уведомление от 15.09.2023 № 08-11/1526@ получено 01.06.2023) приглашен в Межрегиональную инспекцию на рассмотрение Акта, Дополнения к акту, материалов камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобы, рассмотрение состоялось 16.10.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя) (протокол от 16.10.2023), по итогам рассмотрения Решение от 09.09.2022 № 20/9152 отменено и вынесено новое решение от 26.10.2023 № 08- 11/1871@, которым Обществу доначислен НДС в размере 11110164,00 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 277754,10 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Довод общества о неправомерном рассмотрении Межрегиональной инспекцией Акта и материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие представителя Общества, явка которого не могла быть обеспечена по объективным причинам – временная нетрудоспособность директора ООО «СПА» ФИО4 (с 02.09.2023 по 23.10.2023), правомерно не принят судом, поскольку временная нетрудоспособность законного представителя налогоплательщика не лишает юридическое лицо возможности представления своих интересов через иного представителя. 

В период рассмотрения Межрегиональной инспекцией жалобы налогоплательщика, от лица общества во взаимоотношениях с налоговым органом на основании доверенности от 23.01.2023 выступала ФИО1, которой 06.09.2023 и 08.09.2023 обеспечено получение документов камеральной налоговой проверки.

 Ходатайство об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с болезнью директора обществом не заявлялось, доказательств невозможности его направления в адрес Межрегиональной инспекции в материалы судебного дела не представлено. 

Кроме того, установлено, что в период временной нетрудоспособности ФИО4 налогоплательщик беспрепятственно взаимодействовал с Управлением по ТКС (документы подписаны электронной цифровой подписью руководителя ООО «СПА»): 22.09.2023 направлен ответ на требование от 14.09.2023 № 46562 о представлении пояснений; 25.09.2023 представлены персонифицированные сведения о физических лицах за август 2023 года. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вышеуказанным обществом доводам.

Кроме того, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 122 НК РФ, а именно, наличие умысла. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что при принятии решения Межрегиональной инспекцией  учтены положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ (обстоятельствами смягчающими ответственность за налоговое правонарушение признаны несоразмерность деяния тяжести наказания, признание вины и устранение ошибок, тяжелое финансовое положение и благотворительная деятельность налогоплательщика) и уменьшен размер штрафа в 16 раз.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

          Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 27 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11376/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО8