﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

Дело №

А56-102056/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» Мантуровой Е.С. (доверенность от 17.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» Ковалева Р.К.  (доверенность от 02.03.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-102056/2019,   

                                         у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный,  Ленинградская ул.,  д. 52а, лит. А, ОГРН 1027812405500, ИНН 7827012767 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания», адрес: 124498, Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр., д. 5, стр. 1, пом. I, ком. 24, ОГРН 1177746550420, ИНН 7735163332 (далее – Общество), о взыскании 1 590 802 руб. 65 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.10.2018 № 18/213 и 645 920 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Общества обратилось со встречным иском к Компании о взыскании            737 100 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 479 000 руб. убытков, понесенных в связи с повторной организацией перевозки груза из Санкт- Петербурга в г. Хабаровск, 905 838 руб. 65 коп. убытков, возникших вследствие уплаты неустойки по государственному контракту с контрагентом за нарушение срока поставки.

Решением от 21.04.2020 первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 1 590 802 руб. 65 коп. задолженности,     159 080 руб.27 коп. неустойки, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 решение от 21.04.2020 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 1 590 802 руб. 65 коп. задолженности, 159 080 руб.27 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с Компании в пользу Общества взыскано            421 200 руб. неустойки; в остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований с Общества в пользу Компании                 1 348 754 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.04.2020 и постановление апелляционного суда от 27.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы,  суды не учли, что поставщик 7 рентгеновских аппаратов поставил с нарушением срока, что подтверждается представленными доказательствам. Нарушение срока поставки товара со стороны Компании привело к возникновению у Общества убытков, связанных с повторной организацией доставки груза в г. Хабаровск, и выплатой неустойки контрагенту по государственному контракту от 17.11.2018                                     № 0178200001318000143-0146829-0 (далее – Государственный контракт от 17.11.2018).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (заказчик) заключили договор поставки от 10.10.2018 № 18/213 (далее – Договор),  по которому поставщик обязался осуществить поставку медицинского изделия в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить оборудование. 

Согласно Спецификации поставке подлежали аппараты рентгеновские цифровые в количестве 8 штук.

Общая стоимость оборудования, согласно пункту 2.1 Договора и Спецификации составляет 31 200 000 руб. 

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата оборудования осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке: предоплата в размере 24 960 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора (первый этап); 6 240 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента выполнения обязательства по монтажу, пуско-наладке и инструктажу (обучению) персонала (второй этап). 

Согласно пункту 3.6 Договора поставщик признается исполнившим свои обязательства по монтажу, пуско-наладке и инструктажу (обучению) персонала с момента подписания соответствующих актов. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок поставки – в течение 50 календарных дней с момента его подписания, при условии поступления на расчетный счет поставщика предоплаты согласно пункту 2.2 Договора. 

В силу пункта 4.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного оборудования поставщик в письменном виде вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы. 

За просрочку поставки оборудования пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Общество перечислило в адрес Компании денежные средства по первому этапу оплаты 19.10.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 20.11.2018 и 23.11.2018. Следовательно, срок поставки оборудования с учетом положений пункта 3.2 Договора  - 12.01.2019.

Во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар на сумму 31 200 000 руб. на основании товарных накладных от 07.12.2018 № 071205 и  071206.

Последний акт сдачи-приемки оказанных услуг (монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж персонала) подписан 07.03.2019. Следовательно, срок окончательной оплаты по договору – 12.03.2019. Однако Общество оплату за поставленный товар своевременно не произвело. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании           737 100 руб. неустойки за нарушение срока поставки на основании пункта 4.3 Договора, 479 000 руб. убытков, понесенных в связи с повторной организацией перевозки груза из Санкт-Петербурга в г. Хабаровск, 905 838 руб. 65 коп. убытков, возникших вследствие уплаты неустойки по Государственному контракту от 17.11.2018 за нарушение срока поставки оборудования. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный  иск частично, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части встречного иска; взыскал  с Компании в пользу Общества 421 200 руб. неустойки по встречному иску, в остальной части встречного иска отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, установили, что во исполнение Договора поставщик поставил в адрес заказчика оборудование, задолженность по оплате которого составила     1 590 802 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 Договора, суды признали обоснованным требование поставщика о взыскании с заказчика 159 080 руб. 27 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по 2 этапу оплаты за период с 14.03.2019 по 21.06.2019; во взыскании остальной части неустойки по первоначальному иску суды отказали, установив, что положения пункта 4.2 Договора не содержат ответственности за нарушение срока перечисления предоплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам, апелляционный суд установил, что из представленных Обществом товарных накладных следует, что по товарной накладной от 07.12.2018 № 071205 заказчиком 17.12.2018 получено                         4 рентгеновских аппарата и по товарной накладной от 07.12.2018 № 071206 от заказчиком 15.02.2019 также получено 4 рентгеновских аппарата.

Каких-либо замечаний, претензий по количеству, объему поставленного оборудования, данные товарные накладные со стороны заказчика не содержат.

Апелляционный суд указал, что ссылка в экспедиторской расписке и в поручении исполнителю на 7 мест, не свидетельствует о том, что 08.02.2019 было отгружено поставщиком непосредственно 7 рентгеновских аппаратов.

Суд установил и стороны не оспаривают, что оборудование должно быть поставлено  12.01.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик допустил просрочку поставки 4 рентгеновских аппаратов и правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 421 200 руб. неустойки по встречному иску, отказав во взыскании остальной части неустойки, изменив при этом решение суда первой инстанции.

Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставщик не представил относимых доказательств, подтверждающих обоснованность требования Общества о взыскании с Компании 479 000 руб. убытков, связанных с повторной организацией перевозки груза из Санкт-Петербурга в Хабаровск.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства платежное поручение от 21.01.2019 № 19 на сумму 479 000 руб., по которому Общество перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт». В названном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «оплата по сч. АLDD0001/19 от 18.01.2019, транспортные услуги». Однако ни счет, ни транспортные накладные в подтверждение того, что эти расходы связаны со спорной отгрузкой в дело не представлены. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании  в качестве убытков 905 838 руб. 65 коп. неустойки, начисленной Обществу его контрагентом на основании Государственного контракта от 17.11.2018 за нарушение срока поставки оборудования, поскольку обязательства Общества, возникшие в рамках Государственного контракта от 17.11.2018, не могут быть поставлены в зависимость от действий Компании, не являющейся стороной в названном контракте. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Компания несет ответственность перед Обществом в виде уплаты неустойки, но не отвечает за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед контрагентами. 

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационный суд считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-102056/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова