АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-30/2024

г. Магадан

21 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024  г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2024  г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686160, Магаданская область, Среднеканский район, пгт. Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16)

о взыскании 2 878 663 руб. 41 коп.,

при участии представителей:

от истца и ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о взыскании образовавшейся за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 основной задолженности в размере 2 812 984 руб. 23 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с заключённым сторонами договором на электроснабжение от 30.11.2009 № 18э1496/30/32, начисленной за период с 21.11.2023 по 31.12.2023 неустойки (пеня) в размере 65 679 руб. 18 коп., а всего 2 878 663 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», вышеуказанный договор, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2024. Данным определением удовлетворено ходатайство истца о зачёте государственной пошлины. Произведен зачёт государственной пошлины на сумму 37 436 руб. 93 коп. на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 11.12.2023 № А37-3193/2023, от 13.12.2023 № А37-3092/2023, от 25.10.2023 № А37-2877/2023, от 11.12.2023 № А37-2816/2023, от 04.12.2023 № А37-2479/2023.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в установленном порядке была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей сторонами заявлены не были.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (абонент) перед истцом (энергоснабжающая организация) возникла из договора на электроснабжение от 30.11.2009 № 18э1496/30/32 (№ 36э1496/30/32), в соответствии с которым истец в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 2 812 984 руб. 23 коп. (с НДС 20%), что подтверждается счётом-фактурой от 30.11.2023 № 001083/336, подписанным сторонами актом приёма-передачи от 30.11.2023 № 001083/336, приложением к акту оказания производственных услуг от 30.11.2023 № 001083/336 (л.д. 65-67).

Поскольку оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный договором срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2023 № МЭ/20-18-36-1364 (л.д.68). Ответ на претензию не последовал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Законом об электроэнергетике, условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в период с 01.11.2023 по 30.11.2023, не исполнил, возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 21.11.2023 по 31.12.2023 неустойки (пеня) в размере 65 679 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно договору объекты энергетики включены в перечни объектов абонента, на которые истец поставляет электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении помещения в многоквартирном доме на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике применяется часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 01.01.2024 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России, равная 9,5% годовых, установленная решением совета директоров Банка России от 11.02.2022.

По состоянию на 31.12.2023 действовала ключевая ставка Банка России, равная 16,0% годовых, установленная решением совета директоров Банка России от 15.12.2023.

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 9,5% годовых в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, и 16,0 % годовых в отношении отдельно стоящих объектов.

Проверив расчёт неустойки (л.д.17), произведённый истцом, арбитражный суд признаёт его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 21.11.2023 по 31.12.2023 неустойки (пеня) в размере 65 679 руб. 18 коп. является правомерным.

Поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 2 812 984 руб. 23 коп., пени в размере 65 679 руб. 18 коп. арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска, равной 2 878 663 руб. 41 коп., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 37 393 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.01.2024 арбитражный суд произвёл истцу зачёт в счёт государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину на сумму        37 436 руб. 93 коп. на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 11.12.2023 № А37-3193/2023, от 13.12.2023 № А37-3092/2023, от 25.10.2023 № А37-2877/2023, от 11.12.2023 № А37-2816/2023, от 04.12.2023 № А37-2479/2023.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 43 руб. 93 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 37 393 руб. 00 коп. должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 2 812 984 руб. 23 коп., неустойку (пени) в размере 65 679 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 393 руб. 00 коп., а всего – 2 916 056 руб. 41 коп.

2.        Возвратить истцу публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб. 93 коп. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3.        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.        Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Л.А. Литвинова