АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 4390/2021 

25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская область, Первомайский район, пос. Новый, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 23.04.2021,уменьшении исполнительского сбора, заинтересованное лицо: взыскатель -  ФИО3 (г. Томск),

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.03.2020 (на 3 года), удостоверение адвоката, регистрационный номер в реестре адвокатов Томской области 70/890 от 12.01.2018,

от ответчика: пристава - ФИО2, удостоверение,

от ответчика: УФССП России по Томской области – не явился (извещен),

от взыскателя – ФИО5 по доверенности от 15.03.2021 (на 3 года), удостоверение адвоката, регистрационный номер в реестре адвокатов Томской области 70/878 от 30.06.2015,

установил:

01.06.2021 ЗАО «Завод ДСП-МДФ» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 23.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в связи с тем, что в срок для добровольного исполнения заявителем не выполнены требования исполнительного документа. Также заявитель просит рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено: УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованно лица привлечен взыскатель: ФИО3.

Требования заявителя мотивированы тем, что должник реализовывал свое право на судебную защиту в связи, с чем взыскание исполнительного сбора за период, когда проверялась законность возникновения задолженности, противоречит принципам законности и справедливости. 

Пристав в своем отзыве указывает на отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, поэтому считает, что В в удовлетворении заявления следует отказать.

Письменный отзыв от соответчика, третьего лица в материалы дела не поступил.

УФССП России по Томской области, извещенное о рассмотрении дела, в заседание своего представителя не направило. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель взыскателя поддержала позицию пристава.

Из материалов дела следует, что  на основании исполнительного листа арбитражного суда Томской области №ФС027027611 от 10.08.2018 по делу №А67-8666/2017 возбуждено исполнительное производство №54441/18/70024-ИП от 17.08.2018.

Согласно исполнительному листу с заявителя подлежит взыскнаию судебная неустойка за неисполнение решения арбитражного суда Томской области по делу №А67-5991/2016 от 01.03.2017 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение календарного месяца, начиная с момента принятия решения по делу №А67-8666/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. 

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного листа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.04.2021 о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 218 750 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод заявителя об освобождении от взыскания исполнительного сбора отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доказательства обращения в суд с указанными заявлениями в материалах дела отсутствуют. 

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела следует, что постановление от 03.02.2020 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица судебной неустойки в размере 3 125 000 руб. получено представителем заявителя 04.02.2020. Таким образом, последним днем срока для добровольного исполнения требований является 11.02.2020. 

Доказательства исполнения требований в установленный срок или уважительности причин неисполнения в материалах дела отсутствуют. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование в связи с этим принятых судебных актов  не относится к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об уважительности неисполнения в установленный срок исполнительного документа.

Заявитель имел возможность при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, исполнить в установленный срок исполнительный документ.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона 229-ФЗ).

Пристав и представитель взыскателя в заседании возражают против уменьшения исполнительского сбора, считают, что основания для его уменьшения отсутствуют.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование в связи с этим принятых судебных актов зависит от действий самого заявителя и не препятствует исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу, что приведенное заявителем основание для уменьшения исполнительского сбора не является существенным обстоятельством, позволяющим уменьшить взыскание исполнительского сбора. Иные основания для уменьшения исполнительского сбора заявителем не приведены и судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах пристав правомерно вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя. 

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь  ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                   С.З. Идрисова