АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7398/2016

г. Кострома

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 02.01.2018 № 1, паспортные данные в протоколе, ФИО3, доверенность от 09.01.2018, удостоверение № 148, 

от ответчика: ФИО4, удостоверение № 866676, доверенность от 23.10.2017 № 84, ФИО5, удостоверение № 866821, доверенность от 16.01.2018 № 12, ФИО6, доверенность от 16.01.2018 № 5, удостоверение УР № 866789, ФИО7, доверенность от 25.01.2017 № 12, удостоверение УР № 866878, ФИО8, доверенность от 10.07.2017 № 67, удостоверение УР № 866386,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис», Костромская область, г. Волгореченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома, о признании недействительным в части решения от 16.05.2016 № 10-50/10-1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» (далее – ООО «ВМС», налогоплательщик, Общество, заявитель), Костромская обл., г. Волгореченск, обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7, налоговый орган, Инспекция) о признании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 16.05.2016 № 10-50/10-1 о привлечении ООО «ВМС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 131085059 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, суду пояснил, что по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «ВМС» установлен факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных контрагентами ООО «ВМС»: ООО «Стратегия строительства», Московская область, г. Сергиев Посад; ЗАО «Облстройкомплект», г. Тула; ООО «Строим вместе», г. Москва; ООО «Конструктор», г. Москва, на общую сумму 131085059 рублей. Основанием для доначисления НДС по указанным контрагентам послужили результаты встречных проверок данных организаций, допросы многочисленных свидетелей,  выводы экспертов по проведенным почерковедческим и техническим экспертизам, которые, по мнению проверяющих, свидетельствуют о недостоверности, указанных в спорных счетах-фактурах сведений. Организации – контрагенты ООО «ВМС» не причастны к выполнению работ и поставке продукции, поименованных в счетах-фактурах. По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 7  16.05.2016 принято решение № 10-50/10-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с доначисленным НДС в сумме 131085059 рублей. Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения в данной части недействительным, поскольку полагает, что выводы налогового органа носят предположительный характер. Спорные контрагенты ООО «ВМС» на момент заключения с ними договоров стояли на налоговом учете, представляя в налоговые органы по месту своего учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, имели необходимые допуски саморегулируемых организаций на выполнение определенного вида работ. Выполненные контрагентами работы были отражены в бухгалтерском учете Общества, приняты и оплачены заказчиками работ. Поставленная продукция (электроды) была оприходована и использована в хозяйственной деятельности. Предъявляя налоговые претензии  к ООО «ВМС», Инспекция,  обвиняя Общество в непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, незаконно возлагает на него ответственность за недобросовестность других налогоплательщиков – участников сделок.

Налоговый орган заявленные требования не признал. Оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области  проведена выездная налоговая проверка ООО «ВМС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

Выявлено неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 131085059 рублей в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии документального подтверждения фактов, с которыми налоговое законодательство связывает правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

При проведении проверки установлена недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Стратегия строительства», ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Строим вместе» и ООО «Конструктор» и иных документах по взаимоотношениям с указанными  контрагентами, представленных в качестве оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

В рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Монтаж Профи» (Заказчик по отношению к ООО «ВМС»), Ивановская обл., г. Шуя, от 04.10.2010 № 008, от 04.10.2010 № 10/02, от 04.10.2017 № 009/2010, от 01.11.2010 № 010 и дополнительных соглашений к данным договорам,  ООО «ВМС» (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: строительно-монтажные, отопление, канализация, монтажно-сварочные, инженерные на стройплощадке Заказчика, расположенной  по адресу: Тульская обл., пос. Новогурьевский, завод «Тула-Цемент». Оплата по договорам установлена кА в твердой сумме после подписания сторонами актов приемки работ, так и из расчета «человека-час» после подписания сторонами актов о приемке работ и почасового табеля. Также предусмотрено, что Подрядчик с согласия Заказчика имеет право привлекать субподрядные организации  и обеспечивать   контроль за ходом выполнения субподрядчиками работ (т. 15, л.д. 78-90).

По согласованию с ООО «Монтаж Профи» (т.15, л.д. 91) ООО «ВМС» привлекло: ООО «Стратегия строительства» и ЗАО «Облстройкомплект».

Между ООО «ВМС» (Подрядчик) и ООО «Стратегия строительства» (Субподрядчик), г.Сергиев-Посад Московской обл., заключен договор подряда от 04.10.2010 № 10/02 на выполнение сварочно-монтажных работ на стройплощадке Заказчика, расположенной в пос. Новогурово Тульской области, завод «Тула-Цемент».  Оплата услуг производится из расчета оплаты по чел/час, исходя из утвержденной сметы за фактически отработанные объемы работ (т.15, л.д. 92-93).

Между ООО «ВМС» (Подрядчик) и ЗАО «Облстройкомплект» (Субподрядчик), г. Тула, заключены договоры от 04.10.2010 № 09/2010, от 04.10.2010 № 10/01, от 01.04.2011 № 003/2011, от 01.06.22011 № 004/2010, от 01.07.2011 № 005/2011, от 15.09.2011 № 006/2011, от 01.12.2011 № 007/2011 на общую сумму 79458127 рублей (т. 16, л.д. 90-97). 

В рамках договоров генерального подряда  от 24.05.2012 № 1-ГП/КТСД,  от 28.02.2013 № 1-СК/КТСД и других договоров с ОАО «Газпромтрубинвест» (Заказчик) ООО «ВМС» (Генеральный подрядчик) как победитель конкурса выполняло  строительно-монтажные работы  по строительству и реконструкции объектов стройки «Комплекс  по производству труб среднего диаметра» общей стоимостью 1570562201 рублей и  по  устройству производственно-складского комплекса в рамках стройки «Комплекс по производству труб среднего диаметра»  стоимостью 425833643, 16 рублей в г. Волгореченск Костромской области на территории Заказчика.  По условиям договоров Подрядчик обязуется составлять ресурсным методом сметы на каждый вид строительно-монтажных работ, все сметы подлежат согласованию с Заказчиком. Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Оплата производится на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 за отчетный период (месяц). Окончательный расчет производится на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с приложением актов КС-2 и справок КС-3. Подрядчик по письменному согласованию с Заказчиком имеет право на привлечение субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ. При этом сметы на выполняемые субподрядчиком строительно-монтажные работы  составляются от имени Подрядчика и предоставляются на согласование и утверждение Заказчику (т. 34, л.д. 112-124, т. 22 л.д. 55-65).

В соответствии с полученным от Заказчика согласием (письмо-согласование от 28.05.2012 № 56) ООО «ВМС» среди прочих субподрядных организаций привлекло: ЗАО «Облстройкомплект» и ООО «Строим вместе».

С ЗАО «Облстройкомплект» (Субподрядчик), г. Тула, ООО «ВМС» (Генеральный  подрядчик)  заключены два договора субподряда от 16.01.2012  № 005/2012 и от 28.05.2012 № 5-СБ/КТСД/-ГП на общую сумму 155237367 рублей. Цена работ определена на основании утвержденной Генподрядчиком проектно-сметной документацией. Оплата по указанным договорам производится на условиях и в порядке аналогичному основному договору, заключенному с Заказчиком (т. 16118-117).

С ООО «Строим вместе» (Субподрядчик), г. Москва, ООО «ВМС» (Генеральный подрядчик) заключен договор от 25.05.2012 № 1-СБ/КТСД/2012-ГП-1 на общую сумму 502378985 рублей. Условия  и порядок оплаты аналогичны установленным в договорах с ЗАО «Облстройкомплект» (т. 22, л.д. 66-75).

Также  25.12.2010 ООО «ВМС» заключило договор № 11 с ООО «Конструктор», г. Москва, на поставку сварочного оборудования и электродов марки МТГ и УОНИ по адресу: Тульская область, пос. Новогуровский. (т. 21, л.д. 42-43) на общую сумму 8590054 рубля.

Подробно отношения с указанными субподрядчиками - ООО «Стратегия строительства», ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Строим вместе» и поставщиком  - ООО «Конструктор»  и наименования выставленных ими  спорных счетов-фактур приведены в таблицах 2-7 решения (т. 1, л.д. 63-66).

Сумму НДС в размере 131085059 рублей, уплаченную за работы ООО «Стратегия строительства», ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Строим вместе» и приобретенные ТМЦ у ООО «Конструктор», ООО «ВМС»  приняло к налоговому вычету по НДС в соответствующих периодах.

С целью проверки обоснованности применения налоговых вычетов Инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля с целью выявления фактических обстоятельств взаимоотношений Общества и вышеуказанных организаций. 

ООО «Стратегия строительства».

Лицо, числящееся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Стратегия строительства» является «номинальным», к финансово-хозяйственной деятельности имеет формальное отношение. ООО «стратегия строительства» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, поставлено на учет в ИФНС по г. Сергиев Посаду Московской области 07.06.2010.

Учредителем и руководителем организации числится ФИО9, который в своих объяснениях от 19.06.2015 пояснил, что открывал фирмы за денежное вознаграждение, предоставляя свои паспортные данные. К хозяйственной деятельности этих фирм отношения не имеет. В декабре 2011 ФИО9 был сужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Почерковедческая экспертиза показала, что подписи на документах от имени ФИО9, выполненные на счетах- фактурах, договоре подряда и т. д., выполнены не им, а другим лицом.

ООО «Стратегия строительства» не находилась по своему юридическому адресу, а юридический адрес организации является адресом «массовой регистрации».

Также встречные проверки показали, что организация не располагала необходимым для производства работ имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами. Страховые взносы перечислялись за одного человека.

Проверка свидетельства от 06.08.2010 № СРО-С-115-341-5042113291-1-100806, выданного Некоммерческим партнерством по содействию в строительстве «Профессионалы Строительного комплекса», о допуске ООО «Стратегия строительства» к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установила, что представленные для получения свидетельства лица, не являются работниками организации. Копия представленного диплома на имя ФИО9 является недостоверной.

Налоговая отчетность составлена формально и не отражает реальные доходы ООО «Стратегия строительства». 

Анализ расчетного счета организации свидетельствует о перечислении поступивших на расчетный счет денежных средств на счета «фирм-однодневок».

ЗАО «Облстройкомплект».

Лица, числящиеся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителями ЗАО «Облстройкомплект» являются «номинальными» и не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

ЗАО «Облстройкомплект» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области 14.04.2010. 

По данным ЕГРЮЛ учредителем числится ФИО10, руководителями: ФИО11 – с 18.05.2010 по 12.07.2012; ФИО12 – с 12.07.2012 по 25.10.2012; ФИО13 – с 25.10.2012. Указанные лица отрицают свою причастность к деятельности организации. Оформление необходимых для регистрации документов осуществляли за денежные вознаграждения. ФИО12 постановлением мирового судьи от 06.09.2012 был дисквалифицирован на три года. Все руководители отрицали на допросах свою причастность к деятельности организации. Данное обстоятельство подтверждено почерковедческой экспертизой.

Организация не находилась по своему юридическому адресу, не имела необходимого для ведения хозяйственной деятельности имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов. Страховые взносы уплачивались на одного человека.

При проверке  свидетельства № СРО-С-115-318-7106513781-1-100528 от 28.05.2010, выданного Некоммерческим партнерством по содействию в строительстве «Профессионалы Строительного комплекса», о допуске ЗАО «Облстройкомплект» к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства установлено, что для получения свидетельства организацией представлен перечень лиц, которые не являются ее работниками и не получали от нее доходов.

Отчетность составлялась формально и не отражало реальных доходов организации. Так за 2011 год на расчетный счет поступило  доходов от реализации на сумму 1090 млн. рублей, в декларациях по налогу на прибыль указаны доходы 35 млн. рублей. За 2012 год на расчетный счет поступило доходов от реализации 954 млн. рублей, а в декларациях по налогу на прибыль и НДС отражен доход в сумме 28 млн. рублей.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Облстройкомплект» свидетельствует о перечислении поступивших денежных средств на расчетный счет «фирм-однодневок» (наименование расчетных счетов ЗАО в разрезе поступлений, списаний и наименование организаций с «рисками» приведены в таблицах № 14, 15 решения т. 1 л.д. 92-99).

ООО «Строим вместе».

Лицо, числящееся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Строим вместе» является «номинальным» и имеет к хозяйственной дяетельности организации формальное отношение.

ООО «Строим вместе» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 26 по г. Москве 15.08.2011. 

30.12.2014 ООО «Строим вместе» прекратило свою деятельность в ходе реорганизации путем присоединения к ООО «Регионкомплект».

Учредителем и руководителем организации указан ФИО14 При допросе ФИО14 показал, что в 2011-2012 годы за денежное вознаграждение принимал участие в регистрации юридических лиц. Свою причастность к хозяйственной деятельности  ООО «Строим вместе» ФИО14 отрицает. Почерковедческая экспертиза установила, что подписи на документах организации выполнены от имени ФИО14 другим лицом.

ООО «Строим вместе» не находилась по своему юридическому адресу.

Организация не располагала необходимым имуществом, транспортными и средствами и трудовыми ресурсами. За 2011 представляла в ПФР отчеты с нулевыми показателями, страховые взносы не перечисляла, с 1 квартала 2012 года по 2013 год представляла отчетность и уплачивала взносы на двух человек.

Проверки лиц, представленных организацией для получения свидетельства от 27.09.2011 № СО-1-11-1739, выданного Ассоциацией «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса», о допуске к определенным видам работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, показала, что данные лица в организации не работают и не получают от нее доходы. 

Также ООО «Строим вместе» представляло в налоговый орган недостоверную налоговую отчетность, в которой не отражало реальные доходы от реализации, поступившие на его расчетный счет. Так, за 2012 год на расчетные счета организации поступило в качестве доходов от реализации 726 млн. рублей, а в декларациях по налогу на прибыль и НДС доходы отражены в сумме 463 млн. рублей. В 2013 году  на расчетный счет поступило доходов от реализации 1003 млн. рублей, в декларациях по налогу на прибыль за указанный период отражены доходы в сумме 623 млн. рублей.

Операции по счетам носят транзитный характер. Поступившие от ООО «ВМС» денежные средства перечислялись на  расчетные счета фирм с «рисками» (таблица № 18, т. 1, стр. 143-144).

От имени «Строим вместе» в адрес ООО «ВМС» за период 2012-2013 годы выставлено актов выполненных работ формы КС-2 на сумму 502378984 рублей. ООО «ВМС» перечислило  в счет оплаты 266072515 рублей.

На основании договора цессии от 05.05.2014 № 4 (перевод долга ООО «ВМС» перед ООО «Строим вместе» на ООО «ИнвестСтройСтандарт» в сумме 236306468 рублей). По указанному договору на расчетный счет ООО «ИнвестСтройСтандарт» перечислено 195963512 рублей. Поступившие денежные средства в последствие также перечислены на счета «фирм-однодневок» (т.1, л.д. 145-146).

Расчеты с ООО «ИнвестСтройСтандарт» произведены ООО «ВМС» не в полном объеме. На основании договора цессии от 18.06.2015 № 01/УД (перевод долга ООО «ВМС» перед ООО «ИнвестСтройСтандарт», оставшийся от переуступки долга ООО «ВМС» перед ООО «Строим вместе») на ООО «Строительная Компания Магнит», г. Москва,  в сумме 40342956 рублей. В соответствии с указанным договором налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Строительная Компания Магнит» перечислило 22 млн. рублей.

ООО «Конструктор».

ООО «Конструктор» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Поставлена на налоговый учет в ИФНС России № 9 по г. Москве 16.04.2010.

Лицо, числящееся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Конструктор» - ФИО15, является «номинальным» руководителем, отрицающим свою причастность к хозяйственной деятельности организации. ФИО15 числится одновременно учредителем 29 организаций и руководителем 22 организаций, которые прекратили свою деятельность при реорганизации или были исключены из ЕГРЮ по решению регистрирующего органа. При допросе ФИО15 показал, что регистрировал фирмы за денежные вознаграждения. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО15 на документах ООО «Конструктор» выполнены не им.

Организация не находится по месту регистрации, не имеет ресурсов, в том числе и  транспортных средств, для осуществления деятельности, За 2011 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на одного работника.

Налоговая отчетность ООО «Конструктор» составлена формально и не отражает реальных результатов хозяйственной деятельности. Так, в 2011 году на расчетный счет организации в качестве доходов от реализации поступило 735 млн. рублей, в декларациях по налогу на прибыль и НДС доходы от реализации отражены в сумме 30 млн. рублей. За 2012 год на расчетный счет поступило доходов от реализации на сумму 131 млн. рублей, а в декларациях по налогу на прибыль и НДС до 1 полугодия 2012 года отражены нулевые показатели, за последующие отчетные периоды налоговые декларации не представлены. Подробно анализ поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Конструктор», показатели налоговой отчетности в соответствующий период и взаимоотношения с  организациями, имеющими «риски» приведены в таблицах №№ 22-24 (т.1, л.д. 176-178).

В ходе проверки налоговый орган установил, что проверяемый налогоплательщик при выборе вышеуказанных контрагентов не проявил должной осмотрительности. Из пояснений руководителя ООО «ВМС» ФИО16 следует, что передав субподрядчикам значительных объемов работ в установленные заказчиками сроки, за выполнение и соблюдение которых Общество несет ответственность перед заказчиками, директор не владеет конкретной информацией о лицах, ответственных за выполнение работ, не придавал особого значения к приемке от субподрядчиков работ и оформлению документов. Из показаний ФИО16 следует, что документы на подпись предоставлялись ему мастерами ООО «ВМС», подписывались на строительных площадках и передавались мастерам для вручения субподрядчикам.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ВМС» в большинстве своем незнакомы с вышеуказанными субподрядными организациями. 

Результатом непроявления Обществом должной осмотрительности явилось отражение в его учете нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами, которые, по мнению проверяющих, таковыми не являлись, по документам, содержащими недостоверные сведения, предъявление к вычету НДС, которое Инспекции расценила как получение необоснованной налоговой выгоды. Заключение ООО «ВМС» договоров с вышеуказанными контрагентами носило формальный характер, не было обусловлено разумными экономическим  причинами и целями делового характера.

Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2016 № 10-12/1-1, рассмотрев который руководителем налогового органа 16.05.2016 принято решение № 10-50/10-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением  ООО «ВМС» доначислен НДС в сумме 131085 рублей, соответствующие пени.

Решением УФНС по Костромской области  от 01.07.2016 по апелляционной жалобе Общества на решение Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области от 16.05.2016, данное решение в части доначисления НДС оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения. 

ООО «ВМС» обратилось в суд с заявлением  о признании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 15.05.2016 № 10-50/10-1 о привлечении ООО «ВМС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 131085059 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 17 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, перечисленные требования законов, как до 01.01.2013, так и после указанной даты, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ  и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 160 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5, 9  Указанного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу статей 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Все эти обстоятельства также нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации указанная  норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц).

Судом установлено, что представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы подтверждают реальность выполнения спорными контрагентами работ и получения продукции. Претензий у инспекции к оформлению первичных документов нет, и, следовательно, они могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Привлечение Обществом   субподрядчиков -   ООО «Стратегия строительства», ЗАО «Облстройкомплект»  на объекте «Тула-Цемент» и ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Строим вместе»  на объекте  «Комплекс по производству труб среднего диаметра» было вызвано производственной необходимостью и согласовано как с подрядчиком  - ООО «Монтаж-Профи» («Тула-Цемент»), так и  с заказчиком  -  ОАО «Газпромтрубинвест» («Комплекс по производству труб среднего диаметра»).

Допрошенные в судебном заседании  от 06.12.2016 генеральный директор ООО «Монтаж Профи» ФИО17 (т. 18) подтвердил привлечение ООО «ВМС»  субподрядчиков – ООО «Стратегия строительства» и  ЗАО «Облстройкомплект» производственной необходимостью. В материалы дела ООО «Монтаж Профи» представило копии счетов-фактур с табелями учета рабочего времени по объекту «Тула Цемент», полученные  от субподрядчика ООО «Волгореченскмонтажсервис» при проведении расчетов за выполненные работы. Как указало ООО «Монтаж Профи» в сопроводительном письме табеля учета рабочего времени являются оправдательным документом при выставлении счетов-фактур за выполненные работы при оплате за тарифные часы (ООО «Стратегия строительства»). В данных табелях отражены как работники ООО «ВМС» так и его субподрядчики (т. 29 с. 117 - т. 30- т. 31).  Впоследствии  ООО «Монтаж профи»  табели учета рабочего времени по конкретным объемам работ  предъявило заказчику объекта ООО «Тулацемент». Данные табели согласованы с ООО «Тулацемент» (т.25 л.д.1-42).

Также представленные документы по расчетам с  ООО «Монтаж профи» свидетельствуют, что ООО «Монтаж профи» приняло и оплатило ООО «ВМС» работы согласно актам о приемки выполненных работ формы № КС-2  и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 , при этом расчеты ООО «ВМС с ЗАО «Облстройкомплект» подтверждают, что ООО «Монтаж профи» оплатило данные работы, а ООО «ВМС» оставил у себя  1% за услуги контроля (т. 36). Доказательств выполнения ООО «ВМС» и его субподрядчиками одних и тех же объемов работ не установлено, о чем также свидетельствует их приемка и оплата как ООО «Монтаж профи» так и впоследствии заказчиком. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании 06.12.2016  директора по надзору за строительством, охране труда и промышленной безопасности  ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО18 следует, что на объекте «Комплекс по производству труб среднего диаметра» ООО «ВМС», выполняя обязанности генерального подрядчика и не справляясь с объемом работ в установленные сроки, по инициативе заказчика - ОАО «Газпромтрубинвест» и с  его согласия  привлекло субподрядчиков, в том числе ЗАО «Облстройкомплект»  и ООО «Строим вместе». ООО «Строим вместе»  ФИО18 порекомендовал  генеральному директору ООО «ВМС» ФИО16 как организацию, подавшую в ОАО «Газпромтрубинвест» пакет документов для последующего привлечения ее к выполнению работ. Среди нескольких субподрядчиков ООО «ВМС» ФИО18, как ответственное лицо от заказчика назвал также и организацию ЗАО «Облстройкомплект». Пояснил суду, что знал представителей  ООО «Строим вместе» и ЗАО «Облстройкомплект», назвал виды работ, выполненных данными организациями на объекте.

Налоговой проверкой  не установлено каких-либо расхождений в счетах-фактурах. Доказательств наличия противоречий в бухгалтерских документах по оформлению и приемке работ,  а также доказательств выполнения одних и тех же работ  генподрядчиком и спорными субподрядными организациями налоговым органом не приведено. Работы, выполненные ООО «ВМС»  отражены в журналах производства работ ответственными лицами заказчика завизированы, работы приняты  и оплачены  ОАО «Газпромтрубинвест».

Из представленного заявителем  заключения строительной экспертизы, выполненной ООО «Строительная экспертиза» по объекту «Комплекс по производству труб среднего диаметра» (т.20, л.д. 55-176) следует, что объемы выполненных работ свидетельствуют о превышении нормативных показателей затрат труда по отношению к показателям затрата труда штатных работников ООО «ВМС» в 2.4 раза, а нормативные показатели времени эксплуатации машин и механизмов превышают показатели  эксплуатации машин, непосредственно использованных ООО «ВМС» в 4,6 раза.  Следовательно заявитель собственными силами не мог выполнить порученные заказчиком работы собственными силами.

При этом не нашел своего подтверждения в суде довод налогового органа о  выполнении одних и тех же работ по установке зенитных фонарей ООО «Строим вместе» и ООО «Алюмакс» (также субподрядчик налогоплательщика на объекте «Комплекс по производству труб среднего диаметра»). Представленные заявителем документы, допрос генерального директора ООО «Алюмакс» в качестве свидетеля в судебном заседании 16.01.2018 опровергли данный довод налогового органа.  Установка зенитного фонаря - многоступенчатый производственный  процесс. Обе организации выполняли различные виды работ, связанные с установкой зенитных фонарей.

Анализируя показания свидетелей, в том числе и повторно полученные в ходе рассмотрения дела, суд отмечает следующее.

Работники ООО «ВМС», которые в силу своих должностных обязанностей  имели отношение к субподрядчикам подтвердили ведение деятельности  спорными организациями на объектах. Генеральный директор ФИО16, главный инженер ФИО19, заместитель директора по монтажу ФИО20, мастер СМР ФИО21, мастер СМР ФИО22, инженер по охране труда  ФИО23  пояснили, что на объектах  «Тула цемент» и «Комплекс по производству труб среднего диаметра» данные организации работали. С учетом давностных сроков дали пояснения по видам выполненных работ, осуществления контроля, выдачи проектной документации, проведения инструктажа по технике безопасности, пропускных режимов и т.д., назвали ответственных работников данных организаций. Противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые смогли бы поставить под сомнение факт реальности выполнения работ спорными субподрядными организациями,  не выявлено.  Показания указанных должностных лиц ООО «ВМС» не противоречат  также и показаниям  ФИО24 (ответственное лицо от ЗАО «Облстройкомплект»), ФИО17 (генеральный директор ООО «Монтаж профи»), ФИО18 (директора по надзору за строительством, охране труда и промышленной безопасности  ОАО «Газпромтрубинвест»).  При этом, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что с учетом наличия на объектах «Тула цемент» и «Комплекс по производству труб среднего диаметра»  до 10 тысяч работников, работающих в круглосуточном режиме, некоторые из опрошенных работников ООО «ВМС» не могли знать о наличии или отсутствии субподрядных организаций с учетом самостоятельного выполнения конкретных  производственных заданий.

При оценке доказательств  и доводов сторон в отношении реальности операций по получению товара от ООО «Конструктор»  суд отмечает, что приобретенный от ООО «Конструктор» продукция - это электроды, используемые при монтажно - сварочных работах. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Монтаж профи» ФИО17, между  ООО «Монтаж профи» и ООО «ВМС» достигнута договоренность об обеспечении стройки (в части работ, выполняемых ООО «Монтаж профи») электродами. Свои обязательства ООО «ВМС» выполнило. Приобретенные электроды использовались как непосредственно налогоплательщиком, так и отпускались на сторону – ООО «Монтаж профи» на сумму 2715796, 72 руб., ООО «Стратегия строительства» на сумму 2723628,68 руб.

Представленные документы в их совокупности свидетельствуют, что товар в адрес Общества фактически поставлен, отражен в учете.  Материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут.

Также мероприятиями налогового контроля не доказано, что товар поставлен, а услуги оказаны Обществу не спорными контрагентами. Доказательств того, что  товар поставлен, а работы выполнены не спорными контрагентами, а иными лицами налоговый орган не представил.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и его спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей или доказательства аффилированности сторон сделки. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении его контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09). 

Вместе с тем сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами  соответствовали его обычной деятельности. Учитывая это, Обществом запрошены и получены  пакеты документов, подтверждающий  правоспособность организаций. ООО «Строим вместе», ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Стратегия строительства», ООО «Конструктор» на момент заключения с ними договоров не находились в процессе реорганизации или ликвидации, не имели «рисков», полномочия директоров были подтверждены документально. 

Претензии к указанным контрагентам со стороны налоговых органов не могут влиять на правомерность применения налогоплательщиком налоговой выгоды. Определяющее значение при решении вопроса обоснованности налоговой выгоды  во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  При этом, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, либо данные организации не исполняют должным образом своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о  заключении сделки с организацией, которая  не исполняет своих налоговых обязанностей, по сделкам, оформляемым от ее имени. Указанное согласуется с позицией ФНС России, изложенной в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды». Доказательств того, что сделки со спорными хозяйствующими субъектами не соответствовали обычной деятельности проверяемого налогоплательщика  налоговым органом не приведено.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по поставке товара, выполнения работ (услуг). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества могут служить основанием для их привлечения к налоговой ответственности (если это имело место), а не причиной для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. В противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо. Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, с которыми у него отсутствует хозяйственные взаимоотношения, которые находятся вне его контроля и влияния.

При этом суд принимает во внимание представленные заявителем данные, что ООО «Стратегия строительства», ООО «Конструктор», ЗАО «Облстройкомплект» осуществляют деятельность по настоящее время, участвуют в судебных спорах, заключают государственные контракты.

Движение денежных средств на расчетных счетах по всем спорным контрагентам   отражает их хозяйственную деятельность (строительные  и ремонтные работы различного характера, приобретение инструментов, материалов, оплата страховых взносов НДФЛ)), а последующее перечисление полученных денежных средств фирмам «с рисками» не может ставиться в вину налогоплательщику и свидетельствовать, в том числе, и о получении им необоснованной налоговой выгоды. 

Претензии инспекции к контрагентам заявителя на правомерность применения последним налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Также у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). 

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового  кодекса РФ.

 Факты неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

При отсутствии факта перечисления денежных средств налогоплательщиком иным лицам за поставленный товар и оказанные услуги, или обналичивания денежных средств с целью проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды экономического обоснования не имеет.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа, основанные только на том,  что контрагенты Общества имеют признаки анонимных структур, не имели ресурсов для поставки товара, выполнения работ (услуг), а их руководители (лица, незаинтересованные в раскрытии информации о деятельности своих организаций, в целях уклонения от ответственности)   отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятий сами по себе при наличии вышеприведенных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что приобретение товаров (услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц). 

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Стратегия строительства», ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Строим вместе», ООО «Конструктор».

Не может быть поставлено в вину налогоплательщика и то обстоятельство, что контрагенты для получения соответствующих свидетельств о допуске к определенным видам работ представили недостоверные сведения. 

Организации для получения свидетельств представили в уполномоченный орган пакет документов, в том числе  документы на специалистов, содержащие персональные данные, и подтверждающие наличие образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации. Эти документы были проверены, определено, что они достаточны для выдачи свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. У налогоплательщика отсутствует обязанность проверять действительность допуска СРО  его контрагентов перед заключением с ними договоров.

Пункт 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Статья 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Таким образом, само по себе наличие у контрагента допуска СРО свидетельствует о том, что саморегулируемой организацией проверка была проведена, соответствие этого юридического лица установленным требованиям подтверждено, и указанные факты какой-либо дополнительной проверки не требуют.

Следовательно, заявитель, убедившись в наличии у ООО «Стратегия строительства», ЗАО «Облстройкомлект», ООО «Строим вместе»  необходимых свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вправе был рассчитывать, что необходимые ресурсы для выполнения работ у данного подрядчика имеются.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности  свидетельствуют о наличии у заявителя хозяйственных операций со спорными контрагентами и о соблюдении им требований налогового законодательства по представлению документов, подтверждающих реальность сделок, что дает право заявителю на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная заявителем при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина на основании платежного поручения от 06.07.2016 № 1038 в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 16.05.2016 № 10-50/10-1 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» налога на добавленную стоимость в сумме 131085059 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированной в качестве юридического лица 20.12.2004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 06.02.2007, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от  06.07.2016 № 1038.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.А. Максименко