/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11629/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – Миллеровской таможни (ИНН 6149005484,                     ОГРН 1026102194238) – Яковлевой И.Г. (доверенность от 15.01.2018) и Макончук И.А. (доверенность от 15.02.2018),  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ» (ИНН 6167105241, ОГРН 1116195012757), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                            «ВЭД-ЮГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017                             (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю) по                                 делу № А53-11629/2017, установил следующее.

ООО «ВЭД-ЮГ» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными постановлений о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика                        от 21.03.2017 №10315000/210317/01,  10315000/210317/02.

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы  тем, что на момент вынесения оспариваемых постановлений таможня не нарушила срок для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей. Товары по спорным ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпущены 06.09.2013 и 10.09.2013, соответственно. Для принудительного взыскания таможенных платежей  имелись препятствия в виде принятых обеспечительных мер, период действия которых подлежит исключению из общего срока для взыскания таможенных платежей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что оспариваемые постановления таможни, как и ранее выставленные обществу требования об уплате таможенных платежей, вынесены за пределами трехлетнего срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона                    № 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»                 (далее – Закон № 311-ФЗ), поскольку таможенные платежи по декларациям на товары              № 10315050/040913/0003228 и № 10315050/100913/0003331 (далее – спорные ДТ)  уплачены в день выпуска товаров для внутреннего потребления 06.09.2013 и 10.09.2013, соответственно. Суды необоснованно исключили из установленного законом трехлетнего срока для взыскания таможенных платежей период действия обеспечительных мер и сделали ошибочный вывод о том, что таможня не пропустила срок для принудительного взыскания таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Стандарт Групп» и компания GETBET LIMITED (Великобритания) заключили внешнеторговый контракт от 10.09.2010 № 001 на поставку электротоваров на условиях CPT-Москва. Изготовители товара – компания VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SAN AYI VE TICARET А. S. (Турция), компания MAKEL ELEKTRIK MALZEMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция). Таможенная стоимость товара определена по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем                   ООО «ВЭД-ЮГ» на основании заключенного с ООО «Стандарт Групп» договора поручения  от 09.07.2013 № 0506/02/10-13-014.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов, в том числе контракт от 10.09.2010 № 001, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы. В ходе оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, приняла решения о проведении проверки, по итогам которой таможенная стоимость товара определена резервным методом.

Во исполнение поручения управления и на основании акта камеральной таможенной проверки от 08.02.2016 № 10300000/832/080216/А0068 таможня вынесла решения о корректировке таможенной стоимости товара от 15.03.2016 по спорным ДТ и 21.12.2016 выставила ООО «ВЭД-ЮГ» (таможенному представителю) требования об уплате таможенных платежей № 582/1 и 583/1.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 № 582/1 и 583/1, таможня вынесла решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика  21.03.2017 № 1 и 2, а также постановления о взыскании таможенных платежей,                 процентов, пеней за счет имущества плательщика 21.03.2017 № 10315000/210317/01 и                      10315000/210317/02.

Полагая, что оспариваемые постановления таможни о взыскании таможенных платежей, процентов, пеней за счет имущества плательщика, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорном периоде, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Суды, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-8135/2016 и  А53-2142/2017 установлен факт законной корректировки таможенной стоимости  товара, ввезенного  по спорным ДТ, а также выставления требований об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 № 582/1 и  583/1, обоснованно исходили из того, что судебные акты по делам    № А53-8135/2016, № А53-2142/2017 имеют, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Судебные инстанции, установив, что на основании заявления общества определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по                                                 делу № А53-8135/2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решений таможни о корректировке  таможенной стоимости товаров                                              от 15.03.2016 по ДТ № 10315050/100913/0003331 и 10315050/040913/0003228, которые отменены определением от 15.12.2016 по названному делу, обоснованно исходили из того, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решений о корректировке таможенной стоимости товаров не связано с процедурой корректировки таможенной стоимости, поэтому срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в общий срок для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей, так как в этот период существуют юридические препятствия для осуществления таможенным органом необходимых для взыскания действий. Таким образом, на период действия обеспечительных мер, течение трехлетнего срока для применения мер по принудительному взысканию таможенных платежей приостанавливается до отмены судом обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 76 постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснил, что срок, в течение которого действует соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана в отношении действий налоговых органов по взысканию налоговых платежей, не свидетельствует о невозможности ее применения к схожим правоотношениям при осуществлении таможенного контроля за уплатой таможенных платежей.

 

Поскольку товары, задекларированные по спорным ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпущены 06.09.2013 и 10.09.2013, соответственно, однако имелись юридические препятствия для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей, суды сделали правильный вывод о том, что срок действия обеспечительных мер подлежит исключению из общего срока взыскания  таможенных платежей, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемых постановлений, таможенный орган не нарушил срок для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 308-КГ17-20295.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017                                     по делу № А53-11629/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                        Л.А. Черных