ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-21547/2021

г. Самара

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу № А65-21547/2021 (судья Иванова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г. Королёв (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 911 157 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 739 руб. 33 коп. с начислением по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 0029 в размере 4 911 157 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 739 руб. 33 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу № А65-21547/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в отсутствие товарных накладных передача товара может быть подтверждена иными документами, как непосредственно оформляющими факт передачи товара покупателю (товарные накладные, передаточные акты), так и косвенно свидетельствующими о факте поставки (перевозочные документы), товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом. В подтверждение факта поставки истец сослался на наличие в материалах дела: товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами; накладных на перемещение, подписанных сторонами; копий товарных накладных по форме ТОРГ-12, не подписанных сторонами; указывает, что не подписание ответчиком товарных накладных по форме ТОРГ-12 не означает отсутствие факта поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО «Золе Коммерц» (далее - продавец) и ИП ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор поставки № 0029.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в рамках данного договора им осуществлена поставка ответчику товара на сумму 14 305 136 рублей 65 копеек. 

В ходе рассмотрения дела А65-4875/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что во исполнение условий указанного договора ответчик реализовал продукцию на основании товарных накладных и отчетах о продажах за период с апреля 2019 года по июль 2019 года на сумму 3 294 984 руб. 98 коп., оплата реализованного товара произведена ответчиком в размере 2 695 623 руб. 64 коп. Ответчик реализованный товар в полном объеме не оплатил, наличие задолженности признал. Ответчик частично возвратил полученный товар на сумму 4 618 181,30 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу № А65-4875/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 599 361 руб. 34 коп. долга и 7 180 руб. 50 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу № А65-25679/2020 частично удовлетворены требования, в пользу ООО «Золе коммерц» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 510 433 руб. 35 коп. задолженности, 4 563,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 425 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  С учетом взысканных в судебном порядке денежных средств, задолженность ответчика составляет 5 881 537 руб. 04 коп., которая не оплачена, товар не возвращен. 

Как указал истец, документально обосновать стоимость поставленного товара возможно лишь на сумму 4 911 157, 47 руб. (т.1, л.д. 32-56). Факты поставок подтверждаются транспортными накладными и накладными на перемещение, в которых имеется печать и подпись ответчика, а также данными перевозчика. В свою очередь, в связи с тем, что в товарно-транспортных накладных и накладных на перемещение указаны только артикулы товара и их количество, без указаний цен, стоимость поставленного товара истцом определена исходя из закупочных цен товаров с аналогичными артикулами от иных контрагентов (т.3, л.д. 1-43). 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом 16.07.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки на основании ст. 310, п. 2 ст. 450.1 и ст. 523 ГК РФ, с требованием возврата поставленного имущества, либо оплаты его стоимости (т.1, л.д.18-21), оставленное без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 425, 434, 486, 488, 506, 508, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара и его принятия ответчиком, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом на спорную сумму, на которую могли бы быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу п.п. 1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец в обоснование своих требований на сумму 4 911 157,47 рублей представил реестр товарных накладных и товарные накладные в копиях (т. 1, л.д. 32-56, т. 2).

Возражая относительно исковых требований, указал, что указанные товарные накладные не содержат подписи продавца и покупателя, оттиски печатей организаций отсутствуют; представленные истцом документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, поскольку представленные в обоснование исковых требований документы, в частности, товарораспорядительные документы, не соответствуют обязательным требованиям п.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержат указаний на цену товара, как в транспортных накладных, так и в накладных на перемещение отсутствует указание на договор поставки № 0029, что подтверждает, что признаком относимости к настоящему делу данные документы не обладают. Транспортные накладные указывают лишь на перемещение неких коробов, следовательно, опираясь на данные накладные, истец не может заявлять требование о взыскании долга за поставленный товар. Более того, как транспортные накладные, так и накладные на перемещение, подписаны лицами, доверенности на которых в деле отсутствуют. 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Пунктом 1.2 постановления Комитета Российской Федерации по торговле от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). 

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, гак и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. 

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н. все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеств) осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что представленная истцом первичная документация не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств; документами, подтверждающими осуществление передачи товара ответчику, и надлежащими доказательствами по делу не является.

Доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом случае в отсутствие товарных накладных передача товара может быть подтверждена иными доказательствами, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и признаны им несостоятельными, поскольку такие доказательства не представлены. 

Вступившим в законную силу судебными актами по делам №№ А65-4875/2020, № А65-25679/2020 между теми же сторонами, установлено, что поставка ООО «Золе Коммерц» подтверждена надлежащим образом оформленными между сторонами ТОРГ-12 и ответчиком представлены отчеты о продажах. Однако истцом в рамках настоящего спора такие документы не представлены, отчеты о продажах (согласно п.4.1, 4.2 договора) также не представлены.

Договором  поставки (п. 4.1) установлено, что покупатель осуществляет оплату товара по результатам фактических продаж отчетного месяца; для этого не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель высылает по электронной почте продавцу отчет о результатах продаж отчетного месяца по форме приложения 1 к данному договору и отчет об остатках товара на складе покупателя на первое число месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата товара осуществляется согласно объему фактических продаж покупателя в отчетном месяце. Оплата товара за отчетный месяц осуществляется не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3 договора). 

Таким образом, договором поставки стороны согласовали условие о сроке оплаты товара, при этом срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара определяется по результатам фактических продаж, на основании отчетов о результатах продаж отчетного месяца. Доказательства, что сторонами в договор поставки внесены изменения в части условия о порядке оплаты поставленного товара, в материалы дела не представлено, представителями сторон об этом не заявлено. 

Не представлено истцом в материалы дела доказательств того, что в соответствии с п. 4.3 договора поставки им была осуществлена проверка результатов продаж, равно как не представлено доказательств того, что весь поставленный ответчику товар был реализован ответчиком. Тем самым, в отсутствие доказательств реализации ответчиком всего товара, в том числе, товара, который согласно исковому заявлению был поставлен покупателю в период за период с апреля 2019 года по июль 2019 года на основании товарно-транспортных накладных и накладных на перемещение, требование истца о взыскании с ответчика всей стоимости поставленного товара, без учета фактических продаж покупателя, является преждевременным, не соответствующим условиям договора поставки. 

Приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 26 августа 2021 года по делу № А65-24073/2020 в рамках рассмотрения аналогичного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Утверждение апеллянта о необоснованном отражении в Определении от 06.10.2021 судом первой инстанции позиции ответчика апелляционный суд признает несостоятельным, противоречащим содержанию этой позиции, озвученной ответчиком в заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшемся  06.10.2021 (протокол судебного заседания, включающий в себя его аудиозапись), соответствующей приведенным о отзыве предпринимателя доводам (т. 1 л.д. 92-94). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу № А65-21547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский