ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-23766/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-18411/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саврасовское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022  по делу № А53-23766/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Саврасовское"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрак" (далее – ООО "Евротрак",  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Саврасовское" (далее – ООО "Саврасовское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 77 658,72 руб. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 153 599,91 руб. за период с 26.06.2020 по 23.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 278,77 руб. за период с 29.06.2020 по 31.03.2022. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.12.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. Судом  принят отказ от исковых требований в части взыскания 77 658,72 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении  ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ООО "Саврасовское" в пользу ООО "Евротрак" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.06.2020 № ЕТС/277 в размере 153 031,91 руб. за период с 01.07.2020 по 23.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 237,90 руб. за период с 02.07.2020 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 611 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

29.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.06.2020 № ЕТС/277. Судом установлен факт оплаты ответчиком спорной задолженности в ходе рассмотрения искового заявления, расчет процентов признан судом выполненным неверно. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Саврасовское" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что поставка товара по товарной накладной от 13.07.2021 произведена истцом в рамках исполнения договора от 11.06.2020 № ЕТС/277, в связи с чем начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по указанной накладной является неправомерным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 между ООО "Евротрак" (поставщик) и ООО "Саврасовское" (покупатель) заключен договор поставки № ЕТС/277, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками, счетами и /или спецификациями в обусловленный договора срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50 % предоплата. Оставшиеся 50 % по факту поставки на склад получателя, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.1 договора). 

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами УПД. датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД (пункт 4.1 договора). 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика (пункт 5.3 договора). 

Поставщик поставил в адрес покупателя товар по универсальным передаточным документам: от 13.07.2021 № 990 на сумму 92 658,72 руб., от 26.06.2020 № 162 на сумму 17 115,17 руб., от 26.06.2020 № 155 на сумму 135 438,74 руб., от 26.06.2020 № 152 на сумму 128 007,65 руб. 

Ответчик произвел оплату товара по платежным поручениям: от 22.09.2021 № 241 на сумму 40 000 руб., от 31.08.2021 № 225 на сумму 35 800 руб., от 18.05.2021 № 132 на сумму 15 000 руб., от 09.04.2021 № 97 на сумму 20 000 руб., от 17.06.2020 № 98 на сумму 169 761,56 руб., от 01.03.2022 № 34 на сумму 15 000 руб. 

Поскольку задолженность оплачена покупателем не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 77 658,72 руб. 

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 01.03.2022 с требованием об оплате задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами 

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, товаро-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Сумма основной задолженности за поставленный товар погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 153 599,91 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу приведенной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований по взысканию процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом следует начислять с 01.07.2020 с учетом положений пункта 5.3 договора поставки, а также даты фактической отгрузки поставленного товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в отношении поставки товара по универсальному передаточному документу от 13.07.2021.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 11.06.2020 № ЕТС/277 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из материалов дела, поставка товара на сумму 96 658,72 руб. по универсальному передаточному документу № 990 произведена истцом в адрес ответчика 13.07.2021, то есть за пределами срока действия указанного договора. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока действия договора поставки. В универсальном передаточном документе № 990 от 13.07.2021 ссылка на договор поставки также отсутствует. 

Учитывая изложенное, правовые основания для применения к данной поставке положений договора от 11.06.2020 № ЕТС/277 о коммерческом кредите отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период  с 01.07.2020 по 22.09.2021 (дата погашения задолженности по универсальным передаточным документам: от 26.06.2020 № 152, № 155 и № 162), в соответствии с которым сумма процентов составила 87 473,20 руб.

Довод ответчика о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 31.03.2022 в размере 11 278,77 руб.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2020 по 31.03.2022 составила 11 278,77 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, без учета факта поставки товара 01.07.2020. 

Судом произведен перерасчет процентов за период с 02.07.2020 по 31.03.2022, в соответствии с которым сумма процентов составила 11 237,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 237,90 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленного иска судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы уточненных исковых требований (242 537,40 руб.) составляет 7 851 руб.

Государственная пошлина по иску оплачена истцом в сумме 7 631 руб. по платежному поручению от 12.07.2022 № 2014.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 72,7 % (с учетом суммы задолженности, погашенной после подачи иска), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 707,68 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 220 руб. государственной пошлины по иску.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик по платежному поручению от 04.10.2022 № 266 оплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении иска на 27,3 % с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 819 руб.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.06.2020 № ЕТС/277 в размере 87 473,20 руб. за период с 01.07.2020 по 22.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 237,90 руб. за период со 02.07.2020 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022  по делу № А53-23766/2022  изменить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савровское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.06.2020 № ЕТС/277 в размере 87 473,20 руб. за период с 01.07.2020 по 22.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 237,90 руб. за период со 02.07.2020 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707,68 руб.". 

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротрак"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Савровское" 819 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать  с общества ограниченной ответственностью "Савровское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.06.2020 № ЕТС/277 в размере 87 473,20 руб. за период с 01.07.2020 по 22.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 237,90 руб. за период с 02.07.2020 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888,68 руб.". 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      С.И. Яицкая