АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2023 года

Дело №

А56-15303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис    № 2 Красногвардейского района» ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СМК ТардисСтрой» ФИО2 (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК ТардисСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-15303/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Тардис-Строй», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, пом. 4, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 6 326 565,73 руб. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 12.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик, исполнитель) 31.07.2018 заключили договор № 01/КЛ-2018 на санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов и обслуживание придомовой территории и газонов, согласно которому, подрядчик (исполнитель) принял на себя обязанности по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) Красногвардейского района, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ включает налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 18%, а также все расходы подрядчика (исполнителя), связанные с исполнением договора, в т.ч. уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Обязанность по оплате стоимости работ, заказчиком выполнена в полном объеме в соответствие с пунктами 3.2 и 3.3 договора.

Также Общество (заказчик) и Компания (подрядчик, исполнитель) 10.09.2018 заключили договор № 02/КЛ-2018 на санитарное содержание общего имущества МКД и обслуживание придомовой территории и газонов, согласно которому подрядчик (исполнитель) принял на себя обязанности по санитарному содержанию общего имущества в МКД Красногвардейского района, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ включает НДС -18%, а также все расходы подрядчика (исполнителя), связанные с исполнением договора, в т.ч. уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Обязанность по оплате стоимости работ, заказчиком выполнена в полном объеме в соответствие с пунктами 3.2 и 3.4 договора.

Между тем, Обществом получено требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу) от 17.05.2021 № 11697 о предоставлении документов (информации) в связи с проведением мероприятий налогового контроля в соответствие со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -     НК РФ) в виде истребования документов при проведении предпроверочного анализа за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, с целью подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом. 

Общество 25.05.2021 направило Компании претензию № 653 с требованием предоставить доказательства уплаты НДС в бюджет по договорам. 

Компания оставило названную претензию без удовлетворения. 

В Жилищном комитете Санкт-Петербурга 21.12.2021 состоялось совещание по вопросу рассмотрения представления прокуратуры Санкт-Петербурга от 28.10.2021 «Об устранении нарушений федерального законодательства» в части недопущения в силу статьи 54.1 НК РФ уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности факторов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, по итогам которого принято решение управляющим организациям обеспечить подачу уточненной налоговой декларации в налоговые органы и оплатить налог либо получить в налоговых органах документ о снятии претензий по налогам. 

На основании Уведомления МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу от 22.12.2021 № 16472 о вызове в налоговый орган налогоплательщика составлен Протокол рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

Как пояснил истец, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, проведенных совместных контрольных мероприятий с Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга, учитывая отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а также по результатам анализа сделок Общества, построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами, имеющими признаки «сомнительных», в том числе Компанией установлено, что сумма вычетов за 3 квартал 2018 года составила 2 478 998,22 руб., за 4 квартал 2018 года - 3 847 567,51 руб., за 1 квартал 2019 года - 4 209 725,69 руб., за 2 квартал 2019 года - 4 158 847,61 руб., за 3 квартал 2019 года - 4 094 014,56 руб. 

Всего Обществом получено налоговых вычетов 18 789 153,59 руб. 

Письмом от 22.12.2021 в адрес МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу Общество согласовало рассрочку оплаты НДС в соответствии с графиком погашения задолженности. В частности, задолженность по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года со сроком погашения до 22.12.2021 по спорным договорам. Общество платежными поручениями от 22.12.2021 № 5943 и от 22.12.2021 № 5944 перечислило МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу 2 478 998,22 руб. и 3 847 567,51 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Компании претензии от 19.01.2022 с требованием возместить понесенные убытки. 

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи    393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по уплате НДС в бюджетную систему привело к возникновению у истца убытков в виде дополнительно начисленных сумм налогов и пеней. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика при заключении (исполнении) договоров и причинением ущерба истцу.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им требований налогового законодательства и уплаты НДС в бюджет.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-15303/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК ТардисСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова