АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-6998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО22 М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья                  Чайка А.А.) и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-6998/2021                 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (656905, 

<

...> Л, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        к ФИО2 об обязании в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «ПризмаТехно» документы по деятельности общества за период с 17.08.2015 по 04.08.2020, взыскании судебной неустойки.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: 

ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом о высшем образовании; 

общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» - ФИО4                      по доверенности от 19.10.2020 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем образовании; ФИО5 по доверенности от 19.10.2020 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (далее –                                       ООО «ПризмаТехно», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                          с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании ответчика в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «ПризмаТехно»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) документы общества за период с 17.08.2015              по 04.08.2020, в том числе: Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015-2020 годы, отчетности в ПФР, ФСС, ФОМС, Росстат за 2015-2020 годы, Бухгалтерская документация за 2015 - 2020 годы, Отчетность 2-НДФЛ с отметкой налогового органа за 2015-2020 годы, Авансовые отчеты за 2015 год - август 2020 года включительно; Личные дела работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9,              ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14,                 ФИО15, Расчетно-платежные ведомости по зарплате за 2015-2020 годы; Письмо Росстата о присвоении кодов статистики; Внутренние документы ООО «ПризмаТехно», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт с руководителем); Протоколы собраний руководящих органов                  ООО «ПризмаТехно» с даты создания общества; Приказы и распоряжения директора               с даты создания общества; Договоры, соглашения, контракты, УПД и счета-фактуры, заключенные ООО «ПризмаТехно» с КХ ФИО16, ООО «Заря», СПК «Родина»,                     КХ «Ануйское», КХ Воротников, КХ ФИО17. ООО «Нива», ООО «Ресурс», С.П.Р.К. 53-й Октябрь, ООО «Агромечта», КХ «Григорян», ООО «Перевозчик», ООО «Деловые Линии»,  ИП ФИО18, ООО «Камсиб», ООО «БР Турбо СПБ», ООО «Классгидро»,                ООО «Финпром Сервис» за 2015-2020 годы (взаимоотношения подтверждаются выпиской по счету); Договоры, соглашения, контракты, УПД и счета-фактуры, заключенные       ООО «ПризмаТехно» с ООО «Алтай-Рента», СПК колхоз им. Мамонтова,                               СПК «Бурановский», АО «Алтай», ООО «АгроПромСнаб», СПК колхоз «Алей»,                      ООО «Агро-Про», ООО «БИК Агро», ООО «Эко-Продукт» (взаимоотношения подтверждаются актами сверок); Договоры, соглашения, контракты, УПД и счета-фактуры, заключенные ООО «ПризмаТехно» с ООО Сервисный центр «СельхозЛидер», ООО «Автоцентр ДТАСервис», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «АлтайРента», ООО «СпецЭнергоТрейд», ООО «Глобалстар», ООО «Энергия Маркет» (согласно информации полученной от указанных контрагентов), штатное расписание и кадровую документацию (в том числе личные дела сотрудников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, приказы по личному составу в отношении вышеперечисленных работников, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности, трудовые книжки вышеперечисленных работников, для внесения записи об увольнении); Печати и штампы ООО «ПризмаТехно»; Ключ доступа к 1C (флешка); Ключ доступа к расчетному счету (флешка); Банковская карта, привязанная к расчетному счету; Номера расчетного и иных счетов ООО «ПризмаТехно», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПризмаТехно» судебную неустойку            за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 1 000 руб.         за каждый документ за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                      без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «ПризмаТехно» документы общества за период с 17.08.2015 по 04.08.2020, в том числе: Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015-2020 годы, отчетности в ПФР, ФСС, ФОМС, Росстат за 2015-2020 годы, Бухгалтерская документация за 2015 - 2020 годы, Отчетность 2-НДФЛ с отметкой налогового органа за 2015-2020 годы, Авансовые отчеты за 2015 год - август 2020 года включительно; Личные дела работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Расчетно-платежные ведомости по зарплате за 2015-2020 годы; Письмо Росстата                           о присвоении кодов статистики; Внутренние документы ООО «ПризмаТехно», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт с руководителем); Протоколы собраний руководящих органов                                ООО «ПризмаТехно» с даты создания общества; Приказы и распоряжения директора                 с даты создания общества; Договоры, соглашения, контракты, УПД и счета-фактуры, заключенные ООО «ПризмаТехно» с КХ ФИО16, ООО «Заря», СПК «Родина»,                            КХ «Ануйское», КХ Воротников, КХ ФИО17, ООО «Нива», ООО «Ресурс», С.П.Р.К. 53-й Октябрь, ООО «Агромечта», КХ Григорян, ООО «Перевозчик», ООО «Деловые Линии», ИП. ФИО18, ООО «Камсиб», ООО «БР Турбо СПБ», ООО «Классгидро»,                       ООО «Финпром Сервис» за 2015-2020 г. (взаимоотношения подтверждаются выпиской                по счету); Договоры, соглашения, контракты, УПД и счета-фактуры, заключенные                         ООО «ПризмаТехно» с ООО «Алтай-Рента», СПК колхоз им. Мамонтова, СПК «Бурановский», АО «Алтай», ООО «АгроПромСнаб», СПК колхоз Алей, ООО «Агро-Про», ООО «БИК Агро», ООО «Эко-Продукт» (взаимоотношения подтверждаются актами сверок); Договоры, соглашения, контракты, УПД и счета-фактуры, заключенные                    ООО «ПризмаТехно» с ООО «Сервисный центр СельхозЛидер», ООО «Автоцентр ДТАСервис», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «АлтайРента»,                                  ООО «СпецЭнергоТрейд», ООО «Глобалстар», ООО «Энергия Маркет» (согласно информации полученной от указанных контрагентов), штатное расписание и кадровую документацию (в том числе личные дела сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, приказы по личному составу в отношении вышеперечисленных работников, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности, трудовые книжки вышеперечисленных работников, для внесения записи об увольнении); Печати и штампы ООО «ПризмаТехно»; Ключ доступа к 1C (флешка); Ключ доступа к расчетному счету (флешка); Банковская карта, привязанная к расчетному счету; Номера расчетного и иных счетов ООО «ПризмаТехно», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; также с ФИО2 взыскано 200 руб. судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик передал истцу часть документов, указанных в первоначальных исковых требованиях, суды удовлетворили исковые требования в части, при этом исходили из того, что в обязанность ФИО2, как единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества, однако, при увольнении с должности директора документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, не была передана по акту; с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суды присудили судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 200 руб.                      за каждый документ за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для вывода о неисполнимости обжалуемого решения, поскольку обстоятельство непередачи, в том числе по причине                  не составления документов бухгалтерского учета и иной документации, по всем правилам (о полноте, непрерывности и т.д.), подтверждающим хозяйственную и юридическую судьбу имущества, со всей очевидностью затрудняет и делает невозможным дальнейшую деятельность общества; документация позволяет установить основные средства, дебиторов и кредиторов должника, основания произведения тех или иных бухгалтерских операций, не исключая возможность установления причинения обществу убытков контролирующими лицами и пр. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части,                в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследована возможность фактического исполнения судебного акта, нахождение  истребуемых документов у ответчика; считает, что бывший директор общества не может быть понужден восстановить документы общества; указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по хранению отчетности                            на бумажном носителе, отчетность в налоговые органы, ПФР, ФСС предоставлялась                        в электронном виде и не должна храниться на бумажном носителе; обращает внимание суда на отсутствие обязанности по передаче отчетности в ФОМС и Росстат; за  2015-2020 годы у общества не было и не должно было быть отчетности 2-НДФЛ с отметкой налогового органа; в отношении сотрудников общества в материалы дела были представлены копии справок о доходах и суммах налога,  ФИО11 не являлась сотрудником; документы, подтверждающие полномочия руководящих органов общества, дублируют личные дела работников; с контрагентами имелись разовые сделки купли-продажи, договоры и соглашения с ними не заключались; печать и ключ доступа                          к программе 1-С осталась в обществе. Более подробно доводы заявителя изложены                    в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит  принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

К материалам дела приобщены возражения и дополнения к возражениям на отзыв.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 11.08.2022 в 14 час. 40 мин.

Определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Терентьевой Т.С. на судью Клат Е.В.

Рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284,                     286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПризмаТехно» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, единственным участником которого является ФИО11 (далее – ФИО11), 100 % уставного капитала в размере 10 000 руб., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись            от 11.08.2015.

С даты образования ООО «ПризмаТехно» и по 04.08.2020 директором общества являлась ФИО21

Основной вид деятельности общества ремонт машин и оборудования.

Поскольку документы, касающиеся деятельности общества новому руководителю (ФИО11) ответчиком не переданы, истец обратился к нему с требованием о предоставлении спорных документов.

Ссылаясь на то, что данное требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета                          и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Порядок и сроки хранения бухгалтерской                и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ. 

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. 

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть  обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя,                          а не по месту нахождения юридического лица. Форма передачи, если она прямо                                не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых                          в соответствующей организации или соблюдающихся фактически). 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление                         от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта                  1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица,                  к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности,             в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано                       в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности  по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. 

Суды двух инстанций, истребовав у ФИО2 спорный перечень документов, не проверили обоснованность исковых требований по каждому истребуемому документу     с учетом принципа исполнимости судебного акта, необходимости и возможности составления документов, а также срока их хранения, вместе с тем  в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют суждения об этом.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, связанные с конкретным составом действительно имеющихся у ответчика документов с достаточной степенью полноты                  в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, не выяснены, выводы судов являются преждевременными, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью                    1 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, решение судов о присуждении судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 200 руб. за каждый документ, учитывая, что в позициях истребуемого перечня содержится неопределенное число документов, также не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению                на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные замечания, оценить все доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся доводов бывшего директора общества о невозможности предоставления им документов, которые не составлялись,                  не должны были составляться или составлялись только в электронном виде, проверить обоснованность исковых требований по каждому истребуемому документу с учетом принципа исполнимости судебного акта, необходимости  и возможности составления документов, а также срока их хранения, по результатам установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств разрешить его при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить расходы                                      по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью             1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6998/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО22

СудьиЭ.В. ФИО1

Е.В. Клат