ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92147/2023

Дело № А40-34635/18

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаев 

судей А.А. Дурановский, Е.А. Скворцова 

при председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-34635/18 о признании обоснованным привлечение финансовым управляющим ФИО3 ООО «Прометей» (ИНН: 

<

***>) для сопровождения процедуры банкротства ФИО2 с 01.08.2023 по 01.02.2024 г. с оплатой в размере 70 000 рублей ежемесячно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 13.09.2021

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 01.04.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Коммунарск, Ворошиловградской обл.) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющем обязанностей финансового управляющего должника утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 117 от 06.07.2019 г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, 

<

...>.).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 признано обоснованным привлечение финансовым управляющим ФИО3 ООО «Прометей» (ИНН: 

<

***>) для сопровождения процедуры банкротства гусева Ю. Н. с 01.08.2023 по 01.02.2024 г. с оплатой в размере 70 000 рублей ежемесячно.

 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 01.12.2023 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника - ФИО2 требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего должника полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2023 г. (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении специалиста в целях обеспечения деятельности финансового управляющего. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, считает, что ходатайство финансового управляющего о привлечении специалиста в целях обеспечения деятельности финансового управляющего с указанием круга мероприятий, подлежащих осуществлению в деле о банкротстве должника, не обуславливает необходимости в привлечении специалиста. По мнению должника большая часть мероприятий уже осуществлена и находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы. Также ФИО2 полагает, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего.

 

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

 

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства или выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также достаточность имущества, принадлежащего должнику, за счет которого предусмотрена оплата услуг привлеченных лиц.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными  в пункте 21 Постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

 

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

 

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

 

Как следует из заявления, для оказания комплекса юридических услуг по сопровождению процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовому управляющему необходимо привлечение ООО «Прометей» (ИНН: 

<

***>) для оказания юридических услуг с 01.08.2023 г. с оплатой в размере 70 000 руб. в месяц на шесть месяцев до 01.02.2024 г.

 

Привлечение данного специалиста обусловлено необходимостью осуществления следующих функций и мероприятий:

- подготовка позиции, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительной сделкой - договор цессии между ООО «Аквилон» и ФИО7;

- подготовка позиции, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании торгов по отчуждению Мегсеёез-Вепг ОЬ500 Майе 2009 г.в., г/н 

<

***> УШ ШХ1648861А547814 недействительными;

- подготовка позиции, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу 

<

...>.;

-  осуществление мероприятий по обращению в регистрирующий налоговый орган, для смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Аквилон», на ООО «Прометей»;

- участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об истребовании копий договоров и информации о движении денежных средств у налогового органа;

- подготовка позиции, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО8 в размере 115 000,00 руб., в пользу ФИО9 в размере 447 225,00 руб., в пользу ФИО10 в размере 2 878 687,96 руб.;

- подготовка позиции, участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения   о   правах   отдельного   лица   на   имевшиеся   (имеющиеся)   у   него   объекты недвижимости в отношении ООО  "ПАЙЩИК" ИНН 

<

***>, ООО «Городок» ИНН 

<

***>, ООО "АРТАНСХОУМ" ИНН 

<

***>;

- участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО11 и ФИО11;

- участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении и ООО "ИНТЕЛЛСИТИ" ИНН 

<

***>, ООО "РИВЕР ПАЛАС" ИНН 

<

***>, ООО "КРТ" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" ИНН 

<

***>.;

-  одготовка позиции, участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: - жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:26723, площадь 282,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровское с/пос, д. Сафонтьево, ПК "КРТ", дом № 34; - квартира, кадастровый номер 77:01:0002009:225, площадь 264.4 кв.м., расположенная по адресу: 119017, 

<

...>.

 

Также финансовый управляющий указывает, что в ходе анализа имущественных прав должника, финансовым управляющим выявлено отчуждение в 04.12.2015 трёх машино-мест, расположенный по адресу 

<

...> (пом. 1, 2, 3). В настоящее время у финансового управляющего отсутствует возможность полноценного выяснения обстоятельств отчуждения имущества и проведения работы по признанию отчуждения недействительными сделками. Привлечение ООО «Прометей» будет способствовать возврату активов либо взысканию рыночной стоимости активов в конкурсную массу. 

 

При этом, по мнению суда первой инстанции, должник своими действиями препятствует осуществлению деятельности финансового управляющего, в частности, ФИО2 не отвечает на запросы управляющего о предоставлении сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях. При таких обстоятельствах ФИО3 приходится обращаться в суд ходатайством об истребовании необходимых сведений, в результате чего нарастает объем работы финансового управляющего и аппарата судьи Арбитражного суда города Москвы.

 

Также в связи с неисполнением ФИО2 требований финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу (помещениям), составляющим конкурсную массу должника для проведения описи и оценки, ФИО3 обратился в суд с заявлением о понуждении должника к предоставлению доступа в жилое помещение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему доступ к следующим жилым помещениям:

 

- Жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:26723, площадь 282,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровское с/пос., д. Сафонтьево, ПК "КРТ", дом № 34;

- Квартира, кадастровый номер 77:01:0002009:225, площадь 264.4 кв.м., расположенная по адресу: 119017, 

<

...>.

 

Кроме того, в материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) об отсутствии возражений касательно заявления ФИО3 о привлечении специалиста в целях обеспечения деятельности финансового управляющего за счет денежных средств из конкурсной массы Должника.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-34635/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова