ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7263/2017

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 27.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова Валерия Спиридоновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2017 года по делу № А66-7263/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества, проводившихся на электронной площадке «А-КОСТА info» и договора купли-продажи от 09.03.2017, заключенного по результатам торгов с ФИО5

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на нарушение порядка проведения торгов, а также на проведение торгов в отношении спорного имущества в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2016 по делу № А66-17219/2014. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав оспариваемыми торгами.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф., в связи с нахождением в отпуске, на судью Виноградова О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 Общество (должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО4 на электронной площадке «А-КОСТА info» 27.09.2016 размещена информация о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника: земельного участка, площадью 30 000 кв. м, по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское сельское поселение,                       

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, зона рекреационного назначения, вид разрешенного использования – для строительства филиала Санаторий Митино, с кадастровым номером 69:24:0134201:242 (далее – Земельный участок); а также расположенного на Земельном участке незавершенного строительством объекта, с кадастровым номером 69:24:0134201:322, площадью 77,1 кв. м, степень готовности 5 %; незавершенного строительством объекта, с кадастровым номером 69:24:0134201:323, площадью 57,20 кв. м, степень готовности 86 %; незавершенного строительством объекта, с кадастровым номером  69:24:0134201:324, площадью 4,8 кв. м; незавершенного строительством объекта, с кадастровым номером 69:24:0134201:325, площадью 77,4 кв. м, степень готовности 5 %, ограждения металлического общей протяженностью 683,9 м (номер торгов 905-ОТПП).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2016 о принятии обеспечительных мер по делу № А66-17219/2014 приостановлены торги по продаже имущества Общества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

На основании указанного выше судебного акта 07.11.2016 торги организатором приостановлены.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 26.12.2016) по делу № А56-17219/2014 в утверждении мирового соглашения отказано.

Организатор торгов 27.12.2016 возобновил торги, то есть до вступления в законную силу судебного акта от 24.01.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения и соответственно при наличии действующих обеспечительных мер.

Согласно размещённым на сайте электронной площадки «А-КОСТА info» сведениям о торгах с номером 905-ОТПП, а также приложенным к исковому заявлению в электронном виде копий объявлений о результатах торгов (том 1, лист 14) победителем торгов признана ФИО5, предложившая цену 3 199 950 руб.

С победителем торгов 09.03.2017 заключен договор купли-продажи недвижимости. Имущество передано ФИО5 по акту приёма-передачи 09.03.2017 (том 1, листы 83-85).

Оплата по договору осуществлена покупателем платёжными поручениями от 01.03.2017 № 45410681 и от 09.03.2017 № 45663832 (том 2, листы 66-67).

Регистрация перехода права в установленном порядке не осуществлена в связи с наличием обеспечительных мер (согласно общедоступным сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (сервис «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online»)).

ФИО2, являвшийся на тот момент единственным учредителем должника, и конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – Компания) 13.03.2017 обратились в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об оспаривании торгов по продаже имущества должника, которое было принято к производству определением суда от 14.03.2017.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2017 (дата объявления резолютивной части 03.04.2017) производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом кредиторов от требований к должнику.

Поскольку производства по делу о банкротстве Общества прекращено, определением от 20.04.2017 суд прекратил производство по заявлению ФИО2 и Компании об оспаривании торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Осташковский городской суд Тверской области, который определением от 11.05.2017 отказал в принятии соответствующего искового заявления ФИО2 (копия определения в электронном виде приобщена к материалам дела, том 1, лист 14). 

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением. Из представленной в электронном виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2017 следует, что с 20.03.2017 ФИО2 является одним из участников Общества с долей участия в размере 30 %, вторым участником Общества с 20.03.20.17 с долей участия 70 % стал ФИО6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые торги и заключённый на их основании договор купли-продажи являются оспоримыми, существенных нарушений при проведении торгов не имеется, а права истца оспариваемыми торгами затронуты не были.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что участник Общества ФИО2 лишён права оспорить обжалуемые торги в деле о банкротстве должника в связи с восстановлением платёжеспособности Общества и прекращением дела о банкротстве. Осташковский городской суд Тверской области определением от 11.05.2017 отказал в принятии соответствующего искового заявления ФИО2

В соответствии со статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом в случае прекращения производства по настоящему делу ФИО2 будет лишён права на судебную защиту, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу.

Суд первой инстанции счёл, что к рассматриваемой ситуации применим пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010          № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку участник Общества лишён права на рассмотрение заявления об оспаривании торгов в деле о банкротстве, настоящее заявление рассмотрено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Вопреки выводу суда первой инстанции, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011.

Из материалов дела и электронной карточки дела № А66-17219/2014, в частности текста определения суда от 10.04.2017, следует, что с 15.08.2016 единственным кредитором Общества с размером требования 1 096 122 руб. 54 коп. являлась Компания.

Определением суда от 01.11.2016 по делу о банкротстве№ А66-17219/2014 удовлетворено совместное заявление ФИО2 и Компании о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Общества до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

То есть кредитором и должником принимались меры по добровольному урегулированию спора.

Информация о принятых обеспечительных мерах опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, согласно представленным в электронном виде доказательствам и общедоступным сведениям электронной площадки «А-КОСТА info» (торги 905-ОТПП) конкурсный управляющий Общества – ФИО4 уже 07.11.2016 разместил на сайте электронной площадки уведомление о приостановлении торгов с автоматизированной копией определения суда от 01.11.2016 по делу № А66-17219/2014 о принятии обеспечительных мер.

Между тем 26.12.2016 судом отказано в утверждении мирового соглашения и объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении мирового соглашения.

В нарушение требований добросовестности и разумности, до момента изготовления полного текста судебного акта и вступления его в законную силу, без получения определения суда об отмене обеспечительных мер конкурсным управляющим Общества торги 27.12.2016 возобновлены.

При этом из карточки дела № А66-17219/2014 следует, что единственный кредитор Общества – Компания, преследуя целью примирение сторон, которое не состоялось путём заключения мирового соглашения, уже 16.01.2017 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, которое принято к производству 17.01.2017.

Определением суда от 10.04.2017 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом кредитора от требований к должнику.

Участник торгов – ФИО5, действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о принятии обеспечительных мер, имела возможность до обозначенной даты проведения торгов получить информацию о ходе дела № А66-17219/2014, в том числе о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.11.2016 не отменены.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, объявление резолютивной части определения суда от 26.12.2016 по делу № А66-17219/2014, в которой не указано на отмену обеспечительных мер, не свидетельствует о прекращении действия обеспечительной меры.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В определении суда первой инстанции от 26.12.2016 по делу № А66-17219/2014, которым отказано в удовлетворении мирового соглашения, не содержится указания на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 01.11.2016.

Таким образом, указанные обеспечительные меры могли быть отменены лишь по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из электронной карточки дела № А66-17219/2014 следует, что до настоящего времени указанные обеспечительные меры судом не отменялись.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер конкурсный управляющий был не вправе проводить торги.

Запрет на проведение торгов (их приостановление) влечёт невозможность заключения договора по результатам этих торгов в силу толкования статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Таким образом, оспариваемые торги проведены в период действия обеспечительных мер, во время осуществления единственным кредитором и должником примирительных процедур, о чём не могли не знать арбитражный управляющий и ФИО5

Общедоступность информации о банкротстве Общества, принятии обеспечительных мер, а также её размещение на сайте торговой площадки, предполагают определенные риски для покупателя, который при осмотрительном поведении, проявляя должную степень заботливости в целях минимизации возможных убытков, вправе убедиться в отсутствии препятствий для заключения договора и последующего его исполнения.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего и оспариваемый договор совершены при наличии явно выраженного судебного запрета, оформленного вступившим в законную силу и подлежащим немедленному и обязательному исполнению определением Арбитражного суда Тверской области.

Реализация имущества должника в период запрета на проведение торгов, в период осуществления Обществом и Компанией примирительных процедур в деле о банкротстве повлекла нарушение прав на тот момент единственного участника Общества - ФИО2 на восстановление деятельности должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые торги и договор купли-продажи являются недействительными применительно к положениям статьи 168 ГК РФ как совершенные в нарушение требований статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценив действия конкурсного управляющего и ФИО5 при проведении торгов и заключении по их результатам договора купли-продажи, апелляционный суд установил злоупотребление ими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Соответствующая правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 по делу № А19-11413/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 по делу № А56-27117/2014.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах спорные торги и договор купли-продажи подлежат признанию недействительными в порядке статей 10, 168 ГК РФ, с применением последствий сделки путём возврата сторонами полученного по сделке.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и дела судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО5

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2017 года по делу № А66-7263/2017.

Признать недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Турсервис», проведённые ФИО4 посредством публичного предложения в период с 09.01.2017 по 07.03.2017 на электронной площадке «А-КОСТА info».

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 09.03.2017, заключенный по результатам торгов, между общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» и ФИО5.

Обязать ФИО5 в десятидневный срок со дня принятия постановления возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис» имущество, являющегося предметом договора купли-продажи имущества от 09.03.2017: земельного участка, площадью 30 000 кв.м, по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское сельское поселение, 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, зона рекреационного назначения, вид разрешенного использования – для строительства филиала Санаторий Митино, с кадастровым номером 69:24:0134201:242 и расположенные на нём незавершенный строительством объект, с кадастровым номером 69:24:0134201:322, площадью 77,1 кв.м, степень готовности 5 %; незавершенный строительством объект, с кадастровым номером 69:24:0134201:323, площадью 57,20 кв.м, степень готовности 86%; незавершенный строительством объект, с кадастровым номером 69:24:0134201:324, площадью 4,8 кв.м; незавершенный строительством объект, с кадастровым номером 69:24:0134201:325, площадью 77,4 кв.м, степень готовности 5 %, ограждение металлическое, общей протяженностью 683,9 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» в пользу ФИО5 3 199 950 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 12 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева