239/2023-16832(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3081/2023

09 августа 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1,  представителя по доверенности от 07.10.2022 № 207/4/188д,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного  учреждения «Специальное территориальное управление имущественных  отношений» Министерство обороны Российской Федерации  

на решение от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023  

по делу № А73-20871/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012,  

<

...>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 115035, 

<

...>), Министерству  обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 119019, 

<

...>)  

о взыскании 50 078,90 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Гранд» (далее - истец, ООО «УК «Гранд», общество) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному  государственному казенному учреждению «Специальное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России,  учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и  ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, в сумме  

50 078,90 руб., а при недостаточности денежных средств взыскание  произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской  Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской  Федерации.  

Решением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен  в полном объеме.  

Не согласившись с названными решением и апелляционным  постановлением, Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО»  Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационными жалобами, согласно которым просят отменить  судебные акты, отказать в удовлетворении иска.  

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в обоснование  кассационной жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных услуг управления  многоквартирным домом (МКД), судами не проверен расчет иска, не  установлен тариф, с применением которого осуществлен расчет, не указаны в  расчете и объемы коммунальных ресурсов (водоснабжения, отопления,  электроэнергии), потребленных на содержание общего имущества МКД,  отсутствуют сведения о формуле расчета.  

Минобороны России в кассационной жалобе приведены доводы о том,  что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, так  как местом нахождения ответчиков является г. Москва, а финансовое  обеспечение учреждения осуществляется за счет федерального бюджета;  судами не применен срок исковой давности, а именно требование за период,  

превышающий три года от момента подачи иска, не подлежит  удовлетворению; Минобороны России не согласно с привлечением его к  субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела нет  доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением.  

Истцом отзыв на кассационные жалобы не представлен. 

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал  доводы кассационных жалоб в полном объеме.  

ООО «УК «Гранд», ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей  информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили.  

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК  «Гранд» на основании договора управления от 01.08.2016 № 1/1 и лицензии  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами № 027-000093 от 17.04.2015 осуществляет  функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного по  адресу: 

<

...>, в котором за  ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного  управления закреплено жилое помещение – квартира № 180 площадью 58,7  кв.м, незаселенная в исковой период.  

В соответствии с пунктом 3.10 договора управления от 01.08.2016 № 1/1  срок внесения платежей управляющей компании – до 25-го числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Неисполнение ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России  обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества МКД, коммунальных услуг, наличие задолженности по указанной  квартире за период с 01.05.2019 по 30.03.2021 в сумме 50 078,90 руб.  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города  Москвы, которым 15.04.2022 выдан судебный приказ по делу  

 № А40-68180/2022 о взыскании в пользу ООО «УК «Гранд»» с ФГКУ  «Специальное ТУИО» Минобороны России задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.05.2022  судебный приказ отменен.  

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец  обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требование ООО «УК «Гранд», суды правомерно  руководствовались следующим.  

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и  учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с  настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1  статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право  оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  

иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36,  158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего  имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие  каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию  имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного  управления, несет бремя содержания этого имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом  доказательства, установив факт передачи квартиры № 180 на праве  оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по  

компенсации затрат на содержание общего имущества МКД и  коммунальным услугам в спорный период, судебные инстанции признали  требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ  «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности  денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России,  сложившуюся задолженность в сумме 50 078,90 руб. При этом суды учли,  что спорное жилое помещение в исковом периоде не было заселено.  

Размер задолженности определен, исходя из площади жилого  помещения и тарифов, согласованных с собственниками помещений МКД  согласно протоколам общих собраний от 03.06.2018 № 2, от 29.11.2019 № 2, а  также стоимости потребленных коммунальных ресурсов, которые  ответчиками не оспаривались в ходе рассмотрения дела судами первой и  апелляционной инстанций. Расчет долга исследовался судами при  разрешении спора и признан верным.  

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со  статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержанием  Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа  Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы  Министерства обороны Российской Федерации».  

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества  не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести  расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 09.11.2000 № 4910/10.  

Как разъяснено в указанном постановлении, в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества  многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников  

жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет  платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения  суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей  181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина ФИО2» указал следующее.  

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении  собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества  Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех  собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не  только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3  статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи  158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей  собственности на общее имущество, которая, в свою очередь,  пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения  в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на  собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности  которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые  также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а  потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений  обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество.  

Таким образом, согласно статьям 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30,  статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в  

многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов  на капитальный ремонт.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена  наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с  управляющей компанией или товариществом собственников жилья.  

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и  жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по  договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности».  

Доказательств того, что в указанный период истцом услуги по  управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества не  оказывались или оказывались некачественно, коммунальные ресурсы для  целей содержания общего имущества (водоснабжение, горячая вода,  водоотведение, электрическая энергия) не поставлялись, в материалы дела  ответчиками не представлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного  Суда РФ от 19.04.2021 № 310-ЭС21-4150, от 14.12.2020 № 310-ЭС19-21105.  

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об  удовлетворении иска, суд округа находит их правильными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на  основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и  жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а  также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о неправомерном  привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью  невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не  принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного  акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после  обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае  

недостаточности которого взыскание производится за счет имущества  субсидиарного должника.  

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ,  статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от  31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны  Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение  обязательства основным должником возлагается на собственника имущества  - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного  распорядителя бюджетных средств.  

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице  Минобороны России субсидиарную ответственность в случае  недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ  «Специальное ТУИО» Минобороны России, арбитражные суды правильно  руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого  учреждения несет собственник его имущества.  

Ссылка Минобороны России на нарушение процессуальных норм о  подсудности спора являлась предметом исследования судебных инстанций и  мотивированно отклонена.  

Отказывая в применении срока исковой давности по ходатайствам  ответчиков, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  196, 200, 204 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте  18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», учел, что истец обращался в  суд с заявлением о выдаче судебного приказа 31.03.2022, в пределах  трехгодичного срока исковой давности, определением от 12.05.2022  судебный приказ отменен, с учетом продления срока исковой давности на  шесть месяцев после отмены судебного приказа и условия пункта 3.10  договора управления от 01.08.2016 № 1/1 о сроке внесения платы за  содержание, суд пришел к выводу, что истец не пропустил срок исковой  давности, обратившись с настоящим иском 16.12.2022.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и  нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.  

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают  несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических  обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены  принятых по делу судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и  постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не  установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А73-20871/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин