409/2023-702(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4762/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Курындиной А.Н.,  ФИО1, 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЛС» и ФИО2,  кассационную жалобу ФИО3 на постановление  от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Рожков  Д.Г., Тетерина Н.В) по делу № А70-4762/2022 по иску ФИО3 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (625018,  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участнику общества ФИО4 (г. Тюмень) о признании недействительными решений внеочередных общих  собраний участников общества.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО5, ФИО6, Межрайонная  Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, ФИО2, ФИО7  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «СЛС» - ФИО7 по доверенности  от 14.09.2021 (сроком на 5 лет);  

ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 12.12.2022  (сроком на 5 лет);  

ФИО7 – паспорт; 

ФИО3 – ФИО8 по доверенности от  19.02.2021 (сроком на 3 года).  

Суд установил: 

участник общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – ООО «СЛС»,  общество) ФИО3 (далее – ФИО3, истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СЛС», участнику  общества ФИО4 (далее – Суховей Ю.Г.) о признании  

недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «СЛС»,  оформленных протоколами заседания внеочередных собраний участников общества  от 09.10.2021, 13.11.2021 и 25.12.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5,  ФИО6, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой  службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14), ФИО2, ФИО7.  

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые  требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения  внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», оформленные протоколом  от 09.10.2021, по вопросам № 2, № 3 и дополнительным вопросам. Признаны  недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «СЛС»,  оформленные протоколами от 13.11.2021 и от 25.12.2021. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СЛС»  и ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе ООО «СЛС» и ФИО2, с учетом уточнения  просительной части в судебном заседании суда округа, просят отменить обжалуемое  постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование  кассационной жалобы указывается, что мотивировочная часть обжалуемого  постановления не содержит выводов суда относительно факта наличия нового состава  учредителей ООО «СЛС»; вывод суда апелляционной инстанции о выходе за пределы  компетенции общего собрания участников общества при решении вопросов № 2 и № 3  сделан при неправильном применении норм материального права.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемое постановление в части  отказа в удовлетворении части исковых требований отменить, в указанной части  направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам  ФИО3 о ненадлежащем уведомлением о месте проведения оспариваемых  собраний; о несоответствии формулировки вопросов в повестке дня собрания,  направленной ФИО3, формулировке вопросов, заявленных к разрешению  на собрании от 09.10.2021; о подписании протоколов оспариваемых общих собраний  неуполномоченным лицом; о нарушении пропорциональности при распределении долей  общества; об отсутствии в протоколах общих собраний участников общества  от 13.11.2021 и от 25.12.2021 существенных условий одобряемых сделок.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 общество возражает против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал свою жалобу,  возражая против жалобы общества.  

Представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражает  против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность решения и  постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, ООО «СЛС» зарегистрировано 16.11.2009. Участниками  общества по состоянию на 28.04.2020 являлись: Суховей Ю.Г. с долей  в уставном капитале 3 2%; ФИО9 с долей в уставном капитале  32 %; ФИО10 с долей в уставном капитале 32 %, ФИО3  с долей в уставном капитале 2 %; ФИО5 с долей в уставном капитале 1 %;  ФИО6 с долей в уставном капитале 1 %.  

ФИО10 скончался 29.04.2020. 

03.09.2021 нотариально заверено заявление ФИО5, ФИО6,  Суховея Ю.Г. о не согласии на принятие в число участников общества наследников  ФИО10  

В рамках дела № А70-17435/2021 судами установлено, что на 04.09.2021 доля,  принадлежащая ФИО10, перешла обществу в связи с заявлением ФИО5,  ФИО6, Суховея Ю.Г. о не согласии на принятие в число участников общества  наследников ФИО10  

09.09.2021 вступило в законную силу решение от 31.05.2021 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-6463/2020 об исключении из состава участников  ООО «СЛС» ФИО9  

07.09.2021 ООО «СЛС» направило ФИО3 уведомление о созыве  на 09.10.2021 и проведении внеочередного общего собрания участников общества,  полученное истцом 18.09.2021, со следующей повесткой: 1) избрание  председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников и возложение  обязанности по подсчету голосов; 2) распределение доли в уставном капитале общества,  принадлежащей ФИО10, между всеми участниками общества. Избрание способа  распределения (возмездная, безвозмездная передача); 3) распределение доли в уставном  капитале общества, принадлежащей ФИО9, между всеми участниками общества.  Избрание способа распределения (возмездная, безвозмездная передача); 4) назначение  ответственного за государственную регистрацию изменений; 5) определение  приоритетных видов деятельности компании.  

09.10.2021 ООО «СЛС» с участием Суховея Ю.Г., ФИО5 и ФИО6  было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СЛС», обладающими  в совокупности 34 % долей в уставном капитале ООО «СЛС», на котором были приняты  решения, в том числе, о распределении доли ФИО10 безвозмездно  пропорционально между всеми участниками Общества, определен размер доли после  распределения в следующем порядке: Суховей Ю.Г. 60,44 %, ФИО6 1,89 %,  

ФИО5 1,89 % , ФИО3 3,78 %; о распределении доли ФИО9  безвозмездно пропорционально между всеми участниками Общества, определив размер  доли каждого после распределения в следующем порядке: Суховей Ю.Г. 88,9 %,  ФИО6 2,8 %, ФИО5 2,8 % , ФИО3 5,5 %; о назначении  ответственного за государственную регистрацию изменений руководителя Общества  ФИО2; об определении основным направлением деятельности  Общества производство и реализацию фармацевтических субстанций, аутсорсинг; кроме  того, приняты решения по дополнительным вопросам о заключении с учредителем  ООО «СЛС» Суховеем Ю.Г. гражданско-правового договора на оказание услуг, цена  договора 2 000 000 руб., срок действия договора 12 месяцев; о направлении обращения  в правоохранительные органы и в суд от имени всех учредителей, с требованием  о привлечении ФИО9 и ФИО11 к гражданско-правовой и к уголовной  ответственности.  

12.10.2021 ООО «СЛС» направило ФИО3 уведомление о созыве  на 13.11.2021 и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС»,  полученное истцом 21.10.2021, со следующей повесткой: 1) избрание  председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников и возложение  обязанности по подсчету голосов; 2) одобрение совершенной ФИО9 сделки  от 15.02.2018; 3) одобрение совершенных по решению ФИО9 регламентных  операций на сумму 23 392 051 руб.43 коп. по уменьшению чистой прибыли Общества  и не распределенной прибыли общества; 4) одобрение на совершение сделок об оказании  услуг (предмет, цена, условия сделок, будут представлены всем участникам в докладе при  проведении собрания). Проведение собрания было назначено на 13.11.2021 на 12-00 часов  по адресу: 

<

...>.  

13.11.2021 ООО «СЛС» с участием Суховея Ю.Г., представителя ФИО5  и представителя ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание  участников ООО «СЛС», обладающими в совокупности 94,5 % долей в уставном капитале  ООО «СЛС», на котором были приняты решения, в том числе, о совершении сделки без  хозяйственной цели. Одобрить нельзя. От удовлетворения требований ФИО9  о возврате 4 млн. руб. следует отказаться; о признании действий ФИО9  по уменьшению чистой прибыли общества и не распределенной прибыли общества  на сумму 23 392 051 руб. 43 коп. произвольными. Участники общества возражают против  одобрения совершенных учетных операций и требуют восстановления их прав;  об одобрении плана мероприятий, приложенного к докладу генерального директора  ООО «СЛС» ФИО2 по восстановлению ведения основного вида деятельности  Общества; по совершению сделки купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS  300 4MATIC год выпуска 201 6г; г/н 

<

***> двигатель: 30705167;  VIN: 

<

***>; ПТС: 77 УР № 779152 в размере 2 000 000 руб.; об одобрении  совершения (заключение сделок) по передаче права на производство мед. изделий,  правообладателем на производство которых является ООО «СЛС». Учредители дают  согласие директору ООО «СЛС» на совершение выше приведенных сделок на условиях,  

соответствующих целям Общества; по сделке по отчуждению имущества, учредители  не возражают против ее совершения по цене не ниже 2 000 000 руб.  

24.11.2021 ООО «СЛС» направило ФИО3 уведомление о созыве  на 25.12.2021 и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС»,  полученное истцом 03.12.2021, со следующей повесткой: 1) избрание  председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников и возложение  обязанности по подсчету голосов; 2) одобрение или отказ в одобрении совершения сделки  с заинтересованностью, предмет сделки – возмездный займ. Цена сделки 7 000 000 руб.;  3) иные вопросы. Проведение собрания было назначено на 25.12.2021 на 12:30 часов  по адресу: 

<

...>.  

25.12.2021 ООО «СЛС» с участием представителя Суховея Ю.Г., представителя  ФИО5 и представителя ФИО6 было проведено внеочередное общее  собрание участников ООО «СЛС», обладающими в совокупности 94,5 % долей в уставном  капитале ООО «СЛС», на котором было принято решение, в том числе, об одобрении  совершения сделки – возмездного займа с учредителем Суховеем Ю.Г.; цена сделки 7 000  000 руб.  

Полагая, что решения общего собрания участников ООО «СЛС» от 09.10.2021,  13.11.2021, 25.12.2021 являются недействительными, поскольку нарушен порядок созыва  внеочередных общий собраний, истец надлежаще не уведомлен о месте проведения  собраний, отсутствовал кворум, рассмотрены вопросы, не включенные в повестку,  приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания, протоколы  подписаны неуполномоченными лицами, нарушен порядок составления протоколов, истец  обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из надлежащего извещения ФИО3 о проведении оспариваемых собраний,  наличия полномочий у общего собрания участников общества на решение вопросов  о распределении долей в уставном капитале общества, ранее принадлежавших ФИО9 и ФИО10, соблюдения принципа пропорциональности распределения долей  в уставном капитале общества, отсутствия оснований для признания недействительным  решения от 09.10.2021 в части дополнительных вопросов, поскольку они были включены  в повестку протоколом и участникам общества было предложено подготовить вопросы  и предложения и решение этих вопросов отнесено к компетенции общего собрания,  протоколы подписаны уполномоченным лицом, действующим на основании  доверенности, не указание в решении общего собрания существенных условий  одобряемой сделки не нарушает прав истца, участие ФИО3 в собрании не могло  повлиять на результаты голосовании по вопросам повестки дня.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что у общего собрания участников общества, проведенного 09.10.2021,  отсутствуют полномочия на решение вопросов о распределении долей в уставном  капитале общества, ранее принадлежавших ФИО9 и ФИО10, в связи с чем  признал решения по указанным вопросам недействительным, и, следовательно, указал  

на неверное определение кворума при проведении последующих собраний от 13.11.2021,  25.12.2021, решения по дополнительным вопросам общего собрания от 09.10.2021  признаны ничтожными, так как не были включены в повестку дня.  

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) доля или  часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа  от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества  к наследникам граждан.  

При исключении участника его доля переходит к обществу с даты вступления  в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества (подпункт  4 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).  

В рамках дела № А70-17435/2021 судами установлено, что на 04.09.2021, доля,  принадлежащая ФИО10, перешла обществу в связи с заявлением ФИО5,  ФИО6, Суховея Ю.Г. о не согласии на принятие в число участников общества  наследников ФИО10  

09.09.2021 вступило в законную силу решение от 31.05.2021 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-6463/2020 об исключении из состава участников  ООО «СЛС» ФИО9 Следовательно, 09.09.2021 доля ФИО9 перешла  обществу.  

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода  доли в уставном капитале общества к обществу она должны быть по решению общего  собрания участников общества распределена между всеми участниками общества  пропорционально их долям в уставном капитале общества.  

Таким образом, законом прямо предусмотрены полномочия общего собрания  участников общества по распределению долей, перешедших обществу, между всеми  участниками общества.  

Не точность формулировка вопросов в повестке общего собрания участников  общества, не меняет правовую сущность долей, подлежащих распределению, как долей,  принадлежащих обществу.  

Учитывая изложенное вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общего  собрания участников общества полномочий по распределению между всеми участниками  общества долей, ранее принадлежавших ФИО9 и ФИО10, сделан при  неправильном применении норм материального права.  

Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с выводом суда первой инстанции  об отсутствии нарушения прав ФИО3, при определении принадлежащей ему  доли в уставном капитале общества после пропорционального распределения долей, ранее  принадлежавших ФИО10 и ФИО9  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале  общества, принадлежащие обществу, должны быть распределены между всеми  участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.  

Принцип пропорционального распределения обеспечивает справедливый баланс  интересов всех участников корпоративных отношений и не может нивелироваться  неправильным округлением полученных результатов.  

Отклоняя довод ФИО3 о необходимости определения доли в уставном  капитале общества с учетом сотых долей и принимая их округленными до десятых, суд  первой инстанции указал на то, что учет сотых доли в уставном капитале общества  не влияет на права ФИО3, поскольку соотношение «долей участников» имеет  значение в определении весомости «голосов» участников при реализации  распорядительных полномочий при голосовании по вопросам, отнесенным  к их компетенции, однако при наличии размера доли Суховея Ю.Г. (88,9 %) решающего  значения недополученные, по мнению истца, сотые доли (0,06 %) значения иметь  не будут, не учел, что размер доли в уставном капитале общества имеет решающее  значение при распределении прибыли общества между его участниками, распределении  имущества ликвидируемого общества между его участниками, выплате действительной  стоимости доли (пункт 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, абзац третий пункта 1 статьи  58 Закона № 14-ФЗ, абзац второй пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что размер доли участника  общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.  Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной  стоимости его доли и уставного капитала общества.  

Учитывая, что положения закона не ограничивают количество цифр после  десятичной запятой, применение математических правил при определении  соответствующих пропорций, должно максимально гарантировать соблюдение  имущественных прав участников общества. Вместе с тем суд первой инстанции  не проверил соблюдения принципа пропорционального распределения долей.  

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в части требований о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», оформленного протоколом  от 09.10.2021 по вопросам № 2, № 3 подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение.  

При разрешении настоящего спора суду первой инстанции следует учесть, что  наличие корпоративного конфликта в обществе, предполагает его разрешение в судебном  порядке способами предусмотренными гражданским законодательством. В области  корпоративных отношений защита права может выражаться в виде определения  соответствующей доли участия в уставном капитале общества, принадлежащей истцу,  исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при  соблюдении требований действующего законодательства.  

Учитывая, что удовлетворение иска в указанной части непосредственно затрагивает  имущественные права и интересы новых участников общества, суду следует определить  соотношение долей в уставном капитале общества каждого из его участников.  

Постановление апелляционной инстанции в части требований о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС»,  оформленного протоколом от 09.10.2021 по дополнительным вопросам, суд округа  полагает законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному  в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Суд апелляционной инстанции установив, что дополнительные вопросы не были  включены в повестку дня, в общем собрании приняли участие не все участники, пришел  к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого решения в указанной части.  

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части  в связи с недоказанностью нарушений прав истца, сделан без учета того, что решения  оспаривались по основаниям ничтожности.  

Поскольку судом апелляционной инстанции решения внеочередных общих собраний  участников ООО «СЛС», оформленных протоколами от 13.11.2021 и от 25.12.2021,  признаны недействительными в связи с признанием недействительным решения  внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», оформленного протоколом  от 09.10.2021 по вопросам № 2, № 3, а выводы суда апелляционной инстанции в данной  части признаны судом округа неверными, постановление суда апелляционной инстанции  в части решений внеочередных общих собраний участников ООО «СЛС», оформленных  протоколами от 13.11.2021 и от 25.12.2021, подлежит отмене.  

Принимая во внимание, что решение спора о недействительности решений  внеочередных общих собраний участников ООО «СЛС», оформленных протоколами  от 13.11.2021 и от 25.12.2021 зависит от определения доли участников в уставном  капитале общества, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит  отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

Кроме того, в части общего собрания от 13.11. 2021 суду первой инстанции следует  оценить довод ФИО3 о неполучении им почтовым отправлением  80111664535794 извещения о проведения собрания, поскольку абзацем вторым пункта  107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, в силу прямого указания закона помимо  случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также  относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной  ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать  участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт  1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).  

Доводы ФИО3 о ненадлежащем его уведомлении о месте проведения  собраний, поскольку уведомление не содержало подробной информации о месте  

проведения собрания, учитывая большую площадь здания, расположенного  по указанному в уведомлении адресу, об оставлении без ответа обращения  ФИО3 об указании конкретного места проведения собрания, об отсутствии  обоснования проведения собрания не по месту нахождения общества, подлежат  отклонению.  

Проведение собраний было назначено по адресу: 

<

...>.  

По общедоступным данным в сети Интернет (сайт http://летолето.рф) по указанному  адресу расположен, в том числе конференц-центр, включающий в себя две переговорные  комнаты.  

ФИО3, утверждая, что не смог принять участие в собрании, тем не менее  не представил доказательств совершения им действий по прибытию в указанное  в уведомлении время и дату по обозначенному адресу, не сообщил обществу, о попытках  найти на указанной территории возможность осуществить регистрацию на собрании,  а также обнаружить конкретное помещение, в котором возможно его проведение (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Констатировав, что ФИО3, извещенный о месте проведения собрания,  а также о повестке дня собрания, между тем свою явку не обеспечил в отсутствие каких-либо препятствий для этого, суд первой инстанции обоснованно признал его действия  (бездействие) недобросовестными, направленными на получение возможности  в дальнейшем оспаривать решения, принятые на собрании по причине отсутствия кворума  для их принятия.  

Доводы ФИО3 о том, что основанием ничтожности принятых решений  собрания также является факт подписания протокола неуполномоченным лицом, при этом  делегирование участником представителю по доверенности полномочий на участие  в собрании и на голосование по вопросам повестки дня не свидетельствует о передаче  полномочий на организацию проведения собрания, являлись предметом исследования  и оценки суда первой инстанции, мотивированно отклонены.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием  участников хозяйственного общества решения и состав участников общества,  присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества  с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ  (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием  технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным  способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо  решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества  единогласно.  

Пунктом 8.5 Устава общества предусмотрено, что принятие общим собранием  участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его  принятии, подтверждаются путем подписания протокола председателем и секретарем  

собрания, которые должны быть участниками общества. Пункты 5, 6 статьи 37 Закона   № 14-ФЗ не устанавливают запрета на совмещение одним лицом функций  председательствующего и секретаря общего собрания участников общества.  

Судами установлено, что оспариваемые протоколы собраний от 09.10.2021  и 13.11.2021 подписаны председательствующим на общем собрании Суховеем Ю.Г.,  а также от секретаря собрания ФИО6 - ФИО7, действующей  на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлявшей интересы  участника общества ФИО6 на собрании. Оспариваемый протокол собрания  от 25.12.2021 подписан от председательствующего на общем собрании Суховея Ю.Г.,  а также от секретаря собрания ФИО6 - ФИО7, действующей  на основании нотариально удостоверенных доверенностей, представлявшей интересы  участников общества ФИО6 и Суховея Ю.Г. на собрании.  

Довод о несоответствии формулировки вопросов в повестке дня собрания,  направленной ФИО3 формулировке вопросов, заявленных к разрешению на  собрании от 09.10.2021, подлежит отклонению, поскольку не точность формулировки  вопросов в повестке общего собрания участников общества, не меняет правовую  сущность долей, подлежащих распределению, как долей принадлежащих обществу.  

Учитывая изложенное в остальной части постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения.  

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, в полной мере исследовать  обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, определить соотношение долей  в уставном капитале общества каждого из его участников, способом максимально  гарантирующим соблюдение имущественных прав участников общества, с учетом  определенной доли участия решить вопрос о соблюдении кворума при принятии решений  на собраниях 13.11.2021 и 25.2.2021, оценить довод ФИО3 о неполучении им  почтовым отправлением 80111664535794 извещения о проведения собрания, рассмотреть  дело в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной  практики.  

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина по извещению  от 08.10.2022 ( № операции: 22475195) в размере 3 000 руб. подлежит возвращению.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-4762/2022 в части требований о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «СЛС», оформленного протоколом от 09.10.2021 по вопросам № 2, № 3, признании  

недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества  с ограниченной ответственностью «СЛС», оформленных протоколами от 13.11.2021  и от 25.12.2021 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тюменской области.  

В остальной части постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда оставить без изменения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 ФИО1