ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8223/2019

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-15468/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 по делу  № А53-8223/2019 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Спец-Изделие», общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод», ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки права (требования) от 01.03.2018 № 0103-01, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Таганрогский литейный завод» (далее – ООО «ТЛЗ», завод) уплаты задолженности по договору аренды от 01.09.2016 в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 по делу  № А53-8223/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными документами, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спец-Изделие» от 06.05.2024 г., протокол судебного заседания по делу № А53-8223-35/2019 от 14.02.2024 г., запрос конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2021 г., ответ МИ ФНС России № 26 по Ростовской области исх. № 06-13/13382 от 03.08.2021 г., направленная ответчику ООО «ТЛЗ» конкурсным управляющим первая страница заявления об оспаривании сделки с конвертом., ходатайство ООО «ТЛЗ» об ознакомлении с материалами дела № А53-8223-35/2019 (с полным текстом заявления) исх. № 361 от 11.05.2021 г., баланс и финансовые результаты ООО «Спец-Изделие» (открытые данные, распечатка от 11.10.2024 г.)., история изменений ООО «Спец-Изделие» (открытые данные, распечатка от 11.10.2024 г.)., ответ ООО «ТЛЗ» исх. № 594 от 26.07.2021 г. на запрос конкурсного управляющего ФИО2 исх. № 071/07 от 07.07.2021 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» ФИО2 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» ФИО2 заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять уточнения к апелляционной жалобе в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.08.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсант» от 07.09.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020).

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО2 о признании недействительной сделки – договора уступки права (требования) от 01.03.2018 № 0103-01, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Таганрогский литейный завод» уплаты задолженности по договору аренды от 01.09.2016 в размере 600 000 руб.

В обоснование своих требований управляющий указывал следующее.

01.03.2018 между ООО «Таганрогское литье» (цедент), правопредшественник ООО «Еврохолдинг» и ООО «Спец-Изделие» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 0103-01 по договору аренды оборудования от 01.09.2016 к ООО «Таганрогский литейный завод» (должник).

В качестве должника по договору выступает ООО «Таганрогский литейный завод» в лице исполнительного директора ФИО7, действующего по доверенности от 31.08.2017 № 12 (пункт 1 договора), должник по договору аренды был уведомлен о заключении договора уступки - 01.03.2018.

Указанным договором стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 600 000 руб., в том числе НДС (18%), являющегося задолженностью должника перед цедентом по арендной плате по договору аренды (пункт 3 договора).

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору аренды подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.03.2018, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4).

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется произвести оплату денежных средств в размере 600 000 руб., в том числе НДС (18%) на расчетный счет цедента, указанный в разделе 16 договора в срок до «20» марта 2018 года (пункт 5).

Между ООО «ТЛЗ» и ООО «Спец-Изделие» 31.03.2018 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ООО «ТЛЗ» перед ООО «Спец-Изделие» (задолженность по договору уступки права от 01.03.2018 № 0103-01) прекращено зачетом встречного требования ООО «ТЛЗ» к ООО «Спец-Изделие» (задолженность по договору поставки от 11.01.2016 № 28/16) в сумме 600 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанный договор уступки является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Спец-Изделие», являющееся стороной оспоренной в рамках дела о банкротстве сделки, ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена 04.08.2020 соответствующая запись.

Принимая во внимание, что ООО «Спец-Изделие» ликвидировано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению в рамках дела № А53-8223-35/2019 подлежит прекращению.

При этом суд отклонил довод заявителя о том, что ликвидация одного из ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если требования заявлены к нескольким ответчикам, поскольку в рамках настоящего спора конкурсным управляющим должника оспаривается сделка, заключенная между ООО «Таганрогское литье» (цедент) и ООО «Спец-Изделие» (цессионарий). ООО «ТЛЗ» (должник по договору уступки) и ФИО5 (учредитель ООО «Спец-изделие» с 24.12.2018) не являются сторонами по оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 АПК РФ).

В данном обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» в качестве ответчиков конкурсный управляющий должника указал 3 (трех лиц): общество с ограниченной ответственностью «Спец-Изделие», общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» и ФИО5.

При этом фактически только 1 (один) из трех ответчиков - ООО «Спец-изделие»  исключен из ЕГРЮЛ в связи с его принудительной ликвидацией.

Соответственно, суд первой инстанции преждевременно обжалуемым определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 по делу № А53-8223/2019 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суды, рассматривающие соответствующие споры, приходят к выводу о том, что ответчик по спору являются ненадлежащим ответчиком по делу, данное обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к данному лицу (иск к ненадлежащему ответчику), а не основанием для прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае, ответчик - ООО «Спец-изделие» до его исключения из ЕГРЮЛ в связи с принудительной ликвидацией получило от правопредшественника должника право требования к ООО «Таганрогский литейный завод» в размере 600 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий направил запрос в ООО «Таганрогский литейный завод» о предоставлении информации и документации о взаимоотношениях с должником. 

Согласно ответу ООО «Таганрогский литейный завод» от 18.11.2020 №987 между ООО «Таганрогское литье», ООО «Таганрогский литейный завод» и ООО «Спец-изделие» был заключен Договор №0103-01 уступки права (требования) от 01.03.2018. Согласно этому договору ООО «Таганрогское литье» передало ООО «Спец-Изделие» право требования к ООО «Таганрогский литейный завод» в размере 600 000,00 рублей задолженности по договору аренды оборудования б/н от 01.09.2016. Оплата по оспариваемому договору цессии от цессионария не поступала.

Конкурсный управляющий также направил дополнительный запрос в ООО «Таганрогский литейный завод» о предоставлении информации и документации о взаимоотношениях с должником и контрагентом должника по оспариваемой сделке.

Согласно ответу ООО «Таганрогский литейный завод» от 26.07.2021 №594 между ООО «Таганрогский литейный завод» и ООО «Спец-изделие» был заключен Договор №28/16 от 11.01.2016 на поставку товаров. К указанному договору была также составлена спецификация № 9 от 28.02.2018. Согласно УПД № 71 от 28.02.2018 ООО «Таганрогский литейный завод» передало ООО «Спец-изделие» товар на сумму 851 031,94 руб.

В последующем между ООО «Таганрогский литейный завод» и ООО «Спец-изделие» был составлен акт о зачете встречных однородных б/н от 31.03.2018 на сумму 600 000,00 руб. Согласно указанному акту ООО «Спец-Изделие» погасило задолженность перед ООО «Таганрогский литейный завод» правом требования к ООО «Таганрогский литейный завод» на сумму 600 000,00 руб. образовавшимся в результате неисполнения обязательств ООО «Таганрогский литейный завод» перед ООО «Таганрогское литье» по договору аренды оборудования б/н от 01.09.2016.

В рамках настоящего обособленного спора позиция конкурсного управляющего основана на ничтожности сделки по уступке права требования и отсутствии добросовестности у ее участников: в результате совершенных действий, по мнению конкурсного управляющего, была реализована схема по выводу активов должника. 

Конкурсный управляющий утверждает, что ответчиками, по его мнению, создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода актива должника (денежных средств) при отсутствии реального встречного исполнения со стороны ответчиков. 

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Данным обстоятельствам и доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции оценка не дана.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно подошел к разрешению процессуального вопроса о возможности рассмотрения обособленного спора по существу, лишив правовой защиты конкурсных кредиторов должника.

Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства отличается от обычных споров такого рода, возникающих между контрагентами по сделке в рамках хозяйственной деятельности, поскольку в деле о банкротстве обращение с заявлением о признании недействительной сделки должника направлено на защиту конкурсной массы и интересов всех его кредиторов, не являющихся участниками спорной сделки, то есть, выходит за пределы правоотношений, субъектный состав которых ограничивается участниками оспариваемой сделки.

На это указывает и формулировка положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых понятие сделки для целей ее оспаривания в деле о банкротстве толкуется расширительно относительно указанного понятия, вытекающего из общих положений гражданского законодательства, относя к таким сделкам, не только соглашения сторон, но и любые действия, которые могут повлечь причинение вреда, нарушение прав и законных интересов кредиторов, необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ликвидация участника заключенного с должником соглашения, не прекращает существования спорных правоотношений, вытекающих из соглашения и производных от него убыточных для должника действия в том случае, когда предмет доказывания по обособленному спору выходит за пределы правоотношений между должником и ликвидированным ответчиком, а другая сторона спора представлена действующим лицом - на которую указывает заявитель как на конечного приобретателя по оспариваемой сделке.

Между тем, в рассматриваемой ситуации с учетом доводов конкурсного управляющего и наличия нескольких ответчиков по делу предмет доказывания выходит за пределы правоотношений между должником и ООО «Спец-Изделие». Поэтому ликвидация одного из 3 (трех) ответчиков сама по себе не исключает возможность рассмотрения спора по существу и не является основанием для прекращения производства по заявлению.

В своем заявлении управляющий также указывает на то, что оформленные сделки преследовали, по его мнению, не цель вывода дебиторской задолженности из ведения ООО «Таганрогское литье», а погашение Обществом «Таганрогское литье» задолженности ООО «Таганрогский литейный завод» перед ООО «Спец-изделие». Другими словами по мнению заявителя ООО «Таганрогское литье» погасило долг ООО «Таганрогский литейный завод», не получив никакого встречного предоставления.

При этом судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, сформированная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2), согласно которой ликвидация стороны оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника сделки не является безусловным основанием для прекращения производства по обособленному спору, если в реестр требований кредиторов включен цессионарий ликвидированного контрагента.

В соответствии с указанной позицией иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сформированной судебной практике, приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ликвидация одного из 3 (трех) ответчиков, прекращение деятельности соответствующего юридического лица, являвшегося стороной по сделке с обществом, не препятствует рассмотрению по существу заявленного конкурсным управляющим требования.

Такой факт не может сам по себе породить сомнения в возможности конкурсного управляющего защищать конкурсную массу. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность выбытия из конкурсной массы имущества через устранение одного из механизмов проверки реального характера сделок, что недопустимо.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 N Ф05-32298/2023 по делу N А41-5663/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 N Ф05-31033/2022 по делу N А40- 51040/2022.

В рассматриваемом случае, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, по мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» ФИО2, выражается в выбытии ликвидной дебиторской задолженности, а именно в прикрываемой сделке по безвозмездному выводу активов должника. При этом, по мнению конкурсного управляющего, права кредиторов нарушены тем, что у ООО «Таганрогское литье» возникло право требования к ООО «Спец-Изделие», а по сути, произошло погашение Обществом «Таганрогское литье» задолженности ООО «Таганрогский литейный завод» перед ООО «Спец-изделие».

С учетом изложенного, судом первой инстанции преждевременно прекращено производство по обособленному спору.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 по делу № А53-8223/2019 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 по делу № А53-8223/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев