АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6416/2021

г. Краснодар

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. (определением от 07.11.2023 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прокофьевой Т.В.) и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Парижская коммуна"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-6416/2021, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – общество, сетевая организация; в настоящее время АО «Электросети Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 22.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-5778/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом "Парижская коммуна"».

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, в  удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 решение суда от 18.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление от 22.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-5778/2020. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Судами проигнорирован принцип однократного технологического подключения объекта, предусмотренный статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ООО «Торговый дом "Парижская коммуна"» (по электронной почте от 15.10.2020 вх. № 18369) на действия общества, по результатам рассмотрения которого установлено следующее.

8 сентября 2020 года ООО «Торговый дом "Парижская коммуна"» через личный кабинет направило в адрес сетевой организации заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ объекта с кадастровым номером 23:40:04110006:713, расположенного по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, д. 18 (далее – объект). Заявка зарегистрирована 08.09.2020. В заявке на технологическое присоединение указана присоединяемая мощность 150 кВт (с учетом ранее присоединенной 0 кВт) при напряжении 0,4 кВ, категория надежности II.

Земельный участок находится в пользовании ОАО «Фирма "Геленджикагрохим"», что подтверждается договором аренды земельного участка от 21.01.2020 № 400004082, а также выпиской из ЕГРН от 22.06.2020 № 99/2020/334387076.

По результатам рассмотрения заявки в  письме от 15.09.2020 № 34.3НС-09/2839 общество сообщило о невозможности рассмотрения заявки в связи с принципом однократного технологического присоединения, предусмотренного статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ввиду осуществленного технологического присоединения согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 31.12.2009 № 1456.

Антимонопольный орган установил, что с учетом даты поступления заявки (08.09.2020) сетевая организация до 22.09.2020 не разместила в личном кабинете потребителя документы, предусмотренные пунктом 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861).

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 10.12.2020 и постановлением от 22.01.2021 № 023/04/9.21-5778/2020 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 600 тыс. рублей штрафа, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление управления по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 № 023/04/9.21-382/2019; дело № А32-36093/2019).

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 209, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.21 КоАП РФ, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 10, 16.1, 19 Правил № 861.

Суды исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Торговый дом "Парижская коммуна"» через личный кабинет обратилось к обществу с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ объекта, в которой указана присоединяемая мощность 150 кВт (с учетом ранее присоединенной 0 кВт) при напряжении 0,4 кВ, категория надежности II.

Суды указали, что к заявке ООО «Торговый дом "Парижская коммуна"» приложена выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:04110006:713, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0411006:13.

Согласно акту от 31.12.2009 № 1456 объектом технологического присоединения является ТП-1-128, которая находилась в пользовании  ООО «ЮСТ», ОАО «Автоснаб», ОАО фирма «Геленджикагрохимия».

Уведомление об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных на объекте с кадастровым номером 23:40:04110006:713, в материалах дела отсутствует.

В ходе производства по делу общество не представило акты технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на объекте с кадастровым номером 23:40:04110006:713.

Согласно представленным обществом документам антимонопольный орган установил, что ОАО фирма «Геленджикагрохимия» (позже ООО «Агрохим») распродало имеющиеся ранее на территории участка с кадастровым номером 23:40:0411006:13 объекты недвижимости, которые в дальнейшем были поставлены новым собственником на кадастровый учет (кадастровые номера 23:40:0411006:712, 23:40:0411006:713, 23:40:0411006:714).

При этом трансформаторная подстанция ТП 1-128, а также линии наружного освещения территории земельного участка 23:40:0411006:13, указанные на схеме, приложенной к актам осмотра, остались в собственности ООО «Агрохим». В постановлении от 25.01.2021 № 023/04/9.21-5778/2020 отражено, что в текущий момент линии от строения не присоединены в РУ-0,4кВ ТП 1-128, а вторые концы линий не окончены («висят в воздухе»). Линии не под напряжением, присоединение по ним объектов ООО «Торговый дом "Парижская коммуна"» невозможно, поскольку и они и ТП 1-128 принадлежат другой организации.

Акты, подтверждающие фактическое присоединение объекта с кадастровым номером 23:40:0411006:713, у общества отсутствуют. Технические условия в отношении указанного объекта капитального строительства сетевой организацией ранее не выдавались.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что  сетевая организация должна была разместить в личном кабинете потребителя документы, предусмотренные пунктом 105 Правил № 861, не позднее 22.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной на запрос от 10.09.2020, объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0411006:713 является общежитием 1986 года постройки (т. 1, л. д. 91). По договору аренды от 07.09.2020 № 713а ООО «Торговый дом "Парижская коммуна"» получило в пользование жилое помещение (т. 1, л. д. 89 – 90).

В ходе производства по делу об административном правонарушении общество представило акт осмотра ЭПУ от 20.01.2021 по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, д. 18, из которого следует, что жилой дом (общежитие) с кадастровым номером 23:40:0411006:713, расположенный на земельном участке кадастровым номером 23:40:0411006:13 по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, д. 18, имеет подключение от ТП 1-128 (т. 1, л. д. 59).

Вместе с тем в силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Суды пришли к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о предоставлении сетевой организацией документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:04110006:13, а именно акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом, ОАО «Автоснаб» и ОАО фирма «Геленджикагрохимия», а также договор энергоснабжения от 31.12.2009 № 1456, действующий между обществом и ОАО фирма «Геленджикагрохимия».

Согласно приложению № 2 к указанному договору энергоснабжения точками поставки являются РУ 6 кВ ТП 1-135 (для ТП 1-128, Т1, строящаяся производственная база, южная промзона, 4 км, г. Геленджик); РУ 6 кВ ТП 1-157 (для ТП 1-128, Т2, строящаяся производственная база, южная промзона, 4 км, г. Геленджик).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом, ОАО «Автоснаб» и ОАО фирма «Геленджикагрохимия» и договор энергоснабжения от 31.12.2009  № 1456 не содержат сведений о технологическом присоединении ЭПУ объекта с кадастровым номером 23:40:04110006:713, а также об осуществлении поставки электрической энергии и расчетах за нее на объекте с кадастровым номером 23:40:04110006:713.

Суд первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оценив акт осмотра ЭПУ от 20.01.2021, из которого следует, что жилой дом (общежитие) с кадастровым номером 23:40:0411006:713, расположенный на земельном участке кадастровым номером 23:40:0411006:13 по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, д. 18, имеет подключение от ТП 1-128 (т. 1, л. д. 59), установил, что ОАО фирма «Геленджикагрохимия» (позже ООО «Агрохим») распродало имеющиеся ранее на территории участка с кадастровым номером 23:40:0411006:13 заброшенные объекты незавершенного строительства, ранее не присоединенные к электрическим сетям в надлежащем порядке, в том числе под номером 23:40:0411006:713.

Определением от 24.12.2020 № 39892/6 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-5778/2020 должностное лицо управления обязало сетевую организацию осуществить с потребителем совместный осмотр объекта, предоставить акт осмотра земельного участка и расположенных на нем объектов, подтверждающие наличие или отсутствие технологического присоединения всех имеющихся на участке ЭПУ объектов, с приложением соответствующих документов.

Сетевая организация в письме от 22.01.2021 № 09.нс-08/468 представила акт совместного осмотра от 20.01.2021 земельного участка с кадастровым номером  23:40:0411006:13 и расположенного на нем объекта с кадастровым номером 23:40:0411006:713. Акт содержит вывод сетевой организации о подключении объекта к ТП 1-128. Однако в акте отражено замечание директора ООО «Торговый дом "Парижская коммуна"»: ЭПУ объекта с кадастровым номером 23:40:0411006:713 не имеют фактического присоединения к электрическим сетям, линии, отраженные на схеме, являются наружным освещением территории ООО «Агрохим».

При новом рассмотрении ООО «Торговый дом "Парижская коммуна"» указывало, что при проведении осмотра в ходе административного расследования имело место временное подключение к ТП 1-128.

Таким образом, по результатам изучения акта осмотра ЭПУ от 20.01.2021 и приложенного фото- и видеоматериала, суды пришли к правильному выводу  о том, что трансформаторная подстанция ТП 1-128, а также линии наружного освещения территории земельного участка 23:40:0411006:13, указанные на схеме, приложенной к актам осмотра, остались в собственности ООО «Агрохим».

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:04110006:713.

Довод общества о том, что суды  нарушили принцип однократного подключения, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499, под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную плату за технологическое присоединение.

Данный принцип в первую очередь направлен на защиту от произвольных требований сетевых организаций, направленных на повторное оформление надлежащим образом оформленного технологического присоединения.

Повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Необходимо отметить, что документы о первоначальном технологическом подключении от 18.09.1989 не были  представлены ни в антимонопольный органа, ни в суды первой и апелляционной инстанций. Кроме того, из данного акта разграничения балансовой принадлежности не следует, что объект (общежитие) был технологически присоединен.

Поскольку факт несоблюдения обществом требований Правил № 861 при рассмотрении заявки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суды приняли во внимание, что управление не допустило нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-6416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             Л.А. Черных