АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12679/2018

18 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 11 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 850 931 руб. 05 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.05.2018, паспорт);

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» (далее - истец, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (далее - ответчик, ООО «Кузовок») о взыскании задолженности по договору поставки № ЮП-275/2017 от 01.01.2017 года в размере 4 512 494 руб., неустойки по договору поставки № ЮП-275/2017 от 01.01.2017 года в размере 338 437 руб. 05 коп.

11.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что при договорной подсудности не может быть указан конкретный суд, который должен рассматривать спор.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителя истца суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации с Определении от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255, «законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству. Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности и исключительной территориальной подсудности».

Исходя из предмета и основания иска, поданного ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», существа спорных правоотношений сторон, в данном случае возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, при этом пунктом 10.3 заключенного между сторонами договора № ЮП-275/2017 от 01.01.2017 определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего Договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что сторонами в указанном выше договоре согласовано условие о подсудности споров Арбитражному суду Омской области, суд не находит оснований для передачи дела № А46-12679/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 01.01.2017 между ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (Поставщик) и ООО «Кузовок» (Покупатель) заключен договор поставки № ЮП-275/2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее Товар), поставляемую партиями. Ассортимент, количество, способ поставки и цена каждой партии определяются Сторонами путем согласования Поставщиком заявок Покупателя. В случае поставки продукции, наименование и количество которой, согласно товарной накладной, отличается от условий согласованных в Заявке, поставка признается надлежащей и согласованной Сторонами на условиях, содержащихся в товарной накладной, оформленной и подписанной в соответствии с порядком, установленным настоящий Договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора расчет за поставленный Товар осуществляется Покупателем на условиях: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 14 календарных дней с даты получения Товара Покупателем.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости Товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 512 494 руб., что подтверждается товарными накладными № 5478 от 30.03.2018 на сумму 197 855 руб. 90 коп., № 5655 от 30.03.2018 на сумму 3 171 755 руб., № 5869 от 04.04.2018 на сумму 103 003 руб. 10 коп., № 6103 от 06.04.2018 на сумму 1 039 880 руб.

Однако полученный покупателем товар не был оплачен, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 4 512 494 руб. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию № 18-789 от 22.06.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что во исполнение условий договора ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» поставило в адрес ООО «Кузовок» товар на общую сумму 4 512 494 руб. Вместе с тем, ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 4 512 494 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 4 512 494 руб., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.3 указанного выше договора, начислил неустойку за период с 21.04.2018 по 05.07.2018 в сумме 338 437 руб. 05 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате потребленного товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки № ЮП-275/2017 от 01.01.2017 в сумме 4 512 494 руб., пени по состоянию на 05.07.2018 в сумме 338 437 руб. 05 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 47 255 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ЮП-275/2017 от 01.01.2017 в сумме 4 512 494 руб., пени по состоянию на 05.07.2018 в сумме 338 437 руб. 05 коп., а также 47 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                          О.В. Глазков