328/2019-123682(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-22331/2019

Дело № А40-216852/18

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года  по делу № А40-216852/18, принятое судьей Е.А. Злобиной,  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требования ФИО3 

Сергея Владимировича в размере 196 160 197,91 руб. – неустойка  

в рамках дела о банкротстве ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – Семина Н.Н. согласно ордеру от 28.05.2019,  от кредитора ФИО3 – ФИО4 по дов. от 28.11.2018,  

Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018 года поступило заявление  ФИО3 о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 19.10.2018 года  заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-216852/18-123-94Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 года в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата  рождения 18.09.1961 год; место рождения: пос. Котельники Люберецкого района  Московской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5, ИНН  

<

***>, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2019 года поступило требование  

ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника  

в размере 196 160 197,91 руб. 

Должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 марта 2019 года на  основании ст. ст. 4, 5, 16, 32, 71, 213.1, 213.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» признал обоснованным и включил в третью очередь  реестра требований кредиторов должника - ФИО2  требование ФИО3 в размере 196 160 197,91 руб. –  неустойка с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции должник ссылается на нарушение норм права.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования,  представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для  отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  кредитором и должником заключен договор займа от 20.06.2013 года, в соответствии с  условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а  должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.  

В связи с неисполнением обязательств должником кредитор обратился в суд за  защитой нарушенного права. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от  16.10.2017 года по делу № 02-759/2017 с должника в пользу кредитора взыскано  

1 054 144 доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. 

Требования кредитора в размере 73 339 749,68 руб., установленные решением  Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.10.2017 года по делу № 02-759/2017,  признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов  должника определением суда от 07.12.2018 года.  

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии с п. 3.1. договора  займа и ст. 4 Закона о банкротстве на день введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов, размер неустойки составляет 196 160 197,91 руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции признал требование кредитора в размере 196 160 197,91 руб. – неустойка  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной  жалобы.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2019 г. заявление  ФИО3 принято к производству, должнику ФИО2 предписано  направить отзыв кредитору, представить в судебное заседание письменный  документально обоснованный отзыв на заявленное требование.  

В судебное заседание 25 февраля 2019 г. должник не явился, отзыв не  представил, хотя был обязан судом это сделать, где мог заявить ходатайства, в том  числе, и указанные в апелляционной жалобе, однако не воспользовался своим правом  на это, уклонившись от исполнения процессуальных обязанностей. По ходатайству  представителя должника судебное заседание отложено на 25 марта 2019 г.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. должнику  предписано исполнить судебный акт от 11 января 2019 г.  

В судебное заседание 25 марта 2019 г. ни должник (в том числе для  непосредственной передачи суду сданных лишь через канцелярию ходатайств), ни его  представитель не явились. Отзыв на заявление кредитора в порядке, установленном ч. 3  ст. 130 АПК РФ, должником не представлен.  

Согласно ч. 4. ст. 130 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Письменные возражения представителя ФИО2 по доверенности -  адвоката Семиной Н.Н. были сданы в суд в срок, заведомо недостаточный для  поступления документа в отделение и ознакомление с ним (1 час 13 минут). При этом  ни ФИО2, ни его профессиональные представители не воспользовались правом  на явку в судебное заседание для выполнения процессуальной обязанности должника  по защите своих прав и интересов и выражения своей процессуальной позиции по  существу спора.  

Поведение должника является злоупотреблением своими процессуальными  правами.  

Согласно ч. 2. ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно ч. 5. ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

ФИО2 имел возможность и обязан был заблаговременно представить в  суд отзыв на заявление кредитора во исполнение определения Арбитражного суда г.  Москвы от 11 января 2019 г., однако этого не сделал.  

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Степанова В.А. о  нарушении его прав является несостоятельным и подлежит отклонению.  

Вопреки ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции  должник не опроверг расчет требований кредитора, контррасчет требований не  представил, обоснованного заявления о снижении неустойки не заявил, а также не  представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Между тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является индивидуальный предприниматель, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Согласно ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда № 7, заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Пользуясь правом, предусмотренным п. 74 Постановления Пленума Верховного  Суда № 7, кредитор представил суду первой инстанции доказательства того, какие  последствия имеет нарушение должником обязательства для кредитора (т.1. л.д. 50).  Приведенные в подтверждение этого доводы, доказательства и расчет убытков  заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ФИО3 была заявлена, а  судом включена в реестр требований кредиторов неустойка за период с 26.04.2017 г. (а  не 26.04.2015 г., как указывает заявитель жалобы) по 7.12.2018 г. (т1. л.д. 27-28).  

Довод о незаконности обжалуемого определения ввиду нарушения ст. 69 АПК  РФ является несостоятельным.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Судами по гражданскому делу № 2-759/17 рассматривался вопрос о взыскании  неустойки за период с 21.01.2015 до 25.04.2017 г. включительно. По настоящему делу  взыскание неустойки осуществлено за период с 26.04.2017 г. по 7.12.2018 г., по  которому должник обязанности по заявлению о несоразмерности размера требования и  доказыванию этого не выполнил.  

Вопреки ст. 65 АПК РФ должник при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не опроверг доводы кредитора о наступлении у него существенных  неблагоприятных экономических последствий от нарушения должником своего  обязательства.  

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу № А40- 216852/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов  

Судьи:  В.В. Лапшина  

Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.